Дело №12-22/2023 (12-38/2020)

УИД 52MS0095-01-2023-000115-07

РЕШЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Гороховец

Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Миронов Е.С., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от 01 июня 2023 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в Гороховецкий районный суд Владимирской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что процедура освидетельствования производилась с нарушениями, не разъяснялись права, сотрудники полиции оказывали на него давление, видеозапись нельзя признать допустимым доказательном.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы подержал по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснив что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 милиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При несогласии лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 в редакции от 10 сентября 2016г. (далее Правил освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с п.3 Правил.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> ФИО2 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ были разъяснены, что подтверждается подписью ФИО1; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным бумажным носителем, из которого следует, что исследование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения Юпитер-К заводской №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с применением видеозаписи. Наличие абсолютного этилового спирта в воздухе у ФИО2., согласно бумажного носителя составило 0,200 мг/л. с пределами допускаемой абсолютной погрешности 0,02 мг/л. В акте имеется запись ФИО2 о том, что он с результатами освидетельствования согласен, что подтверждает собственноручная подпись; копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» исполнение «Юпитер-К» заводской №, с поверкой, действительной до 

<

данные изъяты>.; справкой по административным правонарушениям, справкой интегрированной базы данных ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, подтверждающей отсутствие в действиях ФИО3 уголовно наказуемого деяния, видеоматериалом.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований. Письменные материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством, нарушений, влекущих признание их недопустимым судом апелляционной инстанции не установлено. Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании. Все доказательства, принятые мировым судьёй за основу своего решения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, они не имеют противоречий, в материалах дела нет и суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности представленных суду доказательств. Обжалуемое постановление мирового судьи обоснованно, мотивировано, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.Протоколы составлены в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, каких-либо замечаний при их составлении не приносилось.

Мировой судья, оценив представленные доказательства, правильно квалифицировала действия ФИО2 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, осуществлено сотрудником полиции с использованием технического средства измерения, при освидетельствования проводилась видеозапись.

Согласно материалам дела, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составило 0,200 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования ФИО2 был согласен как следует из его собственноручной записи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения не направлялся.

Факт совершения административного правонарушения ФИО2 подтверждается совокупностью всех доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно.

Действия сотрудников ДПС суд признает законными и соответствующими Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ.

Доводы ФИО2 о том, что отсутствую доказательства управлениями им транспортным средством, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, суд признает несостоятельными, и расценивает как способ защиты с целью избежать наказание за содеянное, поскольку данные довыводы опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалам дела в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 был устранен от управления транспортным средством автомашиной марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с чем последний был согласен, а также протоколом об административном правонарушении, с которым последний также был согласен, что подтверждается его собственноручной записью.

Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством, суд не усматривает поскольку вопреки утверждению заявителя, видеозапись, приобщенная к материалам дела и полученная в установленном порядке в ходе административного расследования, которая отражает события ДД.ММ.ГГГГ, исследована мировым сдьей, оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и правомерно признана допустимым доказательством по делу. Требования об указании в процессуальных документах модели, марки, серийного номера технического средства, с помощью которого проходила видеофиксация применения должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, нормы КоАП РФ не содержат. По своему назначения данное техническое средство не относится к специальным техническим средствам, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о совершении должностными лицами ГИБДД в отношении ФИО2 неправомерных действий, в материалах дела отсутствуют, и последним суду не предоставлено.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья соглашается с выводами мирового судьи и считает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной. 

Неполноты, либо неправильного составления протокола об административном правонарушении, либо неправильного оформления других материалов дела в отношении ФИО2, которые не могли быть восполнены при рассмотрении этого дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, препятствующих мировому судье всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом, не установлено.

Инспектор ДПС визуально наблюдал факт управления ФИО2 транспортным средством. Актом освидетельствования установлено состояние опьянения ФИО2

Результаты освидетельствования явились основанием для составления протокола об административном правонарушении. Видеозапись процессуальных действий осуществлена в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. Оснований полагать о незаконном воздействии инспектора ДПС либо о наличии самооговора, не имеется. При проведении процессуальных действий от ФИО2 никаких замечаний и дополнений не поступило.

Таким образом, суд признает необоснованными доводы ФИО2 о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2., которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2, по делу не усматривается.

Каких либо оснований полагать, что инспектор ДПС заинтересован в рассмотрении данного дела, не имеется.

Доводы ФИО2 в полном объеме проверялись мировым судьей и им дана оценка на основе исследования всей совокупности представленных доказательств. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено соблюдение процедуры и наличие достаточной совокупности доказательств для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не может быть отнесено к малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, а виновное лицо освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли нарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от 01 июня 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Е.С.Миронов