РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2019 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Шияновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы аудиофиксации гражданское дело № 2-2156/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит установить вину ФИО2 в ДТП, произошедшем 24.01.2019 в 19.30 час. около дома 36 по ул. Обручева в Братске с участием автомобилей ТОYОТА АLLION государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4, КIА RIО государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5; взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 291 067 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 111 руб.

В обоснование заявленных уточненных требований истец указал, что он является собственником автомобиля КIА RIО государственный регистрационный знак ***. 24.01.2019 в 19.30 час. около дома 36 по ул. Обручева в г. Братске, водитель ФИО2, управляя автомобилем ТОYОТА АLLION, государственный регистрационный знак *** принадлежавший собственнику ФИО6, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий в попутном направлении автомобиль RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак *** после чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с его автомобилем КIА RIО государственный регистрационный знак ***, движущимся во встречном направлении, под управлением ФИО5 В результате ДТП водитель ФИО5, пассажиры ФИО7 и ФИО8 получили телесные повреждения. Органами ГиБДД было возбуждено административное расследование по факту причинения вреда здоровью по ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз ни водителю, ни пассажирам автомобилей не был причинен ни легкий, ни средний вред здоровью, в связи, с чем инспектором группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» по истечении времени было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Тем не менее, нарушением водителем ФИО2 норм ПДД никто не опровергает. Считает, что водитель нарушил п. 1.4, 10.1 ПДД. 

Согласно сведениям, предоставленным из ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», у ФИО6 отсутствовал на момент ДТП полис ОСАГО. Водитель ФИО2 при даче объяснений заявил, что ни доверенности, ни договора аренды транспортного средства у него не имеется. Однако, в судебном заседании от 29.07.2019 представитель ответчика ФИО6 представил договор аренды транспортного средства от 29.06.2018, согласно которому автомобиль ТОYОТА АLLION государственный регистрационный знак *** передан во временное владение и пользование ответчику ФИО2, одним из обязательств арендатора является своевременное оформление договора ОСАГО. Таким образом, как в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, так и ст. 1079 ГК РФ законным титульным владельцем автомобиля ТОYОТА АLLION государственный регистрационный знак *** на момент ДТП является ответчик ФИО2

Ущерб в результате ДТП составляет 291 067 рубля. При проведении оценки определения размера причиненного ущерба в адрес ответчика направлялись соответствующие телеграммы о дне, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля. Но ответчик на осмотр не явился. За проведение экспертизы истцу пришлось дополнительно понести расходы в размере 10 000 рублей. За оказание юридических услуг (консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде) также понес дополнительные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО9, действующий на основании ордера, заявленные уточненные исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ответчика Алекса А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что сумма ущерба не подтверждена, заключение является ненадлежащим доказательством, факт оплаты оценки ущерба не подтвержден. 

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11 не явились, судом извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, допросив свидетеля и эксперта, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что 24.01.2019 в 19.30 час. около дома 36 по ул. Обручева в Братске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТОYОТА АLLION государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, КIА RIО государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5 

В результате данного ДТП автомобилю КIА RIО государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, сторонами не оспариваются. 

Судом установлено, что собственником автомобиля ТОYОТА АLLION государственный регистрационный знак *** является ФИО6, который передал автомобиль ФИО2 во временное владение и пользование на основании договора аренды транспортного средства от 29.06.2018. Таким образом, ФИО2 в момент ДТП являлся владельцем транспортного средства на законных основаниях, что в силу п. 2 статьи 1079 ГК РФ, является основанием для возложения ответственности за причиненный вред источником повышенной опасности. 

На основании постановления инспектора группы по ИАЗ ОРД ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 24.03.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

При этом в постановлении от 24.03.2019 установлено, что 24 января 2019 года в 19 часов 30 минут около 

<

...> в г. Братске, водитель ФИО2, управляя автомобилем ТОYОТА АLLION государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий в попутном направлении автомобиль RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО4, после чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем КIА RIО государственный регистрационный знак 

<

***>, движущийся во встречном направлении, под управлением водителя ФИО5 В результате чего водитель ФИО5, пассажиры ФИО7 и ФИО8 получили телесные повреждения различной степени тяжести, которые расценены как не причинившие вред здоровью.

Названное постановление от 24.03.2019 никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик ФИО2 оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Для выяснения обстоятельств ДТП судом была назначена автотехническая экспертиза. В своем заключении № 027-11-19 от 28.11.2019 эксперт ООО «Импульс» ФИО12 пришел к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться положениями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, что им не было сделано, в связи с чем, с технической точки зрения, действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения и причинения повреждений автомобилей. 

Суд принимает заключение № 027-11-19 от 28.11.2019 эксперта ООО «Импульс» ФИО12 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, выводы эксперта мотивированны, сделаны на основе объективного исследования всех необходимых данных. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения не имеется, результаты экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу.

Заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в нем подробно изложены мотивы и основания, по которым эксперт пришел к указанным в заключении выводам, оно составлено ясно, четко, в полном соответствии с требованиями законодательства об экспертной деятельности, методиками, применяемыми при производстве расчетов. Доказательств недостоверности содержащихся в заключении сведений, в том числе о приведенных расчетах, суду не представлено. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что вина ФИО2 в произошедшем 24.01.2019 дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела. Данное ДТП произошло в связи с нарушением ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ. 

В силу требований абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно письменным объяснениям ФИО2, 24.01.2019 в 19-00 часов он управлял автомобилем ТОYОТА АLLION государственный регистрационный знак *** двигался по ул. Обручева от ул. Мира в сторону ул. Депутатской по правой полосе. Напротив дома № 36 впереди него двигался автомобиль ТОYОТА CROWN по правой полосе, не справился с управлением и въехал в правый снежный вал. Увидев это, ФИО2 перестроился на левую полосу и увидел стоящий на левой полосе RENAULT LOGAN с включенным сигналом левого поворота. ФИО2 нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные требования, обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, не проявление должного внимания при движении на проезжей части, не соблюдение надлежащей скорости и непринятие мер к своевременному торможению вплоть до полной остановки, что явилось причиной ДТП. 

Доказательств того, что требования ПДД РФ были нарушены другими участниками ДТП, суду не предоставлено.

При разрешении данного спора суд считает, что основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика. 

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба, по мнению суда, подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

По общему правилу убытки возмещаются в полном размере: реальный ущерб потерпевшей стороны, упущенная выгода. Применение такой универсальной меры защиты, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: - основание возникновения ответственности: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. ст. 393 - 395 ГК РФ); деликт (причинение вреда лицом, не состоявшим в договорных отношениях с потерпевшим – гл. 59 ГК РФ); иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; - причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками; - наличие и размер убытков; - вина (в необходимых случаях). Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также наличие и размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что вина водителя ФИО2 в совершении ДТП, произошедшего 24.01.2019, состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба собственнику автомобиля ТОYОТА АLLION государственный регистрационный знак *** ФИО1 Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. 

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, управляющий автомобилем ТОYОТА АLLION государственный регистрационный знак ***, являющийся его арендатором и причинивший материальный вред в результате противоправных действий, обязан возместить истцу ущерб в размере 100% с учетом его вины в дорожно-транспортном происшествии. 

Судом установлено, что истец обратился в ООО «Импульс» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № 013-02-19 от 27.02.2019 ООО «Импульс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОYОТА АLLION государственный регистрационный знак *** в связи с ДТП, произошедшим 24.01.2019, составляет 430 643 руб. без учета износа запчастей и 291 067 руб. с учетом износа запчастей. 

Таким образом, оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит достоверно установленным, что размер материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП составляет 430 643 руб. без учета износа запчастей и 291 067 руб. с учетом износа запчастей.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании ущерба в размере 291 067 руб. - с учетом износа запчастей, суд считает возможным, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, удовлетворить иск в пределах заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что основанием для обращения истца с данным иском в суд явились результаты независимой экспертизы, за проведение которой он уплатил ООО «Импульс» 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 72 от 13.03.2019. 

Суд считает правильным отнести указанные расходы истца по оплате услуг независимого эксперта к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, учитывая удовлетворение судом требований истца, они подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Также из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина, исходя из цены иска, в размере 6 111 руб., что подтверждается чеком-ордером от 21.05.2019. Уплаченная истцом государственная пошлина, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить вину ФИО2 в ДТП, произошедшем 24.01.2019 в 19.30 час. около дома 36 по ул. Обручева в Братске с участием автомобилей ТОYОТА АLLION государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4, КIА RIО государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 291 067 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 111 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М. В. Широкова