Дело № 2-327/2023

25RS0005-01-2022-004211-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года пгт. Кировский

Кировский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Чудиновой А.А., 

при секретаре Ильчук А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в названными требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он перевел по системе «Сбербанк-онлайн» с банковских карт ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 12 000 рублей и 97 200 рублей с целью покупки ФИО3 парфюмерии в г. Москва. Факт передачи им денежных средств ответчику подтверждается сведениями о переводе денежных средств через систему «Сбербанк-онлайн» ПАО «Сбербанк России». В период с мая 2020 года по 31.10.2020 он неоднократно обращался к ФИО3 с требованием о возврате денежных средств, однако ответчиком денежные средства не возвращены. Полагая, что фактически между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа на сумму 109 200 рублей, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму основного долга в размере 109 200 рублей, а так же денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом; повестки возвращены без вручения за истечением срока хранения в почтовом отделении. 

Согласно статье 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание не явилась; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; сведениями о неявке по уважительной причине суд не располагает; ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась; о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; просит рассмотреть дело в ее отсутствие; настаивает на рассмотрении дела по существу. 

Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего дела на интернет-сайте Кировского районного суда Приморского края в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

На основании положений статьи 167 ГПК РФ, с учетом положений статьи 118 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Направленное в Первомайский районный суд г. Владивостока судебное поручение о допросе Свидетель №1 в качестве свидетеля не исполнено, в связи с неявкой последней по вызовам в суд. 

Оценив основания заявленного иска, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк России на имя Свидетель №1, был осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту, принадлежащую ФИО1, в размере 12 000 рублей (л.д. 16). 

ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца ФИО2, открытого в ПАО ВТБ Банке, были перечислены на другую карту денежные средства в размере 97 200 рублей. При этом представленная истцом выписка по счету не содержит сведений о правообладателе банковской карты, на которую были переведены денежные средства в указанном размере (л.д. 15). 

ДД.ММ.ГГГГ ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку по результатам проведенной проверки по заявлению ФИО2 по факту мошеннических действий со стороны ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 10-11). 

В рамках доследственной проверки было установлено, что в мае 2016 года ФИО2 познакомился с женщиной по имени В.Ю., которая занималась реализацией парфюмерной продукции. На протяжении двух лет по возвращению из рейсов он приобретал у нее парфюмерию. В мае 2018 года ФИО2, вернувшись из очередного рейса, предложил В.Ю. вложить в ее бизнес денежные средства для получения прибыли с продаж товара. В.Ю. согласилась, но на тот момент у ФИО2 не было денег. В январе 2019 года, находясь в рейсе, он позвонил В.Ю. и предложил вложиться в ее бизнес для получения прибыли. Для этой цели он произвел перевод В.Ю. денежных средств в размере 97 000 рублей. Вернувшись из рейса в мае 2019 года и встретившись с В.Ю., он попросил ее вернуть ему денежные средства в сумме 97 000 с процентами. Однако В.Ю. денежные средства не вернула. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий была установлена и опрошена ФИО3, которая подтвердила, что ФИО2 произвел ей перевод денежных средств в сумме 97 000 рублей на закупку и реализацию парфюмерии. Она (ФИО3) закупила парфюмерию в г. Москва для дальнейшей реализации. В мае 2019 года из рейса вернулся ФИО2, который начал сильно выпивать. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он неоднократно просил ФИО3 передать ему закупленную ею парфюмерию. ФИО3 передала ФИО2 всю парфюмерию, которую она закупила на предоставленные им деньги. 

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обжаловалось; сведений о его отмене и принятии по данному факту правоохранительными органами каких-либо иных решений суду не представлено. 

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ, частью 8 статьи 75 АПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. 

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. 

Между тем, при рассмотрении дела установлено, и что не оспаривается сторонами, что договор займа в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами, между ФИО2 и ФИО3 не заключался, расписка в получении денежных средств, предусмотренная пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, ответчиком не составлялась. 

Требования истца сводятся к взысканию долга как заемного обязательства, основанного на выписках по банковским счетам истца, из которых, в том числе, не усматривается перечисление денежных средств на счет ответчика. 

Кроме того, в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 12 000 рублей, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3, истцом представлена история операций по дебетовой карте, правообладателем которой является Свидетель №1, а денежные средства переведены на банковскую карту ФИО1, что также не позволяет сделать вывод о получении указанных денежных средств ответчиком ФИО3 

Таким образом, выписки по банковским счетам, представленные истцом ФИО2, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку данные документы сами по себе не свидетельствуют о заключении договоров займа, не позволяют однозначно установить характер обязательства как заемного, а также определить условия предоставления займа, в том числе порядок возврата суммы займа. 

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств тому, что между сторонами существовали правоотношения займа. 

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, основанных на нормах ГК РФ о договоре займа, поскольку факт существования между сторонами правоотношений займа в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел. 

Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит, поскольку спор носит имущественный характер и к данным правоотношениям положения статьи 151 ГК РФ не применяются. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья