Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года

Дубненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «РЭД» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «РЭД» (далее – ООО «СЗ «РЭД», Общество), в котором просили взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 212 450,70 руб. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «СЗ «РЭД» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщикам четырехкомнатную 

<

адрес>, общей проектной площадью 108,2 кв.м., расположенную на 6 этаже 4 подъезда многоквартирного жилого 

<

адрес>. В соответствии с п. 4.1 договора цена квартиры составила 12 875 800 рублей. Согласно п. 1.6 договора, срок передачи застройщиком квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, квартира по акту приема-передачи передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что побудило истцов ФИО1 и ФИО2 обратится с исковым заявлением в суд.

Истец ФИО2, действующая по доверенности от имени истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. Относительно заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ просила суд, отказать в его удовлетворении, указав на то, что стороной ответчика ООО «СЗ «РЭД» не предоставлено доказательств, позволяющих снизить размер заявленной ко взысканию неустойки. 

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «РЭД» ФИО5, принимала участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам и основаниям, указанным в письменном отзыве. Застройщик завершил строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> августе 2023 г., просрочка передачи объекта строительства была вызвана объективными причинами, которые от застройщика не зависели (изменения в сфере жилищного законодательства), 

Ответчик принял все возможные меры к своевременному завершению строительства и передаче квартир дольщикам. Так, в связи с окончанием строительства в августе 2023 г. дольщикам было предложено получить ключи раньше для проведения в квартирах отделочных работ, от данного предложения истцы отказались. 

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком был получен акт ввода объекта в эксплуатацию, о чем были уведомлены все дольщики посредством размещения информации в WhatsАpp. ДД.ММ.ГГГГ уведомление о завершении строительства было повторно направлено дольщикам. При приемке квартиры дольщики умышленно затягивали сроки, не подписывали акт приема-передачи квартиры, ссылаясь на наличие недостатков в квартире, в итоге, акт был подписан только ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком были приняты все меры для своевременной сдачи дома, между тем, поведение истцов по затягиванию срока получения объекта строительства, преследовала корыстную цель, направленную на получение в дальнейшем от застройщика денежных средств. 

В случае удовлетворения требований представитель Общества просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и компенсации морального вреда. 

Суд, выслушав позицию сторон, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 настоящего Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 с одной стороны, и ООО «СЗ «РЭД», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно условий договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Объектом долевого строительства является четырехкомнатная 

<

адрес>, общей проектной площадью 108,2 кв.м., находящаяся на 6 этаже 4 подъезда многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п. 4.1. цена договора составляет 12 875 800 руб. Обязательства в части оплаты исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается. 

Согласно п.1.6. договора срок передачи застройщиком и принятия дольщиком квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и выполнения дольщиком в полном объеме всех финансовых обязательств. 

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326 (ред. от 26.12.2024) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 326).

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, оценив собранные по делу доказательства, находит установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых им на основании договора участия в долевом строительстве жилого комплекса, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 424 901,40 руб., из расчета: 

12 875 800 руб.*66 дн.*2*1/300*7,5% = 424 901,40 руб. /2 = 212 450,70 руб. в пользу каждого из истцов. 

С данным расчетом суд соглашается, так как он является арифметически верным, соответствует условиям договора.

Между тем, стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, преследования цели неосновательного обогащения.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора, незначительный период просрочки, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в спорный период, с учетом соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 100 000 руб. в пользу каждого из истцов. 

Доводы представителя ответчика о том, что истцы злоупотребили своим правом, уклонялись от получения ключей от квартиры и преследовали корыстную цель для получения с застройщика денежных средств, не могут служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства, который в силу закона и договора считается переданным с даты подписания акта приема-передачи.

Рассматривая требование истцов о взыскании с ООО «СЗ «РЭД» компенсации морального вреда по 30 000 руб. в пользу каждого из истцов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истцов как потребителей в части срока передачи объекта долевого строительства, а доводы ответчика об отсутствии своей вины в просрочке связаны с изменением законодательства и длительным рассмотрением документов, не освобождают ответчика от исполнения обязательств в срок, установленный договором, и не могут свидетельствовать о невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательств, то требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных ФИО1 и ФИО2 нравственных страданий, а именно – невозможность пользоваться приобретенной квартирой с установленного договором срока, степень вины ответчика, период неисполнения застройщиком своих обязательств, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцами требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не заявлялось, суд также не находит оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истцов по своей инициативе по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В силу положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 26.12.2024) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истцы обратился к ответчику с претензией, в которой просили выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными документами, т.е. в период действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение застройщиком требований участника долевого строительства в добровольном порядке не имеется.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «СЗ «РЭД» за рассмотрение дела подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 10 000 руб. в доход местного бюджета на основании пп.2 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ и пп. 1 п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «РЭД» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РЭД» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 110 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РЭД» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 110 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «РЭД» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РЭД» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня его изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья