Дело №2-977/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

21 сентября 2017 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Челомбитко М.В. 

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовникова С. В. в лице представителя по доверенности Кобзарь Д. В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьим лицам Рыбалкину В. М., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Садовников С.В. через своего представителя Кобзарь Д.В. обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав свои требования тем, что 09 декабря 2016 года в г.Ростове-на-Дону по ул.Гагарина, 6/87, по вине Рыбалкина В.М. - водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 14.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 135416,27 руб., стоимость услуг эксперта составила 12000 руб. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 65900 рублей. Он обратился к ответчику с претензией, однако требования удовлетворены не были. Так как СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не выплатило своевременно и в полном объеме страховое возмещение, поэтому он с учетом заявления от 21.09.2017 года просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 11800 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 29028 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1240 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Зерноградского районного суда от 19.06.2017 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Рыбалкин В. М. и ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.34-35).

Стороны, представители истца и третьи лица в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктами 4.15, 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N431-П, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы.

Из материалов страхового дела и отказного материала по факту ДТП 

<

данные изъяты>, что 09 декабря 2016 года в 22 часа 30 минут на ул.Гагарина, 6/87 в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Рыбалкина В. М., принадлежащего ФИО 2, на остановившийся автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО 1, принадлежащего истцу Садовникову С. В.. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.67-110, 114-120).

Определением инспектора ДПС взвода №6 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 10.12.2016 года (л.д.115) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителя Рыбалкина В.М. состава административного правонарушения. Согласно данному определению, справке о ДТП, схеме места совершения ДТП, а также письменным объяснениям ФИО 1 и Рыбалкина В.М., содержащимся в материалах дела (л.д.116-120), водитель Рыбалкин В.М., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил наезд на остановившийся автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО 1, который пропускал транспортные средства, пользующиеся преимуществом в движении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО2 Изложенные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 и водителя ФИО 1 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии № на период страхования с 01.10.2016 года по 30.09.2017 года, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.86, 116).

Из доводов иска и материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая потерпевший ФИО1 воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и 19.12.2016 года по почте направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов, которое получено страховщиком 20.12.2016 года (л.д.14, 74). Ответчик признал событие страховым случаем и 13.01.2017 года платежным поручением № от 13.01.2017 года выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 65900 рублей (л.д.67,68). 

Потерпевший ФИО1 не согласился с размером страховой выплаты и 28.02.2017 года по почте направил досудебную претензию в СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № от 14.02.2017 года и стоимости экспертных услуг – 12 000 рублей (л.д.15-16, 71). Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 135416,27 рублей (л.д.17-32). Изложенные в претензии требования истца удовлетворены ответчиком частично, и 06.03.2017 года платежным поручением № от 06.03.2017 года страховщик произвел истцу доплату страховой суммы в размере 26600 рублей (л.д.69, 70).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 30.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № состоянию на дату ДТП 09.12.2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, составляет с учетом износа - 77 700 рублей, без учета износа - 101800 рублей (л.д.123-134).

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта суд считает правильными, а его доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, возражений от сторон и третьих лиц относительно указанного заключения не поступило. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения эксперта судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составляет 77700 рублей. Из материалов дела следует, что страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 92 500 рублей (65900 руб. + 26600 руб.). 

С учетом изложенного суд полагает, что страховщик в соответствии с Законом об ОСАГО обязан был в установленные сроки - по 17.01.2017 года выплатить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в размере 77700 рублей. Из материалов дела следует, что страховщик на основании заявления потерпевшего выплатил ему страховое возмещение в общей сумме 92 500 рублей (65900 руб. + 26600 руб.), что превышает установленную в ходе судебного разбирательства стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате данного страхового случая - 77700 руб., и неустойку в сумме 5664 руб. за период с 18.01.2017 года по 06.03.2017 года (11800 руб. х 1% /100% х 48 дней), поэтому требования истца о доплате страхового возмещения и выплате неустойки признаются судом несостоятельными и не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО. 

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение указанных выше процессуальных требований истцом не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его доводы, а ответчиком представлены в суд письменные возражения с подтверждающими доказательствами, опровергающие требования истца. При этом доводы истца о необходимости доплаты ему страхового возмещения в сумме 11800 рублей суд признает несостоятельными, поскольку размер имущественного вреда, причиненного истцу, определен судом, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 09.12.2016 года, установленной на основании заключения судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Специалист ФИО 3, проводивший исследование № от 14.02.2017 г., не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его заключение противоречит заключению судебного эксперта, поэтому оно не может быть положено в основу судебного решения, кроме того, представитель истца согласился с размером восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установленного судебным экспертом, и уменьшил размер исковых требований, однако в своих доводах и расчетах он не учел суммы доплаты, произведенной страховщиком 06.03.2017 года, на основании поданной истцом претензии.

Таким образом, судом достоверно установлено, что страховщик до подачи иска в суд полностью выплатил потерпевшему страховое возмещение в добровольном порядке и неустойку за период с 18.01.2017 года по 06.03.2017 года, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о доплате страхового возмещения и неустойки за указанный период, поэтому требования истца о взыскании неустойки за период с 06.03.2017 года по 21.09.2017 года и штрафа также не подлежат удовлетворению, что на основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ влечет отказ и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьим лицам ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2017 года.