дело № 1-199\18

Приговор

именем Российской Федерации 

г. Камышин 13 июня 2018 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Иванцова С.В.,

при секретаре Телициной О.В.

с участием: государственного обвинителя- 

старшего помощника Камышинского городского прокурора Холодельщикова В.В. 

подсудимого ФИО1

её защитника адвоката Фатеевой Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( далее ч.1 ст.105 УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинил смерть другому человеку, то есть совершил убийство, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов, ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: ...., распивал спиртные напитки вместе со своей знакомой ФИО12. Во время распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО12 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей возник преступный умысел, направленный на её убийство.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов до 07 часов 08 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО12, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО12, и, желая этого, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении зала квартиры, расположенной по адресу: ...., с целью причинения смерти ФИО12, взял со стола в правую руку кухонный нож и нанес им последней не менее 4 ударов в область живота и плеча.

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО1 потерпевшей ФИО12, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, были причинены следующие телесные повреждения:

- в области живота: три колото-резаные раны живота, с повреждением сосудов брыжейки тонкого кишечника, квалифицирующиеся как в отдельности, так и в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящие в причинно-следственной связи с её смертью; - в области плеча: колото-резаная рана на наружной поверхности в верхней трети левого плеча, квалифицирующая, как причинившая легкий вред здоровью.

Смерть ФИО12 наступила в пределах одного часа на месте происшествия от обильной кровопотери, развившейся вследствие проникающих колото-резаных ранений левой боковой поверхности живота с повреждением сосудов брыжейки тонкого кишечника.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признал в полном объеме, он отказывается от дачи показаний, желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении изложенного выше преступления, исходя из следующего.

Так, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, а также его показания в ходе проведения следственного действия проверка показаний на месте, которые были получены с соблюдением всех процессуальных требований, а также положений п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в присутствии адвоката.

Так, на предварительном следствии подозреваемый ФИО1 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает по адресу: .... совместно с матерью ФИО6. В настоящий момент официально нигде не работает, детей на иждивении не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .... стала проживать ФИО12 совместно с сожителем ФИО8 и дочерью ФИО9. ФИО8 работает вахтовым методом, часто дома отсутствовал. Около года он поддерживает тесное общение с ФИО12, вступал с ней в половую связь. Неоднократно ФИО12 приходила к нему домой, иногда он приходил к ней, где они вступали в половую связь. К ФИО12 он относился серьезно, планировал на ней жениться. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня он находился у себя дома ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, ФИО12 пришла к нему по местожительству и пригласила его к себе с целью распития спиртных напитков. Сожитель ФИО12 находился на работе, а ФИО9 у соседки. Он принял приглашение ФИО12, и они пошли к ней по адресу: ...., где распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у него по местожительству, они распивали спиртные напитки, вступали в половую связь. После того, как половой акт окончился, они просто лежали на диване и общались, также продолжали распивать самогон, распили примерно по 0,5 литра самогона на каждого. После чего, ФИО12 стала высказывать мысли о том, что она вступает с ним в половую связь по той причине, что находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО12 сказала, что ей не нравится вступать с ним в половую связь в трезвом состоянии, при этом смеялась. Его как мужчину это оскорбило, унизило его честь и достоинство. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 06 часов, он разозлился, взял с табурета нож, который находился в непосредственной близости от кровати, и нанес им не менее 2 ударов в область живота ФИО12. Он допускает, что количество травматических воздействий было больше, однако он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, точное количество нанесенных ножом ударов не помнит. После нанесенных им ударов ФИО12 умерла, он сразу же стал звонить матери ФИО6. Однако не смог дозвониться, поскольку на его абонентском номере отсутствовали денежные средства. Он стал пытаться позвонить в «02», однако у него не получилось. Он вышел с квартиры, направился к соседке ФИО10 и попросил её дать телефон с целью позвонить ФИО6. ФИО10 телефон ему в руки не дала, а самостоятельно набрала матери. Он попросил ФИО10, сказать матери, чтобы ФИО6 перезвонила ему на его абонентский номер. После чего, он проследовал к себе в комнату, полагая, что ФИО6 перезвонит. ФИО6 набрала его, он сообщил последней, что он убил соседку ФИО12 и попросил мать приехать домой. Больше ничего ФИО6 он не пояснял. После того, как он поговорил с матерью, он набрал «112» и сообщил, что по адресу: .... совершено убийство, однако кто убил не говорил. Он попросил службу «112» вызвать сотрудников правоохранительных органов и скорую помощь. После этого, он прикрыл входную дверь в свою квартиру и направился к соседу ФИО11, с целью попросить сигареты. ФИО11 сигарет ему не дал, и он вернулся к себе в комнату. Следом за ним в его квартиру пришла ФИО6, с помещения коридора та увидела ноги человека. ФИО6 начала кричать. Он вывел ФИО6 в помещение общего коридора. После чего приехали сотрудники правоохранительных органов. В момент совершения убийства он находился в обнаженном виде, как и ФИО12. Вину в совершении преступления он признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Данное противоправное деяние он совершил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Он был зол и рассержен на ФИО12, поскольку последняя оскорбила его честь и достоинство. (т.1 л.д.130-134)

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 полностью подтвердил свои показания, указав, что показания он давал без какого-либо психологического или физического давления, противоправных действий в отношении него со стороны сотрудников правоохранительных органов не было, показания давал добровольно. ( т.1, л.д.135-137) 

В качестве обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии показал, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО12, находился у себя по местожительству: ...., где они распивали спиртные напитки и вступали в половую связь. ФИО12 стала смеяться над ним и высказывать мысли о том, что она вступает в половую связь с ним по той причине, что находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО12 сказала, что ей не нравится вступать с ним в половую связь в трезвом состоянии. Данная информация его как мужчину оскорбила. По данной причине, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 06 часов, он разозлился, взял с табурета нож, который находился в непосредственной близости от кровати, и нанес им не менее 2 ударов в область живота ФИО12. Точное количество нанесенных травматических воздействий ножом ФИО12, он не помнит, допускает, что их могло быть больше. Нож, которым он наносил телесные повреждения ФИО12, был кухонным, рукоятка ножа – синего и белого цветов. Данным ножом он пользовался в быту, больше ножей по его местожительству нет. Преступление совершил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Он был зол и рассержен на ФИО12, поскольку последняя оскорбила его честь и достоинство. (т.1 л.д.208-210)

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что после предъявления ему заключения судебно-медицинского экспертиза трупа ФИО12 он желает пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 06 часов, он находился у себя дома по адресу: ..... Совместно с ним в данной квартире находилась ФИО12. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО12 начала унижать его как мужчину, а именно говорила о своем желании вступления с ним в половую связь исключительно в состоянии алкогольного опьянения. Он рассердился, после чего схватил правой рукой нож, который лежал на табурете в непосредственной близости от дивана, на котором они лежали. Он своей правой рукой нанес не менее двух травматических воздействий ножом в область живота ФИО12. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, по этой причине количество нанесенных им ударов, он плохо помнит. Механизм образования четырех ударов ножом ФИО12, выявленный при судебно-медицинской экспертизы, он пояснить затрудняется. После предъявления ему заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении него, желает пояснить, что выявленные у него повреждения в виде участков осаднений в лобных областях справа и слева, на передней поверхности правой голени в верхней трети, могли образоваться при соударении о предметы мебели у него по месту жительству, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем, в состоянии алкогольного опьянения мог удариться. Данные повреждения он нанес себе самостоятельно, его никто не бил. (т.2 л.д.36-38)

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что данные ранее им показания он поддерживает в полном объёме. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя по местожительству по адресу: ..... Совместно с ним была ФИО12, с которой они распивали спиртные напитки и вступали в половую связь. В ходе распития спиртных напитков общались на темы совместного проживания в будущем. Он желал стать молодым человеком ФИО12 и просил её определиться с выбором мужчины, с которым она желала строить в дальнейшем жизнь, поскольку ФИО12, встречаясь с ним, при этом сожительствовала с ФИО8. ФИО12 не воспринимала всерьез его намерения совместно начать сожительствовать. Относилось к этому с легкостью, усмехалась над его предложениями. Ему это не нравилось, он был рассержен. ФИО12 обращаясь к нему, пояснила, что желание вступать в половую связь с ним у неё возникает в состоянии алкогольного опьянения. Данная фраза, брошенная ФИО12 с усмешкой, его разозлила. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов, он взял правой рукой нож с табурета, находившегося в близости от дивана, на котором он совместно с ФИО12 лежал, и нанес им не менее 2 ударов ФИО12. Точное количество ударов, причиненных ФИО12, он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный нож кухонный, рукоятка сине-белого цвета. Больше никаких ножей у него по местожительству не было. Вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. Данное противоправное деяние он совершил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Он был зол и рассержен на ФИО12, поскольку последняя оскорбила его как мужчину. (т.2 л.д.44-46)

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника добровольно указал на место совершения преступления, наглядно, при помощи манекена человека и макета ножа, продемонстрировал свои действия, показал механизм нанесения ударов ножом ФИО12, а также локализацию причиненных ей телесных повреждений в области живота. (т.1 л.д.156-163) 

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 суду дополнил, что он полностью подтверждает свои показания, которые давал на предварительном следствии, они соответствуют действительности и дополнить ему нечего, исковые требования потерпевшего признает в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что погибшая приходилась ему родной дочерью, подсудимого ФИО1 он не знал, видит его впервые, неприязни к нему не испытывает. Примерно три года назад они купили дочери комнату в общежитии по адресу: .... ФИО12 стала проживать в ней со своим сожителем ФИО8 и дочерью. Дочь работала поваром, а ее сожитель вахтовым методом. О Затонском дочь ему ничего не говорила. Последний раз видел дочь живой в декабре 2017 года. ФИО12 спиртными напитками не злоупотребляла, умела постоять за себя, а так, была спокойным человеком, занималась воспитанием ребенка. В феврале 2018 года от следователя узнал, что дочь умерла насильственной смертью. По телефону своей дочерью в тот период он не общался. Он просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, ему были причинены нравственные страдания, связанные с потерей единственной дочери. 

Свидетель ФИО6, приходящаяся подсудимому родной матерью, в судебном заседании воспользовалась свидетельским иммунитетом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6, полученные в ходе предварительного следствия с соблюдением требований ч.2 ст.11 УПК РФ.

Так, на предварительном следствии свидетель ФИО6 показала, что ФИО1 приходится ей сыном. Она проживает по адресу: ..... Сын злоупотреблял спиртными напитками. Выпивать алкогольные напитки ФИО1 стал с 18 лет, более 8 лет ФИО1 стал выпивать запойно. Два раза она «кодировала» ФИО1, но все безуспешно. ФИО1 неоднократно просил её закрывать его в квартире по их местожительству, так как самостоятельно выйти из запойного состояния не мог. Физического насилия к ней, ФИО1 не применял. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становился агрессивным, бил кулаками по столу. Сын просил периодически её оставаться ночевать у знакомых с целью того, чтобы он мог привести девушку по местожительству. Постоянной девушки у ФИО1 не было. Сын не женат, детей у него нет. ФИО1 был судим в ДД.ММ.ГГГГ. После прихода с армии ФИО1 стал агрессивным. Около 2-4 лет по адресу: .... проживала ФИО12 совместно с мужем и дочкой. В конце 2017 года ФИО1 рассказал ей, что стал встречаться с ФИО12, пока ее муж находится на работе. Она его отговаривала, просила прекратить с данное общение. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, она ушла из дома к знакомой. ФИО1 сказал, что у него дела и ей не нужно приходить с ночевкой домой, попросил прийти её утром ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов, ей поступил звонок от соседки ФИО10, она услышала голос сына, который просил её срочно перезвонить. Она сразу же перезвонила ему на телефон, ФИО1 попросил её в срочном порядке приехать по местожительству. Больше по сотовому телефону ФИО1 ей ничего не пояснил. Через 15 минут она приехала домой. Пройдя в помещение коридора, она увидела в зале ноги человека. Она испугалась, начала кричать. После чего, ФИО1 не пропустил её в помещение зала, не давал ей пройти в данную комнату. На её вопросы что случилось, ФИО1 говорил ей подождать, ничего при этом не пояснил. Через непродолжительное время приехали сотрудники полиции. (т.1 л.д.88-90)

Дополнительно допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов, ей поступил звонок от соседки ФИО10. При этом, соседка ФИО10 в ходе телефонного звонка пояснила ей, что ФИО1 желает с ней поговорить. Телефонную трубку ФИО10 отказалась передавать ФИО1, поскольку он мог уронить телефон. Ранее ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ронял телефон на пол. После того, как ФИО10 пояснила, что ФИО1 желает с ней поговорить, она услышала в трубке голос сына, который просил её срочно ему перезвонить. Она перезвонила ФИО1 на сотовый телефон, последний попросил её в срочном порядке приехать по их местожительству. Больше по сотовому телефону ФИО1 ей ничего не пояснил. Через 15 минут она приехала дома. Дверь, ведущая в общий коридор, где располагаются квартиры № ...., была открытой. Она открыла входную дверь квартиры № .... которая находилась в открытом состоянии. Перед ней, в помещении коридора находился ФИО1, тот ничего не говорил. Немного пройдя в помещение коридора, она увидела в зале ноги человека. Она испугалась, начала кричать. Сын не стал пускать её в помещение зала. На её вопросы что случилось, ФИО1 не отвечал и предложил подождать, ничего при этом не пояснил. Через непродолжительное время приехали сотрудники полиции. (т.2 л.д.7-9)

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО6 суду дополнила, что она их полностью подтверждает, они соответствуют действительности.

В связи с неявкой свидетелей ФИО11, ФИО8 и ФИО10 в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания вышеуказанных свидетелей, которые те давали на предварительном следствии с соблюдением всех норм процессуального законодательства.

Так, на предварительном следствии свидетель ФИО11 показал, что по адресу .... он проживает один. ФИО1 проживает по адресу: .... около двадцати лет, является его соседом по подъезду. ФИО1 может охарактеризовать, как спокойного, приветливого человека, доброго, однако злоупотребляющего алкогольными напитками. ФИО1 мог на несколько дней уйти в запой. С целью выйти из запойного состояния ФИО1 просил мать ФИО6 закрывать его в квартире. Алкогольные напитки ФИО1 употребляет с 11-12 лет. ФИО6 боролась с алкогольной зависимостью ФИО1, однако положительного эффекта это не приносило. ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 10 минут, к нему домой пришел ФИО1, с которым они покурили. ФИО1 выразил желание пойти поспать, так как ему нужно было рано вставать, чтобы поехать к какому-то товарищу и решить вопрос по работе. Выехать к товарищу ФИО1 нужно было ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут. После чего ФИО1 ушел. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 30 минут по 07 часов, во сколько точно не помнит, он проснулся от стука в дверь. К нему пришел ФИО1, который спросил сигарет, он ответил, что сигарет нет. ФИО1 сказал, что после того, как встретиться с товарищем и приедет, то зайдет к нему. Он закрыл дверь в квартиру и лег дальше спать. Во время сна никакого шума, криков, разговоров на повышенных тонах в подъезде их дома он не слышал. (т.1 л.д.76-79)

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии показал, что с 2011 года он стал сожительствовать с ФИО12, а с 2014 года стал проживать с последней по адресу: ...... Он работает вахтовым методом. У него с ФИО12 имеется общая дочь - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО12 нигде не работала. Алкогольные напитки распивала совместно с ним, однако ими не злоупотребляла. В изменах ФИО12 он не уличал. Отношения между ним и ФИО12 были хорошие, иногда конфликтовали на бытовой почве, однако быстро отходили и мирились. ФИО1 ему не известен. Насколько ему известно, в квартире № .... по адресу: .... проживает пожилая женщина и молодой человек по имени «ФИО3». В один из дней, он видел, как ФИО3 лежит на пороге около кв.№ .... в состоянии алкогольного опьянения. Со слов ФИО12 знает, что та неоднократно выдела в лежащем состоянии ФИО3 около входной двери кв.№ ..... ФИО12 рассказывала ему, что по место жительства ФИО3 часто собираются его приятели, которые распивают спиртные напитки. Когда он находился на работе, он часто созванивался с ФИО12, а именно 2-3 раза в день. ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно звонил ФИО12, однако абонент был недоступен с 17 часов. (т.1 л.д.80-82)

Свидетель ФИО10 на предварительном следствии показала, что она проживает по адресу: ..... По- соседству с ней, в квартире № ...., проживает ФИО1 со своей матерью ФИО6. ФИО1 работает в .... вахтовым методом. Охарактеризовать ФИО1 может как спокойного, неконфликтного мужчину. Со слов матери ФИО6, её сын ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. Около 2-4 лет в квартире № .... по адресу: .... стала проживать ФИО12 с сожителем ФИО8 и дочерью ФИО9. Общение с ФИО12 она не поддерживала. Она практически не общалась с вышеуказанными лицами. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она никаких шумов, криков из квартиры № .... по адресу: ...., не слышала. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов, к ней пришел ФИО1 и попросил телефон. Она ему телефон в руки не дала, а сама по его просьбе позвонила его матери ФИО6. Через 15 минут ФИО6 приехала. ФИО6 и ФИО1 в общем коридоре начали общаться, после чего, она услышала крик и плач ФИО6. Она открыла дверь и поинтересовалась у ФИО6, что произошло, однако последняя ей ничего не пояснила. Через непродолжительное время приехали сотрудники полиции. (т.1 л.д.85-87)

Объективно вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно сведениям, изложенным в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена .... по адресу: ..... В помещении зала на диване был обнаружен труп ФИО12 с признаками насильственной смерти, а также предметы одежды с наложением вещества бурого цвета, на полу в 15 см. от дивана был зафиксирован кухонный нож, который при использовании тест-полоски « Гемофан» индикатор окрасился в зеленый цвет. (т.1 л.д.4-15)

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта, по результатам произведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, следует, что смерть ФИО12 наступила не менее чем за одни сутки с момента экспертизы трупа, в результаты обильной кровопотери, развившейся вследствие проникающих колото-резаных ранений боковой поверхности живота с повреждением сосудов брыжейки тонкого кишечника, о чем свидетельствуют характерные морфологические изменения. При судебно-медицинской экспертизе были выявлены следующие телесные повреждения: проникающие три колото-резаные раны живота с повреждением сосудов брыжейки тонкого кишечника. Данные телесные повреждения образовались от неоднократного действия предмета, обладающего выраженными колюще-режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа, за несколько минут (десятков минут, но не более одного часа) до момента наступления смерти и квалифицируются как в отдельности, так и в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения состоят в причинно-следственной связи со смертью. Так же была выявлена колото-резаная рана мягких тканей левого плеча, образовавшаяся от действия предмета, обладающего выраженными колюще-режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа, за несколько минут (десятков минут, но не более одного часа) до момента наступления смерти и у живых лиц, обычно квалифицируются, как причинившая легкий вред здоровью. На животе повреждения образовались от трех травматических воздействий. Повреждение на верхних конечностях образовались от одного травматического воздействия. Повреждения, непосредственно состоящие в причинно-следственной связи со смертью, образовались от трех травматических воздействий. Между выявленными повреждениями на животе и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Все выявленные телесные повреждения у ФИО12 имеют признаки прижизненного происхождения, о чем свидетельствуют наличие кровоизлияний в окружающих мягких тканях. Смерть ФИО12 наступила в результате проникающих колото-резаных ранений живота с повреждением сосудов брыжейки тонкого кишечника. После причинения всего комплекса повреждений потерпевшая могла жить и совершать самостоятельные действия, передвигаться, кричать и т.д., в течение нескольких минут (десятков минут, но не более одного часа), при условии наличия у нее сознания. Все установленные телесные повреждения образовались в результате неоднократного травматического воздействия, предметами, обладающими выраженными колюще-режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа. Множественность, топографическое расположение выявленных повреждений и вид травмы, исключают возможность их образования при однократном падении. На момент наступления смерти пострадавшая находилась в средней степени алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют результаты судебно-химической экспертизы (концентрация этилового спирта: в крови: 2,18 ‰, в моче: 2,91‰. (т.1 л.д.43-47);- 

Согласно выводам экспертов, производивших по делу судебные биологическую и дактилоскопическую экспертизы, в смыве с трупа, изъятом в ходе осмотра места происшествия на газете, срезе простыни, халате (женской ночнушке), изъятых в ходе осмотра места происшествия, женской майке, трусах, в подногтевом содержимом правой и левой рук ФИО12, в смыве с правой ноги ФИО1 обнаружена кровь человека А? группы, которая могла произойти от ФИО12. Присутствие крови ФИО1 в вышеуказанный следах крови человека не исключается лишь в примеси к крови человека А? группы, то есть, возможно, ФИО12. В подногтевом содержимом правой и левой рук ФИО12 найдены клетки поверхностных слоев кожи человека и выявлены антигены А и Н, присущие самой погибшей ФИО12. В связи с тем, что антиген Н присутствует в клетках человека независимо от его групповой принадлежности, решить вопрос о присутствии эпителиальных клеток ФИО1 в подногтевом содержимом рук ФИО12 не представляется возможным. В подногтевом содержимом правой и левой рук ФИО1 выявлены клетки поверхностных слоев кожи человека O?? группы, то есть, возможно, клетки самого ФИО1. Данных за присутствие эпителиальных клеток ФИО12 в подногтевом содержимом рук ФИО1 не получено. В смыве, изъятом с входной двери, на контрольном срезе простыни, женских «штанах» ФИО12, майке, «трико», двух шортах, трусах, носках, шлёпанцах, в подногтевом содержимом правой и левой рук ФИО1 наличия крови не установлено. /т.1 л.д.175-180/;- след пальца руки, изъятый с кружки № ...., на отрезке липкой ленты размером – 112х65 мм, след пальца руки, изъятый с сахарницы, на отрезке липкой ленты размером – 54х47 мм, след пальца руки, изъятый с сахарницы, на отрезке липкой ленты размером 61х48 мм, след пальца руки, изъятый с кружки № ...., на отрезке липкой ленты размером – 102х46 мм, при осмотре места происшествия по адресу: ...., ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, изъятый с бутылки с надписью: «Первак», на отрезке липкой ленты размером – 75х50 мм, след пальца руки, изъятый с бутылки с надписью: «Первак», на отрезке липкой ленты размером – 54х53 мм, след пальца руки, изъятый с бутылки с надписью: «Первак», на отрезке липкой ленты размером – 70х50 мм при осмотре места происшествия по адресу: ...., ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации личности. Следы рук на липкой ленте размером – 59х41 мм, изъятые с бутылки из-под водки «Luxe», для идентификации личности не пригодны. На поверхности газеты, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., следов рук пригодных для идентификации личности не обнаружено. След пальца руки, изъятый с кружки № ...., на отрезке липкой ленты размером – 112х65 мм оставлен мизинцем левой руки ФИО1. След пальца руки, изъятый с сахарницы, на отрезке липкой ленты размером – 54х47 мм оставлен средним пальцем правой руки ФИО1. След пальца руки, изъятый с сахарницы, на отрезке липкой ленты размером – 61х48 мм оставлен большим пальцем правой руки ФИО1. След пальца руки, изъятый с кружки № ...., на отрезке липкой ленты размером – 102х46 мм оставлен указательным пальцем левой руки ФИО12 След пальца руки, изъятый с бутылки с надписью: «Первак», на отрезке липкой ленты размером – 75х50 мм оставлен большим пальцем правой руки ФИО1. След пальца руки, изъятый с бутылки с надписью: «Первак», на отрезке липкой ленты размером – 54х53 мм оставлен большим пальцем левой руки ФИО1. След пальца руки, изъятый с бутылки с надписью: «Первак», на отрезке липкой ленты размером – 70х50 мм оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. /т.1 л.д.193-202/

Оценив вышеуказанные заключения экспертов, по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, суд расценивает их как относимые и допустимые доказательства по делу, объективно подтверждающие в совокупности с другими доказательствами вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора суда, данные экспертизы проведены в рамках расследования уголовного дела, экспертами, имеющим длительные стажи работы по специальности, выводы экспертов полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сопоставляются, в том числе и с показаниями самого подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования о механизме образования телесных повреждений, локализации телесных повреждений, их количестве, и об орудии преступления. 

Указанные судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, которые в совокупности с другими доказательствами объективно свидетельствуют о виновности ФИО1 именно в умышленном причинении смерти ФИО12.

Из протокола осмотра и прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного следствия была прослушана аудиозапись, предоставленная службой «112», на которой ДД.ММ.ГГГГ 07:44:54, ФИО1 сообщает диспетчеру об убийстве ФИО12 у себя по местожительству по адресу: ..... (т.1 л.д.126-128)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе досудебного производства были осмотрены: газета, срез простыни, халат (женская ночнушка), женская майка, женские трусы, на которых обнаружены следы вещества бурого цвета. Осмотренные объекты были признаны по делу вещественными доказательствами. (т.2 л.д.24-29)

Согласно сведениям, изложенным в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № .... от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в этот день установлено алкогольное опьянение. (т.1 л.д.123)

Какими-либо доказательствами, свидетельствующими о ложности показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, в том числе, оглашенных в судебном заседании в соответствии с действующим законодательством, суд не располагает, в тоже время показания указанных свидетелей и потерпевшего противоречий не имеют, они логично дополняют друг друга. Показания матери подсудимого ФИО6 указывают о злоупотреблении ФИО1 алкогольными напитками, и об имевшей связи его сына с погибшей, в связи с этим, суд расценивает их в совокупности с другими доказательствами, как объективные и достоверные доказательства, относимые к указанным обстоятельствам.

Согласно заключению комиссии экспертов, производивших комплексную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, ФИО1 в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме 

<

данные изъяты>. Однако указанное, не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 обнаруживались признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, находился в состоянии простого алкогольного опьянения (в клиническую картину которого может входить запамятование отдельных моментов), он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может лично осуществлять свои процессуальные права. 

<

данные изъяты>

Оценив данное заключение комиссии экспертов в совокупности с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, данные о личности, суд считает его объективным и обоснованным, а ФИО1 признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

В судебном заседании исследовалось заявление подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого, следует, что ФИО1, собственноручно отразил о добровольности своего сообщения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, у себя в комнате поссорился с соседкой ФИО17, которая унизила его мужское достоинство. Он разозлился и несколько раз ударил соседку в переднюю часть тела, но убивать не хотел. В содеянном он раскаивается и желает помогать следствию. (т.1, л.д. 138)

Сведения, изложенные подсудимым в своем заявлении о месте преступления и обстоятельств его совершения, наличие у него мотива, полностью подтверждаются материалами уголовного дела, его же показаниями на предварительном следствии, подтвержденными в судебном заседании, а также при проверки показаний на месте, полученными с соблюдением всех требований процессуального законодательства, заключениями судебных экспертиз, поэтому суд признает вышеуказанное заявление подсудимого, как протокол его явки с повинной, в совокупности с другими доказательствами, как доказательство, свидетельствующее о наличии вины ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора суда, при этом, суд принимает во внимание, что на момент написания явки с повинной, органы предварительного следствия не имели достаточных данных, достоверно указывающих на его причастность к совершению данного преступления.

Проанализировав показания подсудимого на предварительном следствии, данные им в качестве подозреваемого, в том числе при проверки его показаний на месте, обвиняемого, сопоставив их с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, с заключениями судебных экспертиз, суд расценивает их как относимые и допустимые доказательства по делу, поскольку они стабильные, полностью сопоставляются с другими доказательствами по делу, противоречий не имеют, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами, которые в совокупности с другими доказательствами подтверждают его вину в совершении указанного выше преступления. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о применении к подсудимому ФИО1 недозволенных методов следствия, выразившихся в оказании на него психологического либо физического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, судом не установлено, об этом также указал сам подсудимый, пояснив в судебном заседании, что телесные повреждения у него образовались при падениях в связи с употреблением им спиртных напитков до рассматриваемых обстоятельствах. 

Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует об их достаточности для признания ФИО1 виновным именно в умышленном причинении смерти человеку, поскольку он совершал целенаправленные действия, направленные на лишение жизни ФИО12, выразившиеся в нанесении многократных ударов ножом в живот- жизненно-важный орган потерпевшей, сознание у него не было помрачено, он правильно ориентировался в ситуации, будучи обозленным на ФИО12 в силу сложившихся неприязненных отношений в процессе ссоры, осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти, а, при установленных судом обстоятельствах, желал её наступления. 

При таких данных действия ФИО1 суд находит верным квалифицировать по части 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает, что он совершил умышленное особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека, характер и степень общественной опасности данного преступления, принимает во внимание характеристики его личности.

Так, ФИО1 судимостей не имеет ( т.2, л.д.73-75); - по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет склонность к злоупотреблению спиртными напитками, жалоб от соседей на него не поступало. (т.2, л.д.72). 

Согласно сведениям медицинских учреждений, ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. ( т.2, л.д.63, 65)

В тоже время фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, а также удовлетворительные характеристики личности подсудимого, не дают суду оснований в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает его явку с повинной. ( т.1, л.д 138)

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном. 

Вопреки доводам защиты о противоправности действий потерпевшей, явившихся поводом к преступлению, суд не находит достаточных доказательств, дающих основания для признания данных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, поскольку высказывания потерпевшей о своем нежелании интимных отношений с подсудимым в трезвом состоянии, нельзя расценивать как противоправные.

При разрешении вопроса о возможности признания нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, обстоятельством, отягчающим его наказание, суд принимает во внимание, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим его наказания.

В тоже время, характер и степень общественной опасности вышеуказанного преступления, сами обстоятельства его совершения, образ жизни ФИО1, злоупотребляющего спиртными напитками, дают суду основания полагать, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию его противоправного поведения и расценивает нахождение ФИО1 в алкогольном опьянении, в силу ч.11 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим его наказание.

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает наличие у подсудимого ФИО1 психического расстройства, не исключающего его вменяемости, 

<

данные изъяты>. 

Принимая во внимание изложенное, суд, исходя из общих правил назначения наказания и принципов справедливости, указанных в ч.1 ст.6 УК РФ, находит необходимым и справедливым, в соответствии с требованиями ч.ч. 1,3 ст. 60 УК РФ, а также ст. 43 УК РФ, назначить наказание ФИО1 только в виде лишения свободы без ограничения свободы, так как иной вид наказания не достигнет цели наказания, не послужит перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, не восстановит социальной справедливости. 

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит законных оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельства преступления, характеристики личности ФИО1, характер и степень тяжести совершенного им преступления, исключают применение к нему условного осуждения, предусмотренного действующим законодательством, поскольку оно не будет отвечать целям наказания, а также принципам справедливости, а его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества. 

Учитывая удовлетворительные качества личности подсудимого, злоупотребление им спиртными напитками, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного особо тяжкого преступления против жизни, фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую до вступления приговора в законную силу, поскольку имеются значительные риски препятствования исполнению приговора суда и угрозы общественному порядку.

Вышеуказанные риски, по мнению суда, не могут быть значительно снижены за счет использования освобождения ФИО1 под залог, домашний арест или путем применения к нему любых других мер пресечения, не связанных с лишением свободы.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Исходя из того, что ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, то наказание по данному приговору ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации ему морального вреда в размере 500000 рублей, признанный подсудимым в полном объеме, суд находит обоснованным и подлежащим полному удовлетворению, исходя из следующего. 

Так, суд, определяя размер компенсации морального вреда, на основании ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание степень и характер, перенесенных физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с потерей его дочери, учитывает требования разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимого, степень его вины, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, связанные с нахождением потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения в момент причинения ей телесных повреждений, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд на основании ст.81 УПК РФ находит необходимым: одежду с трупа ФИО12 ( майку, трусы), вещи изъятые в ходе ОМП из квартиры № .... ( газету, срез простыни, женскую ночнушку), подногтевое содержимое правой и левой рук ФИО12, смыв с правой ноги ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Камышин Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ...., -уничтожить. (т.2 л.д.30-31)

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет и шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав ему в срок отбытия наказания, нахождение его под стражей в качестве меры пресечения, период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу: одежду с трупа ФИО12 ( майку, трусы), вещи изъятые в ходе ОМП из квартиры № .... ( газету, срез простыни, женскую ночнушку), подногтевое содержимое правой и левой рук ФИО12, смыв с правой ноги ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Камышин Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ...., -уничтожить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить и взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей ( пятьсот тысяч рублей) 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Иванцов С.В.