РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Борисове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1398/2025 (УИД:38RS0034-01-2024-002024-36) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Городское сберегательное отделение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Городское сберегательное отделение» обратилось в Ленинский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее: 30.06.2023 между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией «Городское сберегательное отделение» и ФИО1 был заключен договор займа № 3 по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить их в срок до 30.06.2023 и уплатить начисленные на сумму займа проценты.

Факт получения суммы займа ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером №3 от 30.06.2023.

Ответчик в соответствии с условиями договора займа обязался возвратить сумму займа в установленный договором срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты.

Согласно п. 2.1 договора займа от 30.06.2023 №3 в целях своевременного возврата займа, причитающейся компенсации к нему, настоящий договор обеспечивается залогом, во исполнение указанного пункта договора между истцом и ответчиком 30.06.2023 был заключен договор залога №3.

Согласно договору залога, предметом залога является автотранспорт марки 

<

...>, 2013 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер №, кузов (кабина, прицеп) № №, № двигателя №

В связи с тем, что ответчиком своевременно и в полном объеме не были исполнены обязательства по возврату денежных средств, полученных им по указанному договору займа, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору займа №3 от 30.06.2023 в размере 530 199 руб. 70 коп., из которых: 1 734 руб. 53 коп. - пени, 28 465 руб. 17 коп. -– проценты, 500 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспорт марки автотранспорт марки 

<

...>, 2013 года выпуска, государственный номер № идентификационный номер №, кузов (кабина, прицеп) № №, № двигателя №.

Истец общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Городское сберегательное отделение» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем в адрес ответчика.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика суд считает возможным рассмотреть дело без их участия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 30.06.2023 между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией «Городское сберегательное отделение» и ФИО1 был заключен договор займа № 3 по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить их в срок до 30.06.2023 и уплатить начисленные на сумму займа проценты.

Факт получения суммы займа ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером №3 от 30.06.2023

Ответчик в соответствии с условиями договора займа обязался возвратить кооперативу сумму займа в установленный договором срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты.

В соответствии с п.3.2, п.3.3 Договора займа №3 от 30 июня 2023 ответчик обязался ежемесячно производить оплату процентов от суммы займа, размер процентов составил 24% в год от суммы займа.

В обосновании заявленных требований сторона истца ссылается на то, что ответчик свои обязанности по договору займа не исполнил. Как следует из содержания искового заявления, размер задолженности, по договору займа №3 от 30.06.2023 составил 530 199 руб. 70 коп., из которых: 1 734 руб. 53 коп. - пени, 28 465 руб. 17 коп. -– проценты, 500 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга.

Указанный расчет произведен истцом арифметически верно, иного расчета ответчиком суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату денежной суммы, отсутствие задолженности по договору займа либо наличие задолженности в ином размере, ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению. 

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению договора займа, и, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с кооперативом, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Следовательно, вступив в договорные отношения с кооперативом, ответчик ФИО1 обязана исполнить возложенные на нее договором займа обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Представленный истцом расчет и сумма задолженности ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не оспорена.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер пени, согласно представленному истцом расчету по договору займа №3 от 30.06.2023 составил 1 734 руб. 53 коп.

Учитывая длительность неисполнения обязательств по договору займа, соразмерность размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафных санкций (пени) за несвоевременный возврат задолженности.

Пунктом 1.5.1 договора залога от 30.06.2023 №3 предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа (части займа) или процентов (части процентов) Залогодатель обязан осуществлять передачу предмета залога на хранение залогодержателю в течение 24 часов с момента такого нарушения. В соответствии с пунктом 1.5.2. договора залога в случае нарушения вышеуказанных условий пункта 1.5.1. залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 10 000 руб. 00 коп. 

Ответчиком ни одно из указанных условий договора не исполнено. В ходе рассмотрения дела установлено нарушение заемщиком срока возврата сумм займа, процентов на суммы займа, при этом доказательств исполнения обязанности по передаче предмета залога на хранение залогодержателю, предусмотренной п. 1.5.1 договоров залога, ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о то, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.1.5.2 договора залога в размере 10 000 рублей.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по договору займа, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Городское сберегательное отделение» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа от 30.06.2023 №3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 2.1 договора займа от 30.06.2023 №3 в целях своевременного возврата займа, причитающейся компенсации к нему, настоящий договор обеспечивается залогом, во исполнение указанного пункта договора между истцом и ответчиком 30.06.2023 был заключен договор залога №3.

Согласно договору залога, предметом залога является автотранспорт марки 

<

...> года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер №, кузов (кабина, прицеп) № №, № двигателя №

Регистрация залога произведена КПК «Городское сберегательное отделение» 03.07.2023, что подтверждается уведомлением от 03.07.2023 № 2023-008-142563-683.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по возврату денежных средств по договору займа № 3 от 03.06.2023 и процентов по нему и не производит платежи в счет оплаты долга, суд находит требование об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство 

<

...> года выпуска, государственный номер № идентификационный номер №, кузов (кабина, прицеп) № №, № двигателя №- подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 14 602 руб. 00 коп., учитывая, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Городское сберегательное отделение» удовлетворены в полном объеме с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 602 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Городское сберегательное отделение» (ОГРН №) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН:№) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Городское сберегательное отделение» задолженность по договору займа №3 от 30.06.2023 в размере 530 199 руб. 70 коп., из которых: 1 734 руб. 53 коп. - пени, 28 465 руб. 17 коп. -– проценты, 500 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Городское сберегательное отделение» штраф, предусмотренный п. 1.5.2 договора залога № 3 от 30.06.2023 в размере 10 000 рублей.

Взыскать ФИО1 с в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Городское сберегательное отделение» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 602 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства марки 

<

...> года выпуска, государственный номер № идентификационный номер №, кузов (кабина, прицеп) № №, № двигателя № путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену на стадии исполнения решения суда, путем определения рыночной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд города Иркутска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 2 апреля 2025 года.

Судья В.А. Долбня