Мировой судья Карягин Е.А. 

Дело № 12-159/2021

УИД 22MS0143-01-2021-000739-92

№ 5-247/2021 (в 1-й инстанции)

РЕШЕНИЕ

<

...> 08 июня 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула – мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от 14 апреля 2021 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении № 7, составленному 11 марта 2021 года государственным инспектором по использованию и охране земель г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) по Алтайскому краю Т., в период с +++ по +++ на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Алтайскому краю № ... от +++ проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении физического лица ФИО1 на земельном участке, расположенном по адресу: /// (далее – земельный участок), с целью контроля за исполнением предписания об устранении выявленного нарушения земельного законодательства от +++ ..., срок которого истек +++.

Актом проверки от +++ установлено, что земельный участок имеет кадастровый номер ..., площадь ... кв.м., кадастровая стоимость составляет 593 948,86 рублей, относится к категории земель: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка № ... от +++.

На земельном участке размещен объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., также на земельной участке расположен гараж. Земельный участок огорожен забором, доступ ограничен.

При проведении замеров границ земельного участка геодезической аппаратурой Hiper SR, рег. № 1209-13869, установлено, что площадь земельного участка превышает документально закрепленную, тем самым используется не в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации, фактически границы земельного участка не соответствуют данным ЕГРН.

Так, занята и фактически используется часть земельного участка с северо-западной стороны площадью ... кв.м., состоящая из части земельного участка, расположенного по адресу: ///, путем размещения на нем части гаража. Права на использование данной части земельного участка у ФИО1 отсутствуют.

Предписание от +++ № ... об устранении допущенного нарушения к установленному сроку не исполнено.

Местом совершения административного правонарушения является земельный участок, расположенный по адресу: ///, время совершения правонарушения – +++.

Деяние ФИО1 административным органом квалифицировано по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что +++ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем предписание административного органа является незаконным. Кроме того, в ходе проведения проверки +++ было вынесено предписание сроком исполнения до +++.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и потерпевшая К. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник ФИО1а В(ФИО2).В. по доверенности ФИО1 В(В.).В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что согласно акту проверки № ..., составленному +++ государственным инспектором по использованию и охране земель г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю Т., при проведении замеров границ земельного участка использовалась геодезическая аппаратура Hiper SR, рег. № 1226-10150 с истекшим сроком поверки, а именно до +++. В этой связи достоверность проведенных замеров вызывает сомнение. Кроме того, согласно акту о выносе в натуру границ земельного участка, составленному +++ геодезистом МУП «Землеустройство и геодезия» г. Барнаул, произведенные замеры границ находятся в противоречии с проведенными замерами, отраженными в акте проверки от +++.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор по использованию и охране земель г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю Т. подтвердил факт проведения +++ замеров границ земельного участка геодезической аппаратурой с истекшим сроком поверки. Кроме того, пояснил, что при проведении замеров земельного участка на месте какие-либо нарушения установлены не были, однако по результатам обработки занесенных сведений в компьютерную программу выдавалась ошибка в границах земельного участка с данными, занесенными в Единый государственный реестр недвижимости, что отражено на схематическом чертеже к акту проверки.

Изучив жалобу, выслушав защитника ФИО1 и свидетеля Т., проверив дело об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующему решению.

Частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из анализа положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по настоящему делу об административном правонарушении относится акт проверки органа государственного земельного надзора № ... от +++, послуживший основанием для вынесения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № ... от +++, неисполнение которого вменяется в вину ФИО1.

Вместе с тем из акта проверки № ... от +++ следует, что при проведении замеров границ земельного участка использовалась геодезическая аппаратура Hiper SR, рег. № 1226-10150 со сроком поверки до +++ (свидетельство о поверке № ... от +++, сроком действия 1 год). Данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы государственным инспектором по использованию и охране земель г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю Т., проводившим проверку.

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон о единстве измерений) поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о единстве измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями Закона о единстве измерений, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований.

Поверка средств измерений является одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений (пункт 2 статьи 11 Закона о единстве измерений).

В соответствии со статьей 13 Закона о единстве измерений средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

На основании пункта 3.2 Порядка сертификации и использования спутниковой геодезической аппаратуры, утвержденного приказом Роскартографии № 177-пр, Министра обороны РФ № 389, Госстандарта РФ № 315 от 25 сентября 2001 года (зарегистрирован в Минюсте РФ 21 декабря 2001 года № 3116), спутниковая геодезическая аппаратура подлежит первичной и периодической поверке, проводимой органами Государственной метрологической службы или метрологическими службами юридических лиц, аккредитованными в установленном порядке Госстандартом России.

Предусмотренная частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает только в случае невыполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном этой нормой, выяснению подлежит вопрос о законности предписания, за невыполнение которого в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что им не выполнено в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства.

Вместе с тем в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность предписания мировым судьей фактически не проверена и правовой оценки не получила.

Поскольку основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило неисполнение им в установленный срок предписания по устранению нарушения земельного законодательства, вынесенного на основании акта проверки по результатам проведенных замеров геодезической аппаратурой с истекшим сроком поверки, прихожу к выводу о невозможности использования данных акта проверки и предписания в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, а также признания выданного предписания законным.

Иные представленные административным органом доказательства являются производными от данных акта проверки и предписания и самостоятельно не могут установить подлежащие доказыванию по настоящему делу обстоятельства.

Указанное свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула – мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от 14 апреля 2021 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая наличие оснований, влекущих отмену постановления и прекращение производства по делу, оценка доводам жалобы и иным доводам защитника в настоящем решении не дается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула – мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от 14 апреля 2021 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Золотарев