Дело № 12–69/2019

УИД 16MS0081-01-2019-000610-03

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2019 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району РТ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление он считает необоснованным, так как не управлял транспортным средством во время приезда патрульной машины, а именно ДД.ММ.ГГГГ он обучал племянника ФИО1 управлению транспортным средством. Обучение проходило на принадлежащем заявителю автомобиле Хендай Солярис с гос. рег. знаком №. Около 18 часов он попросил племянниука припорковать автомашину возле 

<

адрес> После остановки автомобиля ФИО1 ушел домой и ждал его звонка для продолжения учебной езды. В ожидании племянника заявитель сел в салон автомашины, в этот момент подъехал автомобиль полиции, УУП ФИО6 попросил предъявить документы на автомобиль. Заявитель попросил ФИО1 передать документы сотруднику полиции, который ответил что забыл дома документы. УУП ФИО7 на патрульной машине вместе с ФИО1 поехали за ними. После доставки документов УУП ФИО6 предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения. Заявитель отказался от прохождения освидетельствования. После составления протокола об административном правонарушении примерно в 21.20 часов УУП ФИО7 стал звонить по телефону, из разговора было понятно, что он вызывает кого – то для подписания документов в качестве понятых. Примерно в 21.30 часов на служебной автомашине ЧОП «Беркут» приехали сотрудники охранного предприятия и расписались в предоставленных им сотрудником полиции документах. Указывает, что привлечение сотрудником полиции в качестве понятых ФИО3 и ФИО2 является нарушением административного законодательства, так как они являются действующими сотрудниками Росгвардии и могли быть заинтересованы в исходе рассмотрения дела. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как оно вынесено без достаточных оснований, материалы дела не содержат доказательств факта управления заявителем автомашиной.

ФИО4 и его защитник Богуславская З.Х. в судебном заседании на жалобе настаивали, просили удовлетворить, мотивируя доводами изложенными в жалобе.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району на судебное заседание не явился, были извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут на автодороге возле 

<

адрес> управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. На законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Согласно протоколу 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут на автодороге возле 

<

адрес> отстранен от управления транспортным средством.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от освидетельствования отказался.

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у ФИО4 имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, речь невнятная, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке. ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ХЭНДЭ Солярис с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО4 был задержан. Транспортное средство передано на хранение в АО БДД 

<

адрес> спец. стоянка.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее Правила).

Пройти указанную процедуру ФИО4 отказался.

Доводы ФИО4 о том, что он на момент приезда патрульной машины не управлял транспортным средством, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью представленных в деле доказательств, а именно рапортами сотрудников полиции ФИО8 и ФИО6, а также их показаниями данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Доводы защитника Богуславской З.Х. о том, что УУП ФИО6 не вправе составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как не является сотрудником ГИБДД, также являются не состоятельными и опровергаются п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ из которого должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протокола об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.26 КоАП РФ. Также доводы о том, что сотрудники ЧОП «Беркут» ФИО2 и ФИО3 не могли быть понятыми, так как являются сотрудниками Росгвардии, являются не состоятельными, поскольку ЧОП «Беркут» является частным охранным предприятием и его сотрудники не входят в состав Росгвардии и не подчиняются ей. Доводы о том, что мировым судьей не получен ответ на запрос о предоставлении видеозаписи с места правонарушения являются не состоятельными, так как в протоколе судебного заседания УУП ФИО8 показал, что патрульная машина не оснащена системой видеонаблюдения. Остальные доводы жалобы также являются не состоятельными и не являются основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи. 

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО4 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по его оглашению. 

Судья: Ткачев Д.Г.