№12-450/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Домодедово

Московской области 20 августа 2019 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Не согласивших с указанными постановлением и решением ФИО1 их обжаловал, указав в доводах жалобы, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «

<

данные изъяты> что подтверждается копиями договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса серии №, путевого листа грузового автомобиля серии №; трудовой книжки водителя, который управлял транспортным средством, согласно путевому листу; сведениями из системы «

<

данные изъяты>

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, не сообщил об уважительности причин неявки (л.д. 81).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный 

<

данные изъяты> допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ совершено повторно. Собственником вышеуказанного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Платон №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу вышестоящему должностному лицу. 

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Однако из указанного решения не усматривается, что жалоба была рассмотрена в присутствии ФИО1, в материалах дела также не содержится доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы начальником ЦАФАП Центрального МУГАДН.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица Центрального МУГАДН надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 30.7 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и на решения по жалобам на это постановление, вправе отменить предыдущее решение по жалобе и, не отменяя само постановление, направить дело на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу.

При таких обстоятельствах решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а жалоба - возвращению на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме с обязательным извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы, разъяснением лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его прав под расписку, изучением в установленном законом порядке административного материала, изложением как обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, так и мотивов принятого решения.

В связи с отменой решения должностного лица по указанным выше основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела по жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Материалы дела возвратить на новое рассмотрение по жалобе на постановление вышестоящему должностному лицу Центрального МУГАДН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО2