ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 12-154/2020

г. Уфа

03 марта 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 адвоката Ханифова Х.А. на постановление судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 года, которым 

ФИО2 ФИО12, дата года рождения, гражданин Республики ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации по адресу: 

<

...>,

у с т а н о в и л а:

26 февраля 2020 года инспектором отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Нефтекамску ФИО4 в отношении иностранного гражданина ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направлено на рассмотрение в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с постановлением судьи, защитник ФИО2 адвокат Ханифов Х.А. подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 незаконно осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации, не имеется.

Инспектор отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Нефтекамску ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы считал необоснованными.

ФИО2 и его защитник адвокат Ханифов Х.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин (за исключением лиц, перечисленных в п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Закона) имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

За повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, установлена административная ответственность по ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6. названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из материалов дела, 26 февраля 2020 года в 15 часов 47 минут в ходе проведения проверки соблюдения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами миграционного законодательства Российской Федерации на основании решения межведомственной рабочей группы по вопросам миграции от 26 декабря 2019 года совместно с прокуратурой города Нефтекамска Республики Башкортостан по адресу: РБ адрес «А», напротив торгового киоска «...» был выявлен гражданин Республики ... - ФИО2, который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца у индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО13 а именно осуществлял торговлю сухофруктами, не получив в установленном порядке патент на работу и другие разрешающие документы дающие право на осуществление трудовой деятельности, что подтверждается видеозаписью, чем нарушил статью 13.3 ФЗ № 115 от 27 июля 2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Также установлено, что 20 июля 2019 года ФИО2 за осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без патента привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении №... от 20 июля 2019 года ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

По данному факту инспектором отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Нефтекамску ФИО4 составлен протокол №... от 26 февраля 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 февраля 2020 года (л.д.3-5); рапортом года инспектора отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес ФИО4 от 26 февраля 2020 года (л.д.6); письменным объяснением ФИО5 от 26 февраля 2020 года (л.д.7); письменным объяснением ФИО6 от 27 февраля 2020 года (л.д.8); письменным объяснением ФИО7 от 27 февраля 2020 года (л.д.9); копией постановления №... от 20 июля 2019 года (л.д.12-13); копией протокола об административном правонарушении №... от 20 июля 2019 года (л.д.14-15); копией письменного объяснения ФИО2 от 20 июля 2019 года (л.д.16); фототаблицей (л.д.17-18); копией квитанции об оплате штрафа (л.д.19); копией паспорта иностранного гражданина и миграционной карты (л.д.21-25); сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России (л.д. 26-33); фототаблицей (л.д.34-48) и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие события административного правонарушения, поскольку факт осуществления ФИО2 трудовой деятельности не доказан, а представленные в материалы дела документы с достоверностью об этом не свидетельствуют. Данные доводы, изложенные в жалобе, противоречат материалам дела и опровергаются совокупностью доказательств по делу, которые подтверждают наличие в действиях последнего события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ.

Как пояснил в судебном заседании инспектор отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Нефтекамску ФИО4, 26 февраля 2020 года он совместно с работниками прокуратуры участвовал в проверке соблюдения миграционного законодательства. В ходе проведенных мероприятий по адресу: адрес «А», был установлен гражданин Республики ... ФИО2, который осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца сухофруктов, не получив в установленном порядке патент на работу. Он наблюдал, как ФИО2 обслуживает покупателей, при этом была применена фотосъемка.

Оснований не доверять показаниям инспектора отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Нефтекамску ФИО4 не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, представленными в качестве доказательств. 

Наказание в виде штрафа назначено ФИО2 в пределах санкции данного закона, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности и других обстоятельств, указанных в главе 4 КоАП РФ.

Кроме того, судья городского суда назначил ФИО2 наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку санкция ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает назначение в виде административного штрафа с обязательным выдворением иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО2 административного наказания судьей первой инстанции требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное, постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО2 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах, полагаю, что назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для соответствующей категории дел.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО14, оставить без изменения, жалобу его защитника адвоката Ханифова Х.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева Г.Б. Соболева

справка: судья Рахимова С.К.