Дело № 12-15/2019

РЕШЕНИЕ

р.п. Вача 17 июня 2019 года

Судья Вачского районного суда Нижегородской области Юрин М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника адвоката Загребиной Е.И., представившей удостоверение № 537 и ордер № 41186,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 18.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, трудоустроенного водителем в ООО «Спецтранс», женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 18.04.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за нарушение п. 2.7 ПДД РФ при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, согласно которому 18.01.2019 в 13 часов 52 минуты на 121 км трассы Н.ФИО2 Вачского района Нижегородской области водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 217030», гос. рег. знак №, находился в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Данным постановлением ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что постановление мирового судьи он считает незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения административного дела; транспортным средством, ВАЗ-217030, гос. рег. знак 

<

***>, 18 января 2019 года в состоянии алкогольного опьянения он не управлял; протокол об отстранении его от управления транспортным средством и иные процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД с нарушением действующего законодательства, поскольку в качестве понятых указаны лица, прямо заинтересованные в исходе дела: водитель и пассажир автомашины, которую занесло на трассе по его вине.

Также заявитель указывает о своем согласии с результатом освидетельствования, которым у него было установлено состояние опьянения, но не согласен с тем, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, так как спиртное выпил позднее, когда его автомашина стояла около бани; а также на то, что из представленных суду материалов видеозаписи, которая велась в автомобиле ДПС, отсутствует свидетельство того, что он управлял принадлежащим ему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Наряду с этим, в жалобе указано, что суд необоснованно критически отнесся к его показаниям и показаниям свидетелей Г.А. и Г., так как они ничем не подтверждены и опровергаются другими доказательствами.

Жалоба рассматривается с участием ФИО1, его защитника адвоката Загребиной Е.И., которым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, ст.25.5 КоАП РФ, соответственно. Права ясны, понятны, отводов не поступило. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник адвокат Загребина Е.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на том, что административное правонарушение ФИО1 не совершал, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание по жалобе не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем, суд, рассматривает жалобу ФИО1 в отсутствие должностного лица. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. дал суду показания о том, что 18.01.2019 он на своем автомобиле двигался по трассе Н.Новгород – ФИО3 в направлении г. Кулебаки. В с. Филинское Вачского района Нижегородской области дорогу его автомобилю не уступил автомобиль «Лада Приора» черного цвета, как ему сейчас известно, под управлением ФИО1 и свернул с главной дороги на проселочную дорогу, проехав в сторону бань, расположенных со стороны противоположной обочины главной дороги. При этом, он увидел, как водитель вышел из автомобиля с пассажиром и они ушли в одну из бань, то есть скрылись из его поля зрения. Примерно через 15 минут он нашел баню, в которой находился ФИО1 и предложил ему заплатить денежные средства за повреждения автомобиля, полученные вследствие неосторожного маневра ФИО1, на что последний отказался решить вопрос на месте. Тогда он сказал, что вызовет сотрудников ДПС. С этой целью он позвонил по номеру «112» и сказал, что произошло ДТП. О том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он пояснить не может, однако, для того, чтобы сотрудники ДПС приехали быстрее он сообщил, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, хотя в этом не был уверен, так как каких – либо признаков опьянения у ФИО1 в момент разговора не имелось. Сотрудники ДПС приехали примерно через 25-30 минут. После чего ФИО1 подошел к сотрудникам ДПС, однако был уже в состоянии опьянения, так как от него пахло алкоголем. О том, что от ФИО1 исходил запах алкоголя он действительно указывал в своем объяснении и это обстоятельство не противоречит тому, что было на самом деле, поскольку, когда сотрудники ДПС пригласили ФИО1 для оформления документов, он был не трезв и от него пахло спиртным. Информацию о том, что он догнал ФИО1 и от него был запах алкоголя он действительно указывал в объяснении 18.01.2019, однако это было обусловлено тем, что, как он уже говорил, чтобы сотрудники ДПС быстрее приехали на место. Сразу после ДТП он с ФИО1 разговаривать не мог, поскольку, когда догонял его, его автомобиль застрял в сугробе и к ФИО1 он подошел спустя 15-20 минут, найдя его в бане. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.А. дал суду показания о том, что 18.01.2019 он совместно с ФИО1 на машине последнего поехали в баню к ФИО1, находящуюся недалеко от трассы

Н.Новгород – ФИО3. За рулем находился ФИО1, который был в трезвом состоянии. По пути ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, которое занесло, но они не придали этому значения. По приезду в баню, они выпили по 2-3 стопки водки и он ушел за вениками, а ФИО1 остался в бане. Вернувшись, примерно через 15-20 минут, ФИО1 ему рассказал, что приходил водитель автомобиля, который он подрезал, требовал с него денежные средства и сказал, что вызовет сотрудников ДПС. После этого они с ФИО1 еще выпили спиртного, около 2-3 стопок и ФИО1 ушел на трассу ждать сотрудников ДПС.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд, пересматривающий дело, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, 18.01.2019 в 13 часов 52 минуты на 121 км автодороги Н.ФИО2 Вачского района Нижегородской области водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомобилем «ВАЗ 217030», гос. рег. знак №, в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен протокол в присутствии ФИО1, в котором имеются его подписи. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.01.2019 № 52 СС 166934 у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, что также подтверждается бумажным чеком прибора «Алкотектор». Акт освидетельствования составлен в присутствии понятых, с наличием их подписей в указанном Акте. 

На основании чего в отношении ФИО1 18.01.2019 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ из содержания которого усматривается, что в нарушение п. 2.7 ПДД водитель ФИО1 на 121 км трассы Н.Новгород – ФИО3 управлял автомобилем «ВАЗ 217030», гос. рег. знак №, в состоянии алкогольного опьянения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 18.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Вместе с тем, в силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, по смыслу закона, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является водитель транспортного средства. 

В силу пункта 1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее каким- либо транспортным средством. 

Исходя из вышеизложенного, для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ имеет правовое значение факт того, являлось ли лицо водителем, то есть управляло транспортным средством. 

Вместе с тем, ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении, не оспаривая, что в момент составления протокола об административном правонарушении находился в состоянии алкогольного опьянения, тем не менее, последовательно отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ, оспаривая факт управления транспортным средством и, поясняя, что употребление алкоголя имело место после того, как он перестал управлять автомобилем. 

Приведенные ФИО1 доводы подтверждаются показаниями свидетеля Г., данными в рамках судебного разбирательства, согласно которых после того, как автомобиль под управлением ФИО4 создал для его (свидетеля) аварийную ситуацию, проехал около 50 метров и остановился, после чего ФИО1 вышел из автомобиля и ушел в баню. И в течении 15 минут не находился в его (свидетеля) поле зрения. Затем он вызвал ФИО1 из бани и предложил ему решить вопрос по поводу полученных его автомобилем повреждений на месте. В этот момент, как пояснил свидетель ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился. Ввиду отказа ФИО1 от его предложения, он (свидетель) вызвал сотрудников полиции, которые приехали через 30 минут и уже в момент оформления протокола ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

О том, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании дал показания свидетель Г.А., пояснив, что алкоголь совместно с ФИО1 они стали употреблять после того, как приехали в баню и до того момента, как ФИО1 ушел на дорогу, чтобы ожидать сотрудников ДПС. 

Указанным показаниям допрошенных по делу лиц о том, что в момент рассматриваемых событий ФИО1 не являлся водителем транспортного средства и, в связи с этим, не противоречивой позиции ФИО1 мировым судьей дана ненадлежащая юридическая оценка, в связи с чем, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. 

При этом, показания свидетеля Г., данные им на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении и положенные мировым судьей в основу постановления обоснованность вышеприведенных выводов суда, пересматривающего дело, не опровергают и о виновности ФИО1 в соврешении инкриминированного правонарушения не свидетельствуют, ввиду того, что указанные показания свидетеля противоречат, как совокупности приведенных выше доказательств по делу об административном правонарушении, так и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

Более того, свидетель, объясняя расхождение в своих показаниях, данных на стадии возбуждения производства по делу с показаниями, данными в суде, пояснил, что указание о том, что водитель ФИО1, находится в состоянии алкогольного опьянения, было обусловлено тем, чтобы сотрудники полиции быстрее отреагировали на его вызов. В этой связи, суд оценив совокупность представленных доказательств, учитывая причину изменения свидетелем Г. своих показаний и сопоставляя его показания, изложенные в объяснении от 18.01.2019 с иной совокупностью доказательств подвергает представленные свидетелем сведения критической оценке.

В свою очередь, показания допрошенных при производстве у мирового судьи сотрудников ДПС, включая пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, также не свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного правонарушения, ввиду того, что их показания являются производными от показаний свидетеля Г., данных им 18.01.2019, подвергнутыми судом критической оценке. 

При этом, как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении сами сотрудники ДПС очевидцами совершения ФИО1 инкриминированного ему правонарушения не являлись, о предполагаемом факте управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения им известно непосредственно со слов Г. 

Наряду с этим, представленные в материалы дела об административном правонарушении письменные доказательства по делу не дают оснований полагать о том, что ФИО1 при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, наличие которых он, в свою очередь оспаривал, что следует из содержания указанного процессуального документа, в момент рассматриваемых событий управлял транспортным средством, то есть являлся субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Сам факт согласия ФИО1 с результатами освидетельствования, изложенными в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.01.2019 не позволяет безусловно придти к выводу о наличии в его действия вмененного состава административного правонарушения, ввиду того, что сам ФИО1 не оспаривая факта нахождения в состоянии опьянения на момент инициирования производства по делу об административном правонарушении, последовательно отрицал факт управления транспортным средством.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 при изложенных в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 18.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. 

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья- подпись

Копия верна: судья М.В. Юрин