Дело № 2-1088/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Ю. Ю.,

при секретаре Мельниковой О. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страховое общество СПАО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Конгор», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее - общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Конгор», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

--ФИО4-, VIN №, регистрационный номер № (водитель ФИО1, собственник ФИО2).

--МАРКА2-, регистрационный номер № (водитель ФИО3, собственник ООО «Конгор»).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3.

Поскольку автомобиль -ФИО4- застрахован у истца (полис №) во исполнение условий договора страхования произвёла ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила -ФИО5-, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ОАО Страховое общество «Якорь» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере -ФИО5-, был возмещен указанной страховой компанией.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования ответчикам: -ФИО5- (выплачено по КАСКО истцом) - -ФИО5- (лимит по ОСАГО СК виновника) = -ФИО5-

В случае установления при рассмотрении иска трудовых отношений, в силу ст. 1068 ГК РФ ООО «Конгор» обязано возместить СПАО «РЕСО-Гарантия» вред, причиненный своим работником ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 256 390,89 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 763,91 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены по последнему известному адресу, направленная судебная корреспонденция возращена с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая уведомительный характер для всех участников гражданского оборота регистрации по месту жительства, принимая во внимание то, что риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции лежит на лице, которому она адресована, суд полагает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

--ФИО4-, VIN №, регистрационный номер № (водитель ФИО1, собственник ФИО2).

--МАРКА2-, регистрационный номер № (водитель ФИО3, собственник ООО «Конгор»).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения (л.д. 16-20).

Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3.

Автомобиль -ФИО4- застрахован у истца (полис №) во исполнение условий договора страхования произвела ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила -ФИО5-, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6-15).

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия застрахована в ОАО Страховое общество «Якорь».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО Страховое общество «Якорь» направлена претензия о возмещении ущерба (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Конгор» направлена претензия о возмещении ущерба (л.д. 32-34).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО Страховое общество «Якорь» ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере -ФИО5-, был возмещен истцу.

В адрес ответчиков истцом была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Сведений об исполнении обязательств по возврату денежных средств ответчиками в материалы дела не представлено. 

Истцом представлен расчет задолженности, в соответствии со ст. ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчикам в размере -ФИО5- (-ФИО5- (выплачено по КАСКО истцом) - -ФИО5- (лимит по ОСАГО СК виновника) = -ФИО5-).

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. 

Контррасчёт задолженности, а также доказательства уплаты взыскиваемых сумм ответчиком суду не представлены.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду на день вынесения решения не представлено.

Таким образом, требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере -ФИО5-, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере -ФИО5- подлежит взысканию солидарно с ответчика в пользу истца.

Доказательств обратному суду не представлено. Дело разрешено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Конгор», ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 256 390,89 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 763,91 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Чернышева Ю. Ю.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2019 г.