Судья: Рысенков Н.А.	 	 Дело № 10-23304/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Довженко М.А., судей Артемова С.А., Ларкиной М.А.,

при помощниках судьи Ивановой Л.Г., Румянцевой К.С.,

с участием: прокуроров Сердюковой А.И., ФИО1, защитника-адвоката Михайлова И.В., представившего ордер и удостоверение, оправданного фио, представителя потерпевшего фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора адрес ФИО2, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ПАО «НПО Алмаз» фио

на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 9 июня 2025 года, которым

ФИО3, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, трудоустроенный, зарегистрированный: адрес, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления;

ФИО3 было разъяснено, что в соответствии со ст. 133-134 УПК РФ, он имеет право на реабилитацию; мера пресечения оправданному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения, отменена;

в удовлетворении гражданского иска ПАО «НПО Алмаз» им. Ак. фио к ФИО3 о возмещении ущерба на сумму сумма, отказано;

ранее наложенные аресты на имущество фио отменены;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артемова С.А., выслушав мнение участников процесса: прокуроров Сердюкову А.И., ФИО1, представителя потерпевшего фио, поддержавших доводы апелляционных представления, жалобы, осужденного фио, его защитника-адвоката Михайлова И.В., просивших приговор оставить без изменения, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

приговором Тимирязевского районного суда г. Москва от 9 июня 2025 г. ФИО3 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Как видно из представленных материалов уголовного дела органами предварительного следствия ФИО3 обвинялся в том, что он, занимая должность генерального директора ООО «Стройден», а также являясь учредителем указанного общества с долей в размере 50 % уставного капитала, то есть, используя свое служебное положение, и достоверно зная об отсутствии проектно-сметной документации у ПАО «НПО Алмаз» по предстоящим к заключению с ООО «Стройден» договорам подряда по оснащению системами противопожарной сигнализации спальных корпусов № 1,2,3,4,5, расположенных по адресу: адресо., адрес, и отсутствия у общества точных сведений о необходимых объемах работ, подлежащих к выполнению на указанных выше объектах, в ранее приисканные бланки локальных смет, внес недостоверные сведения повторно отражающие одни и те же виды работ, которые предоставил сотрудникам ПАО «НПО Алмаз», на основании которых была установлена цена работ в договорах подряда, и которые были заключены 28 февраля 2020 года. Далее, ФИО3 в ранее приисканные бланки локальных смет были внесены недостоверные сведения повторно отражающие одни и те же виды работ, а также акты КС-2, КС-3, счета-фактуры, которые в дальнейшем были представлены в ПАО «НПО Алмаз», на основании которых на счет ООО «Стройден» были перечислены денежные средства, в рамках оплаты по заключенным ранее договорам, из которых денежные средства в размере сумма, были необоснованно перечислены в виду задвоения работ по договорам и похищены, путем обмана ФИО3 в особо крупном размере.

Старший помощник прокурора адрес ФИО2 в своем представлении просит приговор отменить. Подробно приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, отмечает, что приговор является незаконным. В рамках рассмотрения дела судом была проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза № 12/2-22 от 21 февраля 2025 года, выводы которой противоречат выводам экспертизы проведенной в рамках предварительного следствия. Эксперт фио в ходе допроса заявил, что его выводы являются условными, о чем не указано в приговоре, и рекомендовал доверять выводам эксперта фио Экспертами были использованы различные методики, и при имеющихся противоречиях необходимо в соответствии со ст. 207 УПК РФ проведение повторной экспертизы, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано без удаления суда в совещательную комнату. При этом, с учетом сложности производства судебных экспертиз суду первой инстанции надлежало назначить комиссионную экспертизу. Основанием к назначению дополнительной судебной экспертизы, явились документы, представленные стороной защиты, которые фактически на выводы эксперта не повлияли. Дополнительная экспертиза назначена на основании документов ООО «Стройден», представленных ФИО3, не предприняв действий для проверки данных документов, при этом в ходе предварительного следствия данные документы не были обнаружены и не изымались, также они отсутствуют у потерпевшего ПАО НПО «Алмаз», а ФИО3 ранее не сообщал о наличии указанных документов. Результаты служебной проверки ПАО НПО «Алмаз» не могут свидетельствовать об отсутствии признаков преступления во вменяемом ФИО3 деянии. К показаниям фио, фио следует отнестись критически. Показания специалистов фио, фио не могут свидетельствовать о невиновности фио В ходе прений судом неоднократно был нарушен принцип состязательности, поскольку прерывая фио и его защитника, когда ФИО3 сообщал, что признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, дал оценку дополнительной судебной экспертизы. Также отказав в удовлетворении гражданского иска, суд лишил потерпевшего возможности реализации права на возмещение ущерба.

Представитель потерпевшего ПАО «НПО Алмаз» по доверенности фио в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить. Указывает, что в основу приговора положены документы, приобщенные защитой в ходе судебного следствия, которые в дальнейшем были предоставлены эксперту для проведения дополнительной экспертизы. Данные документы являются проектной и рабочей документацией по автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре (СОУЭ) в спальном корпусе №№ 1,2,3,4,5 по адресу: адрес, с.адрес, адрес. Считает, что указанные документы не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности и не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку они не содержат каких-либо следов в виде подписей, резолюций или оттисков штампов, достоверно подтверждающих факты их поступления в систему делопроизводства общества и результаты согласований. В нарушение ГОСТ Р 21.1101-2013 в указанных документах не заполнена графа «Основные подписи». При этом ФИО3 в ходе его допроса от 7 апреля 2023 года пояснил, что у них нет официального письма о передаче в ПАО «НПО Алмаз» проектно-сметной и исполнительной документации, ссылаясь на пандемию, что не соответствует действительности. Свидетель фио также сообщил, что от фио ему стало известно, что какой-либо проектно-сметной документации не имеется. Также об отсутствии проектной документации при заключении договоров и выполнения работ по ним сообщил свидетель фио В письме ПАО «НПО Алмаз» от 10 ноября 2022 года в адрес следователя также сообщается об отсутствии указанной документации. В ответе ООО «Стройден» от 5 октября 2021 года на запрос следователя о предоставлении документации также не представлено проектной документации. При таких обстоятельствах, заключение дополнительной экспертизы также является недопустимым доказательством. При этом сам эксперт в заключении отмечает, что представленные защитой документы не являются проектно-сметной документацией. Указанные работы эксперт фио принял к оценке их стоимости условно, пояснив при этом, что полностью согласен и поддерживает выводы ранее проведенной экспертизы.

Адвокат Михайлов И.В., действующий в защиту оправданного фио в своих возражениях на апелляционное представление просит приговор оставить без изменения. Подробно перечисляя обстоятельства дела в своих возражениях, указывает, что все работы, предусмотренные договорами были выполнены в полном объеме, о чем были подписаны акты о приемке выполненных работ фио по форме КС-2, КС-3, без замечаний. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей и специалистов. ФИО3 получил оплату, предусмотренную договорами, комиссия ПАО НПО «Алмаз» подтвердила, что работы выполнены в полном объеме, также комиссия подтвердила правильность выполненных работ. Считает, что действия фио не могут быть квалифицированы как мошенничество, поскольку он исполнял условия договоров, предложенных заказчиком. По ходатайству защиты был допрошен специалист фио, который пояснил, что при подготовке заключения он пришел к выводу, что повторное отражение одних и тех же работ в части пусконаладочных работ по устройству пожарной сигнализации и системы оповещения, управления эвакуацией (СОУЭ) в актах выполненных работ по договорам подряда между ПАО НПО «Алмаз» и ООО «Стройден», отсутствует. Эксперт фио в ходе допроса сообщил, что для проведения дополнительной экспертизы ему были предоставлены все необходимые документы, чтобы прийти к выводам об отсутствии повторной оплаты на одним и тем же работам, свои выводы в заключении он подтвердил.

Оправданный ФИО3 в своих возражениях на апелляционное представление просит приговор оставить без изменения. Эксперт фио сообщила, что выводы ее заключения носят условно-вероятностный характер, поскольку представленных документов было недостаточно для категоричных выводов. Ею были запрошены неоднократно дополнительные документы у следствия, но они не были ей предоставлены. Несостоятельным является довод о том, что при проведении основной и дополнительной экспертизы были использованы различные методы, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется. Следователем при проведении первоначальной экспертизы не были предоставлены все имеющиеся документы. Дополнительно представленные в материалы дела документы были получены у Дмитровского ВДПО, которое обслуживает системы ПАО «НПО Алмаз». Также считает, что судом был незаконно восстановлен срок на подачу апелляционного представления. Стороной защиты были представлены документы в материалы уголовного дела, которые не являются проектно-сметной документацией

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания фио и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах мотивированное решение.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой. При этом судебная коллегия отмечает, что суд вправе постановить приговор, основываясь только на тех доказательствах, которые представляют участники процесса, поскольку не выступает ни на стороне обвинения, ни стороне защиты.

В частности, судом первой инстанции были исследованы следующие доказательства:

- показания оправданного фио, который вину в совершении преступления не признал и показал, что в 2019 году ООО «Стройден» по результатам участия на электронном аукционе стало победителем в тендере на ремонт помещения, расположенного на адрес «НПО Алмаз», был заключен договор, ООО «Стройден» в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства, претензий по качеству и срокам выполнения работ не поступало. В дальнейшем с ООО «Стройден» вновь был заключен договор с ПАО «НПО Алмаз» на выполнение ремонтно-строительных работ по результатам участия на электронном аукционе. ООО «Стройден» выполняло работы внутри помещений спальных корпусов Центра обучения иностранных специалистов №№ 1, 5 по адресу: адресо., адрес. В ходе выполнения работ встал вопрос, что в проект не включены работы по устройству и пусконаладке пожарной сигнализации и системы оповещения, управления эвакуацией (далее – СОУЭ) в спальных корпусах Центра обучения иностранных специалистов №№ 1,3,4,5. Представители ПАО «НПО Алмаз» ответственные за контроль и приемку работ со стороны заказчика, фио и фио, предложили его организации выполнить данные работы, учитывая, что у ООО «Стройден» имелись необходимые сертификаты, оборудование, специалисты и ресурсы. Также ему (ФИО3) пояснили, что на проведение тендера нет времени, объект является частью исполнения международных обязательств в рамках военно-технического сотрудничества по международному государственному контракту ПАО «НПО Алмаз», поэтому ему предложили заключение договоров путем дробления на выполнение работ на сумму менее сумма без проведения конкурентных процедур, что предусмотрено внутренним положением ПАО «НПО Алмаз», если в таковых работах возникает необходимость. По условиям договоров, оплата осуществлялась после приемки выполненных работ, и с ПАО «НПО Алмаз» было подписано 16 договоров, по 4 на каждый корпус. Пояснил, что работы по монтажу оборудования действительно включали в себя подключение и проверку работоспособности пожарных устройств, а работы по пусконаладке включали в себя подключение, коммутацию и настройку систем противопожарной безопасности, сведение их в единую управляемую систему, выведение сигнала на общий пульт. Также он (ФИО3) указал, что при составлении заключения экспертом ЭКЦ ... фио изучена только сметно-проектная документация, которая не отражает способ и этапность проведения работ на объекте. В помещениях, где выполнялись работы по устройству систем АПС и СОУЭ, проводились общестроительные, отделочные работы и работы по устройству инженерных сетей, в связи с чем, монтаж систем АПС и СОУЭ выполнялся в 2 этапа. Перед проведением отделочных работ прокладывались кабеля, монтировались устройства и проводилась их проверка и пусконаладка. Перед выполнением отделочных работ устройства, входящие в состав систем АПС и СОУЭ, отключались, все системы убирались внутрь стен и потолков. После завершения отделочных работ проводилось подключение, проверка, ремонт и пусконаладка систем АПС и СОУЭ, что предусматривалось проектом проведения работ. Контроль за выполнением работ осуществляли сотрудники ПАО «НПО Алмаз» фио, фио Акты скрытых работ составлялись ООО «Стройден» - фио и инженером по ПТО – фио, потом передавались нарочно фио, либо фио, либо сотрудникам ЦОИС ПАО «НПО Алмаз», которые отвечали за жизнеобеспечение ЦОИС. В приемке скрытых работ со стороны ООО «Стройден» принимал участие ФИО3 и фио, со стороны ЗАО «НПО Алмаз» принимали участие фио и фио После подписания актов КС-2, КС-3, они направлялись в ПАО «НПО Алмаз», после чего, ООО «Стройден» выставляло счет и счет-фактуру, на основании которых осуществлялась оплата по договорам;

- показания свидетеля фио, из которых следует, что он занимал должность руководителя ЦОИС ПАО «НПО Алмаз», и дробление договоров на сумму до сумма при заключении контрактов с ООО «Стройден» было вынужденной мерой, так как руководством ПАО «НПО Алмаз» в 2019 году было принято решение о строительстве и реконструкции объекта «Центр обучения иностранных специалистов» в целях реализации международного контракта об обучении иностранных специалистов из Индии. Решение приняли в июне 2019 года, а закончить необходимо было в мае 2020 года. Руководить процессом реконструкции и строительства на адрес поручили ему (фио), от ПАО «НПО Алмаз» была выписана доверенность. Между ПАО «НПО Алмаз» и ООО «Стройден» не был заключен единый договор по устройству и пусконаладке пожарной сигнализации и системы оповещения, управления эвакуацией (далее СОУЭ) в спальных корпусах Центра обучения иностранных специалистов №№ 1,3,4,5, так как на этапе начала работ, необходима была проектная документация, сроки которой составляли порядка 9 месяцев. О необходимости заключить несколько договоров на сумму не более сумма он докладывал своему руководству и это была вынужденная мера. Объемы работ также проверялись его заместителем фио, а также были комиссионные проверки со стороны ПАО «НПО Алмаз»;

- показания свидетеля фио, который сообщил, что он занимал должность начальника бюро по надзору за строительством в ПАО «НПО Алмаз», и подтвердил, что от лица заказчика (ПАО «НПО Алмаз») он осуществлял непосредственно строительный контроль за выполнением работ ООО «Стройден» по устройству пожарной сигнализации и устройству системы оповещения, управления эвакуацией (далее СОУЭ), а также пусконаладочных работ по пожарной сигнализации и СОУЭ в рамках реконструкции спальных корпусов № 1,3,4,5, расположенных в адрес. Считает, что со стороны ООО «Стройден» все работы выполнены качественно и в срок, при этом служебная проверка ПАО «НПО Алмаз» фактов задвоения, либо завышения стоимости по указанным договорам не выявила;

- показания свидетеля фио, который пояснил, что он занимал должность начальника бюро экономической безопасности ПАО «НПО «Алмаз», и подтвердил, что для заключения договора ООО «Стройден» принимало участие в открытом аукционе, проводимым ПАО «НПО Алмаз» и победило. До заключения договора, сотрудниками бюро экономической безопасности ПАО «НПО Алмаз» проводилась предварительная проверка сметы работ, на предмет превышения более 25% стоимости за указанные работы и на соответствие указанных работ. В дальнейшем, после сдачи работ по спальным корпусам №№ 1,3,4,5 все помещения переданы в эксплуатацию ПАО «НПО Алмаз»;

- показания свидетеля фио, которая занимала должность заместителя генерального директора – директора по экономике и финансам, и пояснила, что ООО «Стройден» выполняло работы по установке пожарной сигнализации в корпусах СОУЭ в адрес;

- показания свидетеля фио, который пояснил, что занимал должность начальника отдела режима и безопасности ПАО «НПО Алмаз», который пояснил, что согласно регламента по договорной работе, договор с ООО «Стройден» должен проходить согласование с отделом режима и безопасности на предмет проверки и контроля содержания секретных сведений. При передаче таких сведений отдел осуществляет проверку правильности оформления договора и определения порядки передачи секретных данных;

- показания свидетеля фио, которая пояснила, что занимала должность заместителя директора ПАО «НПО Алмаз» по правовым вопросам – начальника управления, и в процессе работы в 2021 году, ею были истребованы сведения из программы «1С» и программы «Сфера», в ходе анализа которых было установлено, что сведения в программу «1С» внесены на основании служебной записки, которая вместе с договором, заключенным между ПАО «НПО Алмаз» и ООО «Стройден» была направлена фио начальнику договорного отдела фио для внесения в «1С», что и было сделано;

- показания свидетеля фио, из которых следует, что она занимала должность начальника управления закупок в ПАО «НПО Алмаз», и указала, что договоры пусконаладочных работ по пожарной сигнализации и СОУЭ в рамках реконструкции спальных корпусов № 1,3,4,5 были отражены во вкладке со служебными записками о том, что договоры заключались без проведения согласования, поскольку закупки на сумму до сумма относятся к не конкурентной процедуре проведения торгов закупки у единственного поставщика;

- показания свидетеля фио, которая пояснила, что занимала должность начальника коммунально-эксплуатационного отдела ЦОИС ПАО «НПО Алмаз», и ООО «Стройден» осуществляло на объекте ЦОИС ПАО «НПО Алмаз», общестроительные работы на объекте, по внутренней отделки, а также осуществляла монтаж пожарных систем в спальных корпусах № 1,3,4,5. По факту проводимых работ со стороны ООО «Стройден» она сообщала своему руководству и фио Контроль за осуществлением работ на объекте осуществляли фио и фио Она участвовала в приемке скрытых общестроительных работ, по результатам которых составлялся акт выполненных работ, также участвовала в проверке срабатывания пожарной сигнализации на объекте ЦОИС, установленной сотрудниками ООО «Стройден».

- показания свидетеля фио, из которых следует, что фио В.А. в период с 2010 по ноябрь 2020 года занимал должность заместителя генерального директора – технического директора ПАО «НПО Алмаз», и строительством центра подготовки иностранных специалистов в адрес руководили фио и фио, а сами работы были выполнены качественно и в установленный срок;

- показания свидетеля фио, которая пояснила, что она занимала должность инженера-конструктора 1 категории отдела реконструкции и развития ПАО «НПО Алмаз», и ООО «Стройден» являлось подрядчиком у ПАО «НПО Алмаз» по строительным работам, производимых при строительстве Центра подготовки иностранных специалистов. ФИО3 приходил для получения консультации по тем или иным сметам, получения консультации по составлению сметы, ее просчета, использования тех или иных индексов по тем или иным работам. Также пояснил, что локальные сметы работ по реконструкции спальных корпусов, пуско-наладочные работы по пожарной сигнализации и системы оповещения, управлению эвакуацией (СОУЭ) составлены ООО «Стройден»;

- показания свидетеля фио, из которых следует, что он занимал должность начальника сметного отдела системного проектно-конструкторского бюро (СПКБ) ПАО «НПО Алмаз», и ООО «Стройден» являлось подрядчиком у ПАО «НПО Алмаз» по строительным работам, проводимым при строительстве Центра подготовки иностранных специалистов. Локальные сметы работ по реконструкции спальных корпусов, пуско-наладочные работы по пожарной сигнализации и системы оповещения, управлению эвакуацией (СОУЭ) составлены ООО «Стройден»;

- показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что он занимал должность заместителя технического директора – начальника отдела строительства и ремонта зданий Центра «ЛЭМЗ» в ПАО адрес Алмаз», и ему известно, что ООО «Стройден» по договорам выполняло работы по устройству пожарной сигнализации и устройству систем оповещения, управления эвакуацией (СОУЭ), а также пуско-наладочных работ по пожарной сигнализации и СОУЭ в рамках реконструкции спальных корпусов № 1,3,4,5, расположенных по адресу: адресо., адрес (Центр изучения иностранных специалистов). Осенью 2021 года распоряжением технического директора фио отделу реконструкции и развития было поручено провести проведение служебной проверки по заключенным договорам ЦОИС ПАО «НПО Алмаз». Служебная проверка фактов задвоения, либо завышения стоимости по указанным договорам не выявила;

- показания свидетеля фио, который сообщил, что в период с 2017 года по 2022 год он осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Стройден» в должности инженера по инженерным системам, является специалистом в области систем АПС и СОУЭ. ООО «Стройден» выполняло работы по устройству пожарной сигнализации и устройству системы оповещения, управления эвакуацией (СОУЭ), а также пуско-наладочных работ по пожарной сигнализации и СОУЭ в рамках реконструкции спальных корпусов № 1,3,4,5, расположенных в адрес («Центр обучения иностранных специалистов»). По результатам выполненных работ заказчиком были составлены акты, все работы были выполнены надлежащим образом. Также свидетель фио пояснил, что указанные системы являются сложными и нуждаются в двухэтапной проверки работоспособности и настройки, а именно: сначала производится проверка и тестирование устройств, затем они программируются, а после всего монтажа системы производится пуско-наладка АПС и СОУЭ;

- показания специалиста-сметчика фио, из которых следует, что он выполнял заключение по работам, выполненным ООО «Стройден» и пришел к выводу, что необходим дополнительный учет затрат на пусконаладочные работы оборудования, а также сообщил, что согласно ГОСТ Р51086-97, ДИП-ЗУА не относится к датчикам и для них необходим дополнительный учет затрат на пусконаладочные работы, определеяемые по ФЕР сверщика 2 на основании количества каналов, подлежащих наладке. Также согласно выводам заключения специалиста повторное отражение одних и тех же работ отсутствует;

- показания специалиста фио, допрошенного по ходатайству защиты, из которых следует, что он является электроэнергетиком, специалистом в области проектирования монтажа, наладки, ремонта технического обслуживания оборудования и систем противопожарной защиты. Пояснил, что выполнение пуско-наладочных работ (тестирование, проверка работоспособности, программирование) являются необходимым условием для выявления недостатка оборудования, а также проверкой готовности функционирования системы АПС и СОУЭ, позволяющей выявить возможные нарушения при монтаже до начала эксплуатации. Таким образом, пуско-наладочные работы необходимо проводить на этапе монтажа оборудования и перед запуском всей системы;

Представленные письменные доказательства:

- акт ПАО «НПО Алмаз» «По результатам исполнения распоряжения Заместителя генерального дриектора ПАО «НПО Алмаз» № Р/ТД-6 от 13 января 2022 года «О назначении ответственных лиц по контролю за ранее исполненными работами в ЦОИС», из которого следует, что комиссия в составе: ведущего инженера фио, начальника бюро за надзором инженерных систем и энергетического оборудования фио, начальника отдела реконструкции и развития фио, заместителя технического директора по реконструкции и развитию ФИО4, заместителя генерального директора – технического директора ПАО «НПО Алмаз» фио, подтвердили тот, что работы по указанным договорам ООО «Стройден» были выполнены полностью с минимальными замечаниями. Также комиссия отметила в акте, что «при оформлении договоров на проведение пусконаладочных работ системы АПС (договор № 6/20-2160 от 28 февраля 2020, 6/20-2163 от 28 февраля 2020 года, 6/20-2172 от 2 марта 2020 года, 6/20-2173 от 2 марта 2020 года) допущены неточности и в предмете договора указаны пусконаладочные работы по пожарной сигнализации и СОУЭ (хотя для СОУЭ пусконаладочные работы предусмотрены отдельным договором), а в локально-сметных расчетах, которые являются приложениями к договорам по устройству СОУЭ № 6/20-2164 от 28 февраля 2020 года, 6/20-2165 от 28 февраля 2020 года, 6/20-2166 от 2 марта 2020 года, 6/20-2167 от 2 марта 2020 года разделы 2 называются «Пусконаладочные работы для систем АПС и СОУЭ». Эти ошибки формально указывают на сдвоенность работ по пусконаладке систем, хотя по факту исполнения и закрытия работ, выполненных подрядчиком этой задвоенности нет»;

- результаты проведенного сотрудниками 1 отдела управления «П» СЭБ ФСБ России ОРМ «Наведение справок» в отношении генерального директора ООО «Стройден» ФИО3 и иных неустановленных лиц, где указано, что ФИО3, занимая должность генерального директора ООО «Стройден», неправомерно включил в акты о приемке выполненных работ (КС-2), завышенные объемы по пусконаладке пожарной сигнализации и СОУЭ, содержащиеся в ранее заключенных договорах на устройство пожарной сигнализации и СОУЭ по этим же объектам (задвоение работ), что привело к завышению стоимости работ по договорам, то есть хищению денежных средств ПАО «НПО Алмаз» на общую сумму сумма, указанная сумма установлена на основании заключения специалиста от 29 ноября 2021 года;

- протокол выемки от 27 мая 2022 года, согласно которому в ПАО «НПО Алмаз» произведена выемка документов по договорам о выполнении ООО «Стройден» работ по реконструкции спального корпуса № 1,3,4,5 – устройство СОУЭ (системы оповещения, управления эвакуацией) и протокол осмотра от 15 апреля 2023 года, согласно которому изъятые документы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами;

- заключение эксперта № 2983 от 11 октября 2022 года почерковедческой судебной экспертизы, согласно выводам которого подписи от имени фио в представленных на экспертизу документах, связанных с проведением ООО «Стройден» работ при реконструкции спального корпуса № 1,3,4,5 выполнены самим ФИО3;

- заключение эксперта № 12/3-183 от 26 сентября 2022 года бухгалтерской судебной экспертизы, согласно которому сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Стройден» с расчетных счетов ПАО «НПО Алмаз», в рамках исполнения договорных обязательств за период с 30 июня 2017 года по 24 июня 2021 года составляет сумма;

- заключение эксперта № 12/3-60 от 13 марта 2023 года бухгалтерской судебной экспертизы, согласно которому сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Стройден» с расчетных счетов ПАО «НПО Алмаз», в рамках исполнения договорных обязательств за период с 30 июня 2017 года по 24 июня 2021 года составляет сумма;

- заключения эксперта ЭКЦ ... фио, согласно выводам которых:

1. № 12/2-26 от 28 февраля 2023 года работы по реконструкции спального корпуса № 4 – пусконаладочные работы по пожарной сигнализации и системы оповещения, управления эвакуацией (СОУЭ), предусмотренные в рамках договора подряда № 6/20-2160 от 28 февраля 2020 года в полном объеме учтены в расценках ФЕРм, предусмотренные разделом 1 «Монтажные работы» актов по форме № КС-2 от 27 мая 2020 года № 2 и от 22 июня 2020 года № 3 в рамках договора подряда № 6/20-2159 от 28 февраля 2020 года и акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 2 июня 2020 года № 1 в рамках договора № 6/20-2165 от 28 февраля 2020 года, ввиду чего экспертом сделан вывод о том, что в части выполнения работ по реконструкции спального корпуса № 4 – пусконаладочные работы по пожарной сигнализации и системы оповещения, управления эвакуацией (СОУЭ) в рамках договора подряда № 6/20-2160 от 28 февраля 2020 года имеется повторное отражение одних и тех же работ на сумму сумма;

2. № 12/2-28 от 29 декабря 2022 года работы по реконструкции спального корпуса № 3 – пусконаладочные работы по пожарной сигнализации и системы оповещения, управления эвакуацией (СОУЭ), предусмотренные в рамках договора подряда № 6/20-2163 от 28 февраля 2020 года, в полном объеме учтены в расценках ФЕРм, предусмотренные разделом 1 «Монтажные работы» актов по форме № КС-2 от 27 мая 2020 года № 2 и 22 июня 2020 года № 3 в рамках договора подряда № 6/20-2162 от 28 февраля 2020 года и акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 2 июня 2020 года № 1 в рамках договора № 6/20-2164 от 28 февраля 2020 года, экспертом сделан вывод о том, что в части выполнения работ по реконструкции спального корпуса № 3 – пусконаладочные работы по пожарной сигнализации и системы оповещения, управления эвакуацией (СОУЭ) в рамках договора подряда № 6/20-2163 от 28 февраля 2020 года имеется повторное отражение одних и тех же работ на сумму сумма;

3. № 12/2-29 от 29 декабря 2022 года работы по реконструкции спального корпуса № 3 – устройство СОУЭ (системы оповещения, управления эвакуацией) в рамках договора подряда № 6/20-2164 от 28 февраля 2020 года имеется повторное отражение одних и тех же работ в части выполнения пусконаладочных работ на сумму сумма;

4. № 12/2-30 от 28 февраля 2023 года работы по реконструкции спального корпуса № 4 – устройство СОУЭ (системы оповещения, управления эвакуацией) в рамках договора подряда № 6/20-2165 от 28 февраля 2020 года имеется повторное отражение одних и тех же работ в части выполнения пусконаладочных работ на сумму сумма;

5. № 12/2-36 от 28 декабря 2022 года работы по реконструкции спального корпуса № 1 – устройство СОУЭ (системы оповещения, управления эвакуацией) в рамках договора подряда № 6/20-2166 от 2 марта 2020 года имеется повторное отражение одних и тех же работ в части выполнения пусконаладочных работ на сумму сумма;

6. № 12/2-31 от 28 февраля 2023 года работы по реконструкции спального корпуса № 5 – устройство СОУЭ (системы оповещения, управления эвакуацией) в рамках договора подряда № 6/20-2167 от 2 марта 2020 года имеется повторное отражение одних и тех же работ в части выполнения пусконаладочных работ на сумму сумма;

7. № 12/2-34 от 28 декабря 2022 года работы по реконструкции спального корпуса № 1 – пусконаладочные работы по пожарной сигнализации и системы оповещения, управления эвакуацией (СОУЭ), предусмотренные в рамках договора подряда № 6/20-2172 от 2 марта 2020 года в полном объеме учтены в расценках ФЕРм, предусмотренные разделом 1 «Монтажные работы» актов по форме № КС-2 от 12 мая 2020 года № 1 и от 22 июня 2020 года № 2 в рамках договора подряда № 6/20-2168 от 2 марта 2020 года и акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 12 мая 2020 года № 1 в рамках договора № 6/20-2166 от 2 марта 2020 года, ввиду чего экспертом сделан вывод о том, что в части выполнения работ по реконструкции спального корпуса № 1 – пусконаладочные работы по пожарной сигнализации и системы оповещения, управления эвакуацией (СОУЭ) в рамках договора подряда № 6/20-2172 от 2 марта 2020 года имеется повторное отражение одних и тех же работ на сумму сумма;

8. № 12/2-35 от 28 февраля 2023 года работы по реконструкции спального корпуса № 5 – пусконаладочные работы по пожарной сигнализации и системы оповещения, управления эвакуацией (СОУЭ), предусмотренные в рамках договора подряда № 6/20-2173 от 2 марта 2020 года в полном объеме учтены в расценках ФЕРм, предусмотренные разделом 1 «Монтажные работы» актов по форме № КС-2 от 2 июня 2020 года № 1 в рамках договора подряда № 6/20-2167 от 2 марта 2020 года и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28 мая 2020 года № 2 и 22 июня 2020 года № 3 в рамках договора № 6/20-2169 от 2 марта 2020 года, ввиду чего экспертом сделан вывод о том, что в части выполнения работ по реконструкции спального корпуса № 5 – пусконаладочные работы по пожарной сигнализации и системы оповещения, управления эвакуацией (СОУЭ) в рамках договора подряда 6/20-2173 от 2 марта 2020 года имеется повторное отражение одних и тех же работ на сумму сумма;

- показания эксперта фио, из которых следует, что она состояла в должности эксперта ЭКЦ ..., и сообщила, что указанные выше заключения она готовила по представленным ей следственным органом документам, при этом она неоднократно ходатайствовала о предоставлении ей рабочей документации, которая ей предоставлена не была, что помешало ей вынести категоричное заключение, в связи с чем, выводы проведенных ею экспертных исследования являются условно-вероятностными. Кроме того, эксперт фио осмотрела, представленные стороной защиты в материалы дела документы, касающиеся выполнения работ, и сообщила, что если бы данные документы были предоставлены в ходе подготовки заключений, то выводы были бы иными и повторного отражения работ не было бы установлено;

В ходе судебного следствия судом была назначена и проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам заключения № 12/2-22 от 21 февраля 2025 года, в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленных по указанным выше договорам подряда, заключенным между ПАО «НПО Алмаз» и ООО «Стройден» отсутствует отражение одних и тех же видов работ; объем фактически выполненных ООО «Стройден» строительно-монтажных и пусконаладочных работ по договорам подряда № 6/20-2166 от 2 марта 2020 года, № 6/20 -2168 от 2 марта 2020 года, № 6/20-2172 от 2 марта 2020 года составляет сумма; стоимость строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в спальных корпусах № 1,3,4,5, расположенных по адресу: адресо., адрес, в рамках исполнения ООО «Стройден» заключенных договоров подряда, составляет сумма.

Эксперт ЭКЦ ... фио, который проводил дополнительную экспертизу, в ходе допроса подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, и сообщил, что им было установлено, что в трех из четырех корпусов, где проводились работы, после 2020 года был пожар, после которого не представилось возможным осмотреть фактически выполненные работы ООО «Стройден» в корпусах 3,4,5, а в корпусе № 1 система АПС, СОУЭ функционировала в штатном режиме, согласно исполненных договоров со стороны ООО «Стройден». Эксперт фио пояснил, что при подготовке своего заключения он использовал методику проведения экспертиз, в том числе, с натурным осмотром объекта исследования, и также обращался с ходатайством предоставить ему рабочую документацию, и ему были дополнительно представлены от ООО «Стройден» проект производства работ автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией в спальных корпусах № 1,3,4,5, общая программа производства пусконаладочных работ по корпусам № 1,3,4,5, заключения специалиста, исполнительная документация № 1,3,4,5, а со стороны ПАО «НПО Алмаз», были представлены документы по установке нового оборудования и частичной замене оборудование систем АПС и СОУЭ, ранее установленных ООО «Стройден» в корпусах 3,4,5. Согласно полученной документации, в 2022 году ПАО «НПО Алмаз» заключило договор с ООО «ИК Монтажград» на ремонт АПС и СОУЭ, выполненных ранее ООО «Стройден» в корпусах № 3,4,5, которые пострадали от пожара. В середине 2023 года между ПАО «НПО Алмаз» и ООО «ИК Монтажград» заключено дополнительное соглашение на пуско-наладочные работы, которые были выполнены, как и выполнены ранее ООО «Стройден» в данных корпусах. Подтвердил, что по итогам его экспертного заключения каких-либо фактов задвоения ООО «Стройден» выполненных работ установлено не было.

Приведенные выше доказательства были тщательно исследованы судом первой инстанции, изучены и сопоставлены между собой, оценка им дана в соответствии с положениями ст. ст. 88, 87 УПК РФ, исходя их предмета доказывания по настоящему уголовному делу, объема представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательств и с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы потерпевшего, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в инкриминируемом ФИО3 деянии состава преступления, соглашаясь с которым, судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, что ни орган предварительного следствия, ни представитель государственного обвинения, так и не представили суду доказательств тому, что ФИО3, занимая должность генерального директора ООО «Стройден», внес в локальные сметы недостоверные сведения, отражающие одни и те же работы, на основании которых был установлены стоимость договоров, заключенных с ПАО «НПО Алмаз», после чего, предоставил в рамках исполнения указанных договоров акты КС-2, КС-3, счета-фактуры для оплаты выполненных работ, содержащие «задвоения» некоторых видов работ, в результате чего на расчетный счет ООО «Стройден» поступили денежные средства от ПАО «НПО Алмаз» на общую сумму сумма, которые были похищены ФИО3

При этом, свидетель фио, занимавший должность руководителя ЦОИС ПАО «НПО Алмаз» пояснил, что установленные короткие сроки проведения работ, лишали возможности изготовления проектной документации, а свидетель фио, который со стороны ПАО «НПО Алмаз», вместе с фио осуществлял контроль за выполнением ООО «Стройден» работ, предусмотренных договором, сообщил, что все работы выполнены качественно и каких-либо «задвоений» объемов выполненных работ допущено не было.

У суда первой инстанции не было каких-либо оснований не доверять указанным показаниям свидетелей фио, фио, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, а сам факт проведения процессуальной проверки в отношении них, как должностных лиц ПАО «НПО Алмаз», на предмет наличия в действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не свидетельствует об обратном.

Свидетели обвинения фио ФИО5, фио ФИО6, фио, фио сообщили в своих показаниях, что им известно только о факте заключения договоров межу ПАО «НПО Алмаз» и ООО «Стройден»

В свою очередь, свидетели обвинения фио, фио, фио В.А., ФИО4, занимавшие в период выполнения работ по договору, различные должности в ПАО «НПО Алмаз», а также свидетель фио сообщили, что все работы по договорам были выполнены и приняты ПАО «НПО Алмаз».

Указанные показания также соотносятся с показаниями оправданного фио, который не оспаривал фактов подписания им договоров со стороны ООО «Стройден», а также факты перечисления денежных средств на счета, подконтрольного ему общества за выполненные работы по договорам с ПАО «НПО Алмаз» на общую сумму в размере сумма. Кроме того, ФИО3 также сообщил, что все работы ООО «Стройден» были выполнены в установленные сроки, и приняты представителями ПАО «НПО Алмаз» в полном объеме без возражений.

Из представленных результатов проведенного сотрудниками 1 отдела управления «П» СЭБ ФСБ России ОРМ «Наведение справок» также следует, что был установлен факт наличия договорных отношений между ООО «Стройден» и ПАО «НПО Алмаз», в рамках которых были перечислены денежные средства за выполненные работы на общую сумму сумма, что подтверждается изъятыми в ходе выемки в ПАО «НПО Алмаз» и осмотренными в дальнейшем договорами, а также актами выполненных работ.

При этом, в материалах дела имеется акт комиссии ПАО «НПО Алмаз» в составе должностных лиц указанной организации, которые в 2022 году установили, что при оформлении договоров с ООО «Стройден» были допущены неточности, которые формально указывают на «задвоение» некоторых видов работ по пусконаладке систем, а фактически при выполнении и закрытии работ какого-либо «задвоения» допущено не было.

По результатам внутренней проверки ПАО «НПО Алмаз» в отношении фио, фио, которые были ответственны за принятие выполненных ООО «Стройден» работ, не установлены какие-либо конкретные действия, повлекшие причинение ущерба ПАО «НПО Алмаз», и завышения стоимости заключенных договоров не было подтверждено.

Эксперт фио, подготовившая свои заключения, содержащие выводы о «задвоении» работ, выполненных ООО «Стройден», при ее допросе в ходе судебного следствия сообщила, что ей не была предоставлена вся необходимая проектная документация для подготовки заключений, поэтому ею неоднократно следователю направлялись ходатайства о предоставлении дополнительных документов, которые так и не были предоставлены, а в случае их предоставления, выводы по заключениям были бы иными. Эксперт фио сообщила, что с учетом указанных ею обстоятельств ее выводы носят условно-вероятностный характер.

Принимая во внимания положения ст. 207 УПК РФ, судом первой инстанции было обоснованно принято решение о проведении дополнительной экспертизы, в том же экспертном учреждении (Экспертно-криминалистический центр ...), где были подготовлены первоначальные заключения экспертом фио При этом для проведения дополнительной экспертизы, суд первой инстанции предоставил не только документы, которые были предоставлены в ходе судебного следствия, но и значительный объем документов (три тома), которые были приобщены еще в ходе предварительного следствия и касались непосредственно обстоятельств выполнения работ, но не представлялись эксперту фио

Согласно содержанию заключения эксперта фио от 21 февраля 2025 года по результатам проведенной дополнительной экспертизы следует категоричный вывод о том, что какого-либо «задвоения» ООО «Стройден» при выполнении работ, предусмотренных договорами, допущено не было. Эксперт пояснил, что с учетом отсутствия изначально проектной документации по договорам, все расчеты для стоимости работ он брал из актов приемки выполненных работ, которые были в полном объеме подписаны ПАО «НПО Алмаз». Кроме того, при подготовке заключения он применял натурный осмотр объектов, где проводились работ, что ранее не было сделано экспертом фио, то есть выезжал непосредственно на место проведения работ. Вопреки доводам представления и жалобы, эксперт фио не сообщал в ходе своего допроса, что выводы заключений эксперта фио являются правильными и ими следует руководствоваться, а лишь пояснил, что его выводы основаны на предоставленных документах, с учетом выезда на место, и он их поддерживает.

Из материалов уголовного дела следует, что для проведения дополнительной экспертизы были предоставлены документы, приобщенные еще на стадии предварительного следствия в материалы дела, и не представленные для подготовки заключений эксперту фио, а также документы, предоставленные ООО «Стройден», часть из которых были получены из Дмитровского РО Московского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное общество». Как обоснованно указал суд первой инстанции в приговоре, сам факт, что представленная стороной защиты документация, отсутствует у ПАО «НПО Алмаз», не является основанием для признания ее недостоверной и недопустимой, а в ряде предоставленной документации имеется отметка «утверждаю» заместителя технического директора ПАО «НПО Алмаз» фио

При этом, судебная коллегия отмечает, что сведения, содержащиеся в предоставленных документах, а также выводы, содержащиеся в заключении эксперта фио не противоречат, а наоборот, согласуются с другими, представленными по делу доказательствами.

Так, в ходе судебного следствия установлено, и не оспаривается кем-либо факт надлежащего выполнения договорных обязательств со стороны ООО «Стройден» по устройству пожарной сигнализации и устройству системы оповещения, управления эвакуацией при выполнении работ по реконструкции спальных корпусов № 1,3,4,5, расположенных по адресу: адресо., адрес. О каких-либо достоверных фактах «задвоения» выполненных работ свидетели или потерпевший не сообщали, и данные выводы был основаны только на заключениях эксперта фио, которые имеют выводы условно-вероятностного характера.

Кроме того, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления и жалоб, обоснованно отказано в назначении повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, с учетом того, что эксперт фио проводил натурный осмотр объекта, а какая-либо иная документация, кроме содержащейся в материалах уголовного дела, отсутствует, и стороной обвинения, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном порядке, не представлена.

Вопреки позиции обвинения, в оспариваемом судебном решении, приведен подробный анализ всех доказательств, оценив которые с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, как каждое отдельно, так и в совокупности суд пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не образуют совокупность, свидетельствующую о наличии в действиях фио состава преступления, и, оправдывая его по предъявленному обвинению, суд оценивал и показания свидетелей, представителя потерпевшего, и письменные доказательства, в том числе, выводы, содержащиеся в заключениях экспертов и специалиста.

В то же время, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на протокол очной ставки между фио и ФИО3 от 10 апреля 2023 года, поскольку, как следует из протокола судебного заседания указанный протокол оглашен не был, и ни сторона обвинения, ни сторона защиты в ходе судебного следствия не представляли данное доказательство. В то же время, исключение указания на данный протокол очной ставки в приговоре, каким-либо образом не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, поскольку, изложенные в приговоре достоверные показания свидетеля фио даны им непосредственно в ходе судебного следствия, и не содержат в себе противоречий.

В остальной части описательно-мотивировочная часть приговора составлена в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного ФИО3 обвинения в части инкриминируемого ему деяния по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и обстоятельства дела, установленные судом. Помимо этого суд в полном соответствии с требованиями закона указал в приговоре основания оправдания фиоВ. и сослался на обстоятельства, подтверждающие его выводы.

В целом доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе потерпевшего направлены на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции исследованным по делу доказательствам, к чему, судебная коллегия оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных представления и жалобы потерпевшего о неверной оценке судом первой инстанции исследованных доказательств, поскольку, как следует из представленных материалов уголовного дела, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, верно оценил совокупность всех исследованных доказательств, как с точки зрения допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности их для правильного разрешения дела, и учитывая положения п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ, исходя из принципа презумпции невиновности, учитывая, выводы дополнительной экспертизы, назначенной судом и показания эксперта фио, в совокупности с показаниями допрошенных лиц и исследованных письменных доказательств, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что в действиях фио отсутствуют необходимые признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, принимая во внимание и положение закона о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Выводы суда об отсутствии в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих предъявленное ФИО3 обвинение, подробно изложены в приговоре суда, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает, все имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных лиц, были судом первой инстанции оценены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами о незаконности оправдательного приговора в отношении фио и наличия совокупности и достаточности доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Подлежит отклонению довод представления о том, что в ходе прений суд первой инстанции неоднократно прерывал фио и его защитника, делая свои выводы о виновности в совершении преступления, поскольку как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебных прений фио и его защитника, председательствующий каких-либо пояснений не делал, суждений не высказывал, выступления участников процесса не прерывал.

Также необоснованной является ссылка представления на то, что судом было нарушено право фио на защиту, в связи с не разъяснением защитнику-адвокату фио права отвода и его процессуальных прав, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 5 сентября 2023 года, защиту фио кроме указанного защитника, также осуществляли защитники-адвокаты фио, Михайлов И.В., которым ранее в ходе судебного следствия, в предшествующих судебных заседаниях, были разъяснены указанные права, а сам ФИО3, будучи оправданным, обжалуемым приговором, не ссылался в суде апелляционной инстанции на какое-либо нарушение его прав, также как и его защитник.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы потерпевшего по изложенным в нем доводам, судебная коллегия не находит.

С учетом оправдания фио по предъявленному обвинению, судом также обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований потерпевшего.

Признавая приговор в отношении фио отвечающим требованиям ст.ст. 7 ч. 4 и 302-306 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо иных, кроме указанных выше, оснований для его изменения, как по доводам апелляционных представления и жалобы, так и по доводам, изложенным участниками процесса в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 9 июня 2025 года в отношении ФИО3, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол очной ставки между свидетелем фио и обвиняемым ФИО3 от 10 апреля 2023 года.

В остальной части этот же приговор в отношении фио, оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи