Дело №12-66/17

РЕШЕНИЕ

01 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Никоноровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 28 декабря 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 28.12.2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, и ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подала жалобу на данное постановление.

В жалобе ФИО1 указала, что не согласна с вынесенным в отношении неё постановлением, поскольку судом не были учтены приводимые ей доводы о том, что она не скрывалась с места ДТП и не имела такого намерения, действовала в полном соответствии с ПДД. Учитывая указанные обстоятельства, заявитель просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 28.12.2016 года, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1, не явилась, извещена надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено судом в её отсутствие в порядке ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность. 

Глава 12 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников. 

Часть 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Существо правонарушения согласно постановлению состояло в следующем:

05.12.2016 года в 09 часов 20 минут, ФИО1 в районе дома 

<

адрес>, управляла автомобилем Мазда 3 госномер № на основании водительского удостоверения № оставила в нарушение Правил дорожного движения РФ, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, чем нарушила п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Совершение ФИО1 административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3), объяснением ФИО (л.д. 4), схемой (л.д.5), справкой о ДТП (л.д.6), объяснением ФИО1 (л.д. 9-10), другими материалами дела. 

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были проверены все письменные доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

Указанные выше доказательства оценены мировым судьей в совокупности и являются юридически допустимыми. При этом заявитель не может быть отнесен к перечню тех лиц, в отношении которых не может применяться лишение специального права в виде управления транспортным средством в соответствии со ст. 3.8 КРФ об АП.

Доводы изложенные в жалобе ФИО1, в частности об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, были предметом оценки и исследования мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана правовая оценка, с которой суд не может не согласиться, то есть по сути данные доводы направлены на переоценку доказательств ввиду несогласия с вынесенным постановлением.

В целом доводы заявителя, изложенные в жалобе, судья считает указанными с целью уйти от ответственности за совершенное ФИО1 административное правонарушение и оценивает критически, поскольку данные утверждения не нашли объективного подтверждения достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства, более того опровергаются материалами дела.

Нарушений мировым судьей норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

Санкция ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП предусматривает назначение наказания в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. 

Судья считает наказание, назначенное мировым судьей в отношении ФИО1 справедливым с учетом требований закона, последствий, характера и степени опасности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 28.12.2016 года.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП и назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Е.В.Никонорова