№2-98/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

при секретаре Галиакберовой Э.И., 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей по доверенности от 06.02.2016 года,

представителя ответчика ФИО3 адвоката Гилязевой Э.Д., действующей по ордеру от 12.05.2016 года,

третьих лиц ФИО4, ФИО5,

представителя третьего лица ФИО5 – ФИО8, действующей по ходатайству,

нотариуса ФИО23

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании доверенности, договора дарения жилого дома недействительными и применения последствий недействительности сделок, прекращения права собственности на долю земельного участка. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и с учетом изменений и дополнений заявленных требований просил суд признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: 

<

адрес> недействительными, применить последствия недействительности сделок, а также прекратить права собственности на 3/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал следующее что, он является 

<

данные изъяты> ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ и наследником по праву представления, после смерти его 

<

данные изъяты> ФИО9, погибшего ДД.ММ.ГГГГ. После обращения с заявлением к нотариусу о принятии наследства, после смерти дедушки, в ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно о том, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. является собственностью ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой за дедушку по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовала на тот момент его 

<

данные изъяты> ФИО7, являющееся 

<

данные изъяты> ФИО3

Считает, что в момент выдачи доверенности ФИО7, 

<

данные изъяты> не мог отдавать отсчет своим действиям и понимать их значение, поскольку страдал заболеваниями, которые не позволяли ему осознавать важность совершаемых им действий.

Кроме того истец обратился в суд с заявлением о признании причинами уважительности пропуска им срока исковой давности и о восстановлении указанного срока, в связи с тем, что с дедушкой совместно не проживал, местом его жительства является: 

<

адрес> данный факт ему стал известен после обращения с заявлением к нотариусу о принятии наследства.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме, пояснила, что ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ перенес инсульт, правая половина его тела была парализована, он не мог говорить, не обладал дееспособностью, не мог совершить сделку.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Гилязева Э.Д., действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что оформление доверенности ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ происходило в соответствии с действующим законодательством, нотариусом дееспособность была проверена. Доказательств, свидетельствующих о недееспособности ФИО10 не имеется. Просит отказать в удовлетворении иска.

Нотариус ФИО23 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что при оформлении доверенности ФИО10 его личность была установлена, дееспособность проверена, он понимал значение своих действий, доверенность удостоверена, сделана запись в реестровой книге, где ФИО10 лично расписался. 

Третье лицо ФИО11 показала суду, что поддерживает требования истца.

Третье лицо ФИО5 показала суду, что заявленные требований удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ФИО5 ФИО8, действующая по ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО10 в момент подписания доверенности был дееспособным, понимал значение своих действий.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что он является врачом общей практики 

<

данные изъяты>, ФИО10 не припоминает. Из его записей из амбулаторной карты ФИО10 видно, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 состояние средней тяжести, состояние заторможено, дыхание без хрипов, на контакт он не шел, предварительный диагноз ОНМК ишемического типа. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она по образованию бухгалтер, работала в больнице, с ФИО10 и ФИО7 жили на одной улице. ДД.ММ.ГГГГ она была у них дома, ФИО10 после юбилея 

<

данные изъяты> перенес инсульт, он не мог ходить, не говорил, его кормили из ложки, правая сторона его тела была парализована.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она является племянницей первой жены ФИО10 Она видела ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ему было больше 

<

данные изъяты>, он плохо передвигался в силу перенесенного инсульта, правая рука плохо двигалась, на вопрос о размере совей пенсии он не мог ответить. В ДД.ММ.ГГГГ видела его за месяц до смерти, у него не работала правая рука. Из разговора с ним стало ясно, что он был уверен в том, что его дом находится в его собственности.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО10 приходится ему двоюродным дядей, в ДД.ММ.ГГГГ он приезжал раз в неделю к нему, он был в ясном уме, всех узнавал, состояние здоровья было хорошим. Он отвез его к нотариусу в 

<

адрес>, на его вопрос для чего он едет к нотариусу ФИО10 ответил, что сделать дарственную на все хозяйство 

<

данные изъяты> ФИО7 и 

<

данные изъяты>. На вопрос почему не 

<

данные изъяты> дарит, он ответил, что они редко к нему приезжали, редко общались. 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ему сказали, что у ФИО10 инсульт, за месяц до смерти ФИО10 узнал, что не является хозяином своего дома и заплакал.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она является соседкой ФИО10 Он редко болел, страдал бронхитом, был в ясном сознании. 

Привлеченная в качестве специалиста ФИО18 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что из заключения судебной экспертизы видно, что ФИО10 страдал заболеваниями сосудов, но конечный диагноз не определен. Сказать, что это заболевание лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими невозможно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-Сообщения, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Третье лицо ФИО19 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ч.2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно п.1 ст.29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п.1 ст.185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

Согласно п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, умерший ДД.ММ.ГГГГ, уполномочил ФИО7 подарить принадлежащие ему доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО3 Указанная доверенность удостоверена нотариусом. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, действующая по доверенности за ФИО10, подарила 3/4 доли в указанном домовладении ФИО3 

Кроме того как следует из решения Янаульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 признано право собственности 3/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Согласно решения Янаульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО11 к ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании права собственности на 1/4 долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> встречных исковых требований ФИО3 к ФИО11 о присуждении денежной компенсации за долю в общем имуществе, суд решил признать договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес> заключенного между Комитетом по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Янаульском району и городу Янаул и ФИО7, действующей по доверенности за свою дочь ФИО3, недействительным. Прекратить право собственности за ФИО3 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО6 право собственности на 1/4 долю земельного участка площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Признать за ФИО3 право собственности на 3/4 доли земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 957 рублей 78 копеек, по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей, всего 7457 рублей 78 копеек. Взыскать с ФИО3 в пользу государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО11 о присуждении денежной компенсации за долю в общем имуществе отказать.

Из пояснений нотариуса ФИО23, реестровой книги нотариальных действий следует, что в момент подписания доверенности ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, его дееспособность была проверена, он понимал значение своих действий и мог ими руководить, он расписался в реестровой книге.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной с учетом имеющихся материалов дела, истории болезни ФИО10, комиссия пришла к залючению, что ФИО10 при жизни обнаружил признаки органического заболевания головного мозга сосудистого генеза (гипертоническая болезнь, цереброваскулярное заболевание, дисциркулятоная энцефалопатия, ОНМК по ишемическому типу) со снижением психических функций. Однако определить степень выраженности у него имевшихся психических нарушений на момент оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным, в связи с недостаточностью сведений в медицинской документации и отсутствием свидетельских показаний о его психическом состоянии в тот период времени.

К показаниям свидетелей, которые утверждают о том, что ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ перенес инсульт, не мог ходить, нуждался в постороннем уходе, суд относится критически, поскольку они являются субъективными суждениями лиц, не обладающих специальными познаниями в области медицины, противоречат показаниям иных свидетелей, имеющимся материалам дела, в том числе результатам судебной экспертизы и пояснениям нотариуса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент оформления и подписания доверенности ФИО10 обладал способностью понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательств обратного суду не представлено. Оснований для признания указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании доверенности, договора дарения жилого дома недействительными и применения последствий недействительности сделок, прекращения права собственности на долю земельного участка отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Янаульского 

районного суда Р.Р.Рафиков

Решение не вступило в законную силу