Судья Вихрова С.Ю. № 1-269-22-479/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Новгород 15 апреля 2021 года

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Становского А.М., 

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.Г., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области Онькова Д.Р.,

осужденного Шумского А.И.,

защитника – адвоката Богданова К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Шумского А.И., адвоката Богданова К.О., на постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 11 января 2021 года и от 4 февраля 2021 года, которыми отказано в прекращении уголовного дела в отношении Шумского А.И., на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 4 февраля 2021 года о выплате вознаграждения адвокату и на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 4 февраля 2021 года, которым

Шумский А.И., родившийся 

<

...> в городе 

<

...>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 80 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Становского А.М., выступления осужденного Шумского А.И. и его защитника, адвоката Богданова К.О., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Онькова Д.Р., возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда Шумский А.И. осужден за то, что он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 4 октября 2020 года на автодороге «

<

данные изъяты>» управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Свою вину в совершении преступления ФИО1 при производстве по уголовному делу признал, дознание в отношении него проведено в сокращенной форме, а приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 229.6 УПК РФ.

При этом на предварительном слушании 11 января 2021 года судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а в судебном заседании 4 февраля 2021 года постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Кроме того, отдельным постановлением от 4 февраля 2021 года, вынесенным одновременно с постановлением приговора в порядке ч. 3 ст. 313 УПК РФ, судом частично удовлетворено заявление адвоката Богданова К.О. о выплате ему вознаграждения за участие в качестве защитника в судебном разбирательстве. В пользу 

<

данные изъяты> постановлено выплатить 4715 рублей.

В апелляционных жалобах на данные судебные решения защитник осужденного ФИО1, адвокат Богданов К.О., считает постановленный в отношении ФИО1 приговор незаконным и несправедливым. Обращает внимание, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые за совершение преступления небольшой тяжести с формальным составом, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, с момента остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД стал сотрудничать с органами полиции, пройдя медицинское освидетельствование на состояние опьянения, дал исчерпывающие показания по обстоятельствам совершенного преступления и активно содействовал раскрытию и расследованию преступления.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он характеризуется исключительно с положительной стороны, является участником боевых действий, имеет государственные награды, страдает хроническими заболеваниями, содержит на иждивении престарелую мать 

<

...> года рождения.

Также защитник указывает, что совершенное ФИО1 преступление не предполагает конкретного потерпевшего и не влечет за собой причинение ущерба или вреда. В связи с этим, исходя из правовых позиций Верховного Суда РФ, заглаживание вреда не является обязательным условием для прекращения уголовного дела данной категории. Вместе с тем ФИО1 с целью заглаживания вреда осуществил благотворительный взнос в размере 10000 рублей на уставную деятельность 

<

данные изъяты>».

Несмотря на это, суд сначала отказал в прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а затем отказал и в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Вынесенные судом постановления от 11 января 2021 года и от 4 февраля 2021 года защитник считает незаконными, необоснованными и немотивированными, настаивает на их отмене.

Аналогичным образом автор апелляционной жалобы расценивает постановленный в отношении ФИО1 приговор, поскольку имелись все основания для прекращения в отношении него уголовного дела, в чем суд необоснованно отказал. Кроме того, адвокат Богданов К.О. ссылается на чрезмерную суровость назначенного ФИО1 наказания, поскольку имелись основания для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного защитник просит отменить постановленный в отношении ФИО1 приговор и прекратить в отношении него уголовное дело на оснований статей 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо на основании статей 75 УК РФ и 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В отдельном порядке адвокат Богданов К.О. выражает несогласие с постановлением суда от 4 февраля 2021 года о выплате ему вознаграждения за участие в судебном разбирательстве в качестве защитника. Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что 10 января 2021 года в выходной день им в интересах ФИО1 было подготовлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, заявленное на предварительном слушании 11 января 2021 года, а 3 февраля 2021 года он подготовил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, которое было заявлено в судебном заседании 4 февраля 2021 года. 

В своем заявлении в суд он просил оплатить его работу в выходной день 10 января 2021 года в сумме 2050 рублей и в рабочий день 3 февраля 2021 года в сумме 1500 рублей. Однако суд в данной части необоснованно оставил его заявление без удовлетворения, указав, что подготовка и заявление ходатайства являются одним юридическим действием, ходатайства заявлены в дни заседаний, в связи с чем дни их составления дополнительной оплате не подлежат.

С данными выводами суда адвокат Богданов К.О. не согласен, поскольку они, по его мнению, противоречат действующему законодательству. Отмечает, что он не имел объективной возможности подать ходатайства в дни их составления, поскольку в выходной день суд не работал, а в рабочий день 3 февраля 2021 года в связи с мерами по предупреждению распространения коронавирусной инфекции прием ходатайств осуществлялся только посредством почтовой связи, что не обеспечивало своевременное поступление ходатайства в суд ко дню судебного заседания.

В связи с изложенным адвокат просит отменить постановление суда о выплате ему вознаграждения и вынести новое судебное решение о полном удовлетворении его требований.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу, помощник прокурора Новгородского района Новгородской области Жуков Н.В., считает доводы защитника несостоятельными, а приговор и постановления суда – законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просит оставить их без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 обоснованно признан судом первой инстанции виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Уголовное дело по ходатайству ФИО1, заявленному в присутствии защитника, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процедура которого судом соблюдена. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонам, в том числе ФИО1, разъяснялись. Приходя к выводу о возможности применения особого порядка, суд первой инстанции убедился в наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, которая не оспаривалась сторонами ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном порядке, а равно не установил обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе которые могли бы свидетельствовать о наличии самооговора подсудимого. 

Дознание в сокращенной форме проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такая правовая оценка действий осужденного основана на фактических обстоятельствах совершенного им преступления, изложенных в предъявленном обвинении, с которым ФИО1 полностью согласился.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Богданова К.О., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и в связи с деятельным раскаянием. По данным вопросам судом 11 января и 4 февраля 2021 года вынесены постановления, которые надлежащим образом мотивированы и соответствуют положениям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что прекращение уголовного дела по указанным основаниям требует соблюдения как формальных условий, перечисленных в статьях 75 и 76.2 УК РФ, таких как совершение впервые преступления небольшой тяжести, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание вреда, так и учет судом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств уголовного дела, поскольку прекращение уголовного дела не должно противоречить целям и задачам уголовного судопроизводства по защите прав и законных интересов личности, общества и государства.

Как установлено судом, ФИО1 совершил умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения, выразившееся в управлении автомобилем в состоянии опьянения при том, что ранее он уже привлекался к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный состав преступления является формальным и влечет уголовную ответственность независимо от наступления каких-либо последствий, поскольку факт управления лицом автомобилем в состоянии опьянения при вышеуказанных обстоятельствах сам по себе существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО1, выразившиеся во внесении благотворительного взноса в 

<

данные изъяты>, не могут быть признаны заглаживанием вреда, причиненного безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в связи с чем ФИО1 не выполнено обязательное условие для прекращения уголовного дела, указанное в ст. 76.2 УК РФ.

Не имеется в действиях ФИО1 и признаков деятельного раскаяния, предусмотренных ст. 75 УК РФ. Суд первой инстанции верно отметил, что с явкой с повинной ФИО1 не обращался, а был задержан сотрудниками полиции в момент совершения преступления, каких-либо действий, свидетельствующих о деятельном раскаянии, не совершал, выполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось его обязанностью в соответствии с действующим законодательством. Фактически ФИО1 после остановки сотрудниками полиции и выявления факта нахождения его в состоянии опьянения лишь признал свою вину в совершенном преступлении, что в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» не является деятельным раскаянием.

Кроме того, конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а именно умышленное управление автомобилем в состоянии опьянения при осознании факта привлечения к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не позволяют сделать вывод об утрате им общественной опасности.

Положительные данные о личности ФИО1, на которые адвокат ссылается в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции и учитывались при разрешении ходатайств стороны защиты о прекращении уголовного дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что с учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, отсутствия сведений о заглаживании им вреда в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также о совершении им действий, характерных для деятельного раскаяния, основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела в соответствии со статьями 75 и 76.2 УК РФ отсутствуют.

В постановлениях суда первой инстанции правильно указано, что прекращение в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а равно в связи с деятельным раскаянием не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства по защите прав и законных интересов личности, общества и государства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенных судом постановлений от 11 января и от 4 февраля 2021 года по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами адвоката Богданова К.О. о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания и о необходимости отмены постановленного в отношении него приговора.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере соблюдены требования статей 6 и 60 УК РФ. При определении его вида и размера учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд установил, что ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Данные о личности ФИО1 исследованы в достаточной степени. Судом принято во внимание, что он ранее не судим, является военным пенсионером, страдает хроническими заболеваниями, принимал участие в боевых действиях 

<

иные данные>, имеет государственные и ведомственные награды, характеризуется с положительной стороны, осуществляет уход за престарелой матерью, сделал благотворительный взнос на счет 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал активное способствование расследованию преступления, совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний и удостоверения ветерана, участие в боевых действиях 

<

иные данные>, наличие государственных и ведомственных наград, помощь нетрудоспособным родственникам, в том числе совершеннолетнему ребенку, проходящему обучение в ВУЗе, и осуществление ухода за престарелой матерью, участие в благотворительной деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе адвоката Богданова К.О. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание либо же для признания имеющихся смягчающих наказание обстоятельств исключительными суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности достижения в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое согласно санкции ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Назначенное ФИО1 наказание по виду и сроку отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства, соответствует всем обстоятельствам уголовного дела и чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применении в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено. В связи с этим доводы апелляционной жалобы адвоката Богданова К.О. об отмене приговора удовлетворены быть не могут.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы адвоката на постановление суда от 4 февраля 2021 года о выплате вознаграждения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа заявлено адвокатом Богдановым К.О. на предварительном слушании 11 января 2021 года, а ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием – в судебном заседании 4 февраля 2021 года. Доказательств, подтверждающих, что выполнение поручения по осуществлению защиты ФИО1 осуществлялось адвокатом в иные дни, в том числе 10 января и 3 февраля 2021 года, материалы уголовного дела не содержат. Доводы адвоката о том, что он осуществлял работу по назначению суда в указанные дни, один из которых являлся выходным, какими-либо объективными данными не подтверждены.

При таких обстоятельствах, определяя объем проделанной адвокатом работы по выполнению поручения и размер подлежащего выплате вознаграждения, суд первой инстанции верно исходил из того, что подготовку и подачу адвокатом Богдановым К.О. ходатайств надлежит рассматривать как одно юридическое действие. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в выплате вознаграждения за 10 января 2021 года и за 3 февраля 2021 года. Постановление суда надлежащим образом мотивировано, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 4 февраля 2021 года в отношении ФИО1, а также постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 11 января 2021 года об отказе в прекращении уголовного дела и назначении меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 4 февраля 2021 года об отказе в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 4 февраля 2021 года о выплате вознаграждения адвокату Богданову К.О. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1, адвоката Богданова К.О., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор и постановления суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья А.М. Становский