44-у-103-2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Ярославль 11 сентября 2019 года

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.В.

и членов президиума Абрамовой Н.Н., Кручининой Н.В., Малахова В.А. 

при секретаре Киселевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО4 на приговор Дзержинского районного суда города Ярославля от 11 декабря 2015 года, которым

ФИО4,

...

...

осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 11 декабря 2015 года. Зачтено в отбытие наказания содержание осужденной под стражей с 24 августа 2015 года по 10 декабря 2015 года. 

В апелляционном порядке дело не рассматривалось. 

Приговор вступил в законную силу 12 января 2016 года.

Постановлением ... от 12 сентября 2018 года приговоры в отношении ФИО4 приведены в соответствие с действующим законодательством на основании ч.1 ст.10 УК РФ:

по приговору ... от 25 апреля 2014 года ФИО4 по ч.1 ст.116 УК РФ признана несудимой, в остальной части приговор оставлен без изменения;

по приговору Дзержинского районного суда города Ярославля от 11 декабря 2015 года на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года) время содержания ФИО4 под стражей с 24 августа 2015 года до 12 января 2016 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Крючковой Т.И., объяснение осужденной ФИО4 в поддержание доводов кассационной жалобы, выступление адвоката Потаповой Н.А. в поддержание доводов кассационной жалобы осужденной, мнение заместителя прокурора Ярославской области Кукина А.А. об изменении приговора в отношении ФИО4, президиум 

у с т а н о в и л:

ФИО4 осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное 23 августа 2015 года в отношении своей матери ФИО1 

В кассационной жалобе осужденная ФИО4 просит об изменении приговора. Указывает, что показания потерпевшей о произошедших событиях не могут быть признаны достоверными в силу наличия у нее психического заболевания. Очевидцы событий отсутствуют, в проведении очной ставки между нею и ФИО1 было необоснованно отказано. В деле отсутствуют акт судебно-медицинского освидетельствования и рапорт из дежурной части РОВД от 23 августа 2015 года. Считает, что поведение потерпевшей, а именно оскорбления, спровоцировало ее на совершение противоправных действий. Полагает, что показания потерпевшей о количестве ударных воздействий не соответствуют действительности, в момент ударов потерпевшая находилась спиной к ней, поясняя об ударах молотком; кроме того, она показывала об ударах пластмассовым ведром, от которых вред здоровью наступить не мог. Отмечает, что суд необоснованно учел при назначении наказания мнение потерпевшей о строгом наказании. Указывает, что в судебном заседании факт пребывания ее в состоянии алкогольного опьянения не доказан. Просит «переквалифицировать статью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, пересмотреть степень алкогольного опьянения по ч.1.1 ст.63 УК РФ, применить ст.317 УПК РФ, ст.64 УК РФ, учесть состояние ее здоровья, принять во внимание психическое состояние ФИО1», снизить наказание.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, президиум приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины ФИО4 в преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым в совокупности дана надлежащая правовая оценка.

Суд правильно в основу приговора положил показания потерпевшей ФИО1, в которых она последовательно изобличала свою дочь ФИО4 в нанесении ей множественных ударов молотком по голове и телу.

Потерпевшая пояснила, что во время нанесения ей ударов, она сознание не теряла, никто другой, кроме дочери, ей ударов не наносил, она просила дочь не бить ее, однако дочь была в состоянии сильного алкогольного опьянения, на ее просьбы не реагировала.

Данных об оговоре осужденной потерпевшей не установлено. Противоречий в показаниях потерпевшей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. 

Показания потерпевшей подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия об обнаружении пятен бурого цвета на постельном белье, изъятии двух молотков, осколков пластмассового ведра и футболки красного цвета со следами вещества бурого цвета; заключениями судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, судебно-биологической экспертизы о том, что на фрагменте простыни, двух молотках, осколках ведра и красной футболке (изъятых с места происшествия) выявлена кровь, которая произошла от ФИО1; протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором потерпевшая ФИО1 просит о привлечении к уголовной ответственности свою дочь ФИО4 за нанесение не менее 10 ударов молотком в область головы и тела; показаниями свидетелей ФИО2 (внучки потерпевшей) о том, что она обнаружила бабушку в ее комнате со следами побоев, бабушка была в сознании и сообщила, что ее избила дочь ФИО4, нанося удары молотком и пластиковым ведром, на матери (ФИО4) была красная футболка; ФИО3 (врача скорой помощи) о том, что потерпевшая были избита, жаловалась на головокружение, головную боль, тошноту, боль во всем теле, пояснила, что ее избила дочь, нанося удары молотком, дочь потерпевшей на ее вопрос, зачем она это сделала, ответила: «так ей и надо, не будет обзываться».

С учетом всех исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – молотка; правильно квалифицировав действия осужденной по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют локализация нанесения ударов (в голову) и использование предмета (молотка).

Версия осужденной ФИО4 о том, что в квартире находилась малознакомая ей женщина по имени ИМЯ1 и после ее ухода у матери обнаружились телесные повреждения, в судебном заседании проверялась и признана несостоятельной, так как опровергается исследованными доказательствами.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым. 

Как усматривается из приговора, при назначении ФИО4 наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновной, суд признал состояние здоровья – заболевание позвоночника и сосудистой системы, а также то, что она попросила свою дочь ФИО2 отвезти бабушку в больницу.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

По смыслу вышеуказанного закона сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя либо наркотических средств или психотропных веществ, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. При наличии к тому оснований законодатель обязывает суд, назначающий наказание, в обязательном порядке мотивировать свое решение о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО4 требование ч.1.1 ст.63 УК РФ не выполнено, поскольку в приговоре суд не мотивировал, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, состояние опьянения признано обстоятельством, отягчающим ее наказание. 

Признавая отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд ограничился указанием в приговоре на учет характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой.

Кроме того, мотивируя необходимость назначения ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, суд сослался на мнение потерпевшей, просившей о строгом наказании, что противоречит закону.

При таких обстоятельствах президиум принимает решение об исключении из приговора указаний о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и на учет мнения потерпевшей о наиболее строгом наказании; смягчении наказания, назначенного осужденной.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

приговор Дзержинского районного суда города Ярославля от 11 декабря 2015 года в отношении ФИО4 изменить:

исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

исключить указание на учет мнения потерпевшей о наиболее строгом наказании;

снизить наказание, назначенное ФИО4 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, до 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий Л.В. Петрова