Дело №3а-200/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Владимир 20 июня 2017 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Завьялова Д.А.

при секретаре Гаришине А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «ФИО1 завод автотракторного оборудования» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ФИО1 завод автотракторного оборудования» (далее - ПАО «ФИО1 завод АТО») обратилось во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением, уточнённым в ходе рассмотрения дела, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области), администрации Собинского района Владимирской области, об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости **** по состоянию на 1 января 2016 года. 

В обоснование ссылалось на то, что кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет ****, что не соответствует его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке рыночной стоимости, составленном ****, в размере **** по состоянию на 1 января 2016 года.

По мнению ПАО «ФИО1 завод АТО», данное обстоятельство нарушает его право на установление действительной налоговой обязанности и ведёт к уплате земельного налога в завышенном размере.

ПАО «ФИО1 завод АТО», извещённое о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. В представленном в суд письменном ходатайстве генеральный директор названного общества просил о рассмотрении настоящего административного дела в отсутствие представителя ПАО «ФИО1 завод АТО».

Административные ответчики - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, администрация Собинского района Владимирской области, Управление Росреестра по Владимирской области, заинтересованное лицо администрация муниципального образования поселок Ставрово Собинского района Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, уважительных причин неявки не представили, ходатайствовали, за исключением администрации Собинского района Владимирской области, о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своих представителей.

Администрация Собинского района Владимирской области в направленном в суд письменном отзыве не возражала против установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости ****, определенной по результатам судебной экспертизы **** (т.2, л.д.140).

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, Управление Росреестра по Владимирской области в направленных в суд письменных ходатайствах не оспаривали право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости земельного участка, определенному в заключении экспертов ****, не ставили под сомнение правильность этого заключения экспертов, его форму, содержание и размер определенной в нем рыночной стоимости (т.2, л.д.136,137).

Администрация муниципального образования поселок Ставрово Собинского района Владимирской области в представленных в суд письменных возражениях считала заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что кадастровая оценка земельных участков в составе земель населенных пунктов муниципального образования Собинский район, определена в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, и не оспорена ПАО «ФИО1 завод АТО» (т.2,л.д.138).

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей ПАО «ФИО1 завод АТО», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, администрации Собинского района Владимирской области, администрации муниципального образования поселок Ставрово Собинского района Владимирской области, явка которых не признана судом обязательной.

Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «ФИО1 завод АТО» является собственником земельного участка с кадастровым номером **** (т.1,л.д.15,17-19).

По состоянию на 1 января 2016 года кадастровая стоимость названного земельного участка установлена постановлением главы администрации Собинского района Владимирской области от 14 ноября 2016 №710 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Собинского района» в размере **** (т.1,л.д.16, 151-152). 

Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** не соответствует рыночной стоимости и нарушает его права как собственника, уплачивающего земельный налог, ПАО «ФИО1 завод АТО» обратилось сначала, 7 марта 2017 года, в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при территориальном органе - Управлении Росреестра по Владимирской области, решением которой за ****, заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости упомянутого земельного участка было отклонено (т.1,л.д.106-108), а затем, 19 апреля 2017 года, с настоящим административным исковым заявлением, уточнённым в ходе рассмотрения дела, во Владимирский областной суд (т.1,л.д.2-4,118,119).

В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчет ****, в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена по состоянию на 1 января 2016 года в размере **** (т.1,л.д.20-104).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьёй срок.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.1,л.д.170-173). 

Согласно заключению экспертов **** величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года составляет ****. Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что в отчете об оценке выявлены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Осмотр объекта оценки проведен, но при этом часть фотографий на странице 69 отчета не относятся к объекту оценки. Ссылки на страницах 43,44,45,46,47 отчета не представляется возможным проверить. Информацию о фактических данных о ценах сделок (предложений) с объектами на странице 42 невозможно проверить. Ссылки 30 и 31 на странице 47 отчета не соответствуют источнику информации. Корректирующие коэффициенты по ссылке 39 на странице 60-61 отчета не соответствуют значению корректировки на местоположение, примененной оценщиком в расчете стоимости. Информация об объектах-аналогах на странице 77-78 недостаточна, чтобы применить корректировку на инженерные коммуникации, в связи с чем, невозможно проверить расчет на странице 61-62 отчета. Объект-аналог №3 по информации на странице 78 отчета имеет ж/д ветку, при этом оценщик не проводит корректировку по данному ценообразующему фактору. Информация об объекте-аналоге №1 (страница 77 отчета) не содержит года, в связи с чем, невозможно проверить отсутствие информации о событиях, произошедших после даты оценки. Данные обстоятельства не позволяют подтвердить полноту и достоверность исходной информации, стоимость объекта оценки и допускают неоднозначность толкования полученных результатов (т.2,л.д.2-131).

Экспертиза проведена сотрудниками **** У., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с ****, стаж работы судебного эксперта с **** и С имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с **** стаж работы судебного эксперта с ****, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение экспертов **** соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения экспертов, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участвующими в деле лицами, в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, это заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года, а также формы и содержания экспертного заключения не поступало.

Экспертное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертами на разрешение вопросы об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года, о соответствии отчета об оценке **** требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение экспертов **** мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение экспертов отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает заключение экспертов **** надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, определенную по состоянию на 1 января 2016 года.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценив заключение экспертов в соответствии с правилами статьи 84, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что выводы экспертов отвечают принципам обоснованности и однозначности, а представленное заключение является объективным и допустимым доказательством рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****.

При таком положении представленный в материалы дела отчёт об оценке рыночной стоимости, составленный оценщиком ****, суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному делу в связи с его несоответствием требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. 

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что исходя из положений статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 1 марта 2011 года № 275-О-О и от 3 июля 2014 года № 1555-О, установление кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель. Действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.

Поэтому достоверность кадастровой стоимости земельного участка, установленной на основании отчета о результатах государственной кадастровой оценки, не подлежит проверке при рассмотрении дела по заявлению об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах все доводы администрации муниципального образования поселок Ставрово Собинского района Владимирской области, изложенные в направленных в суд письменных возражениях, относительно того, что кадастровая оценка земельных участков в составе земель населенных пунктов муниципального образования Собинский район, определена в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности и не оспорена административным истцом, поэтому заявленные требования ПАО «ФИО1 завод АТО» не подлежат удовлетворению, являются несостоятельными.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым ****, по состоянию на 1 января 2016 года в размере его рыночной стоимости ****.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ПАО «ФИО1 завод АТО» следует отказать.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления, а Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для юридических лиц установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости следует считать 7 марта 2017 года, то есть дату обращения ПАО «ФИО1 завод АТО» в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при территориальном органе - Управлении Росреестра по Владимирской области с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости упомянутого земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление публичного акционерного общества «ФИО1 завод автотракторного оборудования» удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым ****, по состоянию на 1 января 2016 года, в размере его рыночной стоимости ****.

Считать датой подачи заявления публичного акционерного общества «ФИО1 завод автотракторного оборудования» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости 7 марта 2017 года.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления публичного акционерного общества «ФИО1 завод автотракторного оборудования» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда Д.А.Завьялов