Судья 1-й инстанции – Лиходеева О.А. № 22-4868/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Лухневой М.Я., с участием прокурора Калининой Л.В., осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, и его защитника – адвоката Кислова С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Братского городского суда Иркутской области от 20 октября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, судимый Братским городским судом Иркутской области:

- 29 марта 2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 12 марта 2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 марта 2013 года), к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 27 ноября 2015 года освобожден по постановлению Усть-Кутского городского суда Иркутской области условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 17 дней;

- 21 декабря 2016 года п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 12 марта 2014 года), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Братского городского суда Иркутской области от 04 октября 2017 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 2 года 13 дней;

- 30 октября 2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 21 декабря 2016 года), к 3 годам 11 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 06 июня 2022 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 29 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; неотбытый срок наказания на 20 октября 2023 года – 3 месяца,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев 10 дней, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 30 октября 2019 года, с учетом постановления Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 06 июня 2022 года, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде 20 дней лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 22 сентября 2023 года до дня вступления в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, представленных возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении в период с 13 до 14 часов 12 февраля 2023 года в г. Братске Иркутской области тайного хищения имущества, принадлежавшего ФИО2 №1, с причинением последней значительного ущерба на сумму 8 690 рублей, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В заседании суда первой инстанции ФИО1, не оспаривая факта сбыта сотового телефона в комиссионный магазин, вину в совершении преступления не признал, пояснил, что не похищал сотовый телефон.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая, что имеют место нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе при квалификации его действий, поскольку органами следствия неверно применена статья Уголовного кодекса РФ. Кроме того, считает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд поддержал сторону обвинения, а приведенные им доводы не были приняты во внимание. Цитируя показания потерпевшей ФИО2 №1, данные ею в ходе проведения допросов и очной ставки, свои показания, данные им в качестве обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании и отражены в приговоре суда, указывает, что таковые согласуются между собой, имеют незначительные противоречия, не влияющие на исход дела. При этом считает, что в уголовном деле № 1-316/2023 имеются несостыковки в части знакомства с потерпевшей с детства, о том, что, выйдя от потерпевшей, он сразу сдал телефон в скупку, поскольку он сделал это в период времени с 22 до 23 часов 12 февраля 2023 года. Ссылаясь на положения ст. 158 УК РФ полагает, что в его случае хищения не было, поскольку телефон находился у него во временном пользовании, потерпевшая сама дала ему телефон, пользовался он им по устной договоренности с ней, сам телефон был всегда при нем. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия он просил допросить свидетелей – несовершеннолетних дочерей потерпевшей, которые видели и слышали как ФИО2 №1 (потерпевшая) приобрела и отдала ему телефон, однако следователь не приняла их показания во внимание, не предоставила их суду, также как и суд первой инстанции не посчитал нужным вызвать и допросить по его ходатайству указанных свидетелей, которые могли подтвердить его непричастность к хищению телефона. Указывает, что потерпевшая передала и доверила ему телефон во временное пользование без какого-либо воздействия на нее, что доказано в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде. Кроме того, подтверждает факт продажи телефона, но выражает свое несогласие в части формулировки его действий, полагая, что таким образом тайного хищения не было. Считает, что суд надлежащим образом не исследовал и не учел все фактические обстоятельства дела, поведение осужденного и потерпевшей, их взаимоотношения, отсутствие прямого умысла на хищение имущества, поскольку потерпевшая передала ему телефон в тот же день после его покупки, поссорившись с ней, он уехал к себе домой и решил продать телефон лишь вечером того же дня ввиду нуждаемости в деньгах, так как свои он потратил на детей потерпевшей, в том числе на продукты питания, просит учесть тот факт, что зарплату он получил 15 февраля 2023 года. Обращает внимание, что суд при вынесении приговора не разрешил вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 531 УК РФ, поскольку санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает иные виды наказания, в связи с чем суд в приговоре должен указать мотивы невозможности назначения иного вида наказания. Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, переквалифицировать его действия на ст. 165 УК РФ, то есть причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотреблением доверия.

В возражениях на апелляционные доводы осужденного государственный обвинитель Халтаев Р.А. приводит доводы о законности приговора суда, правильности квалификации действий осужденного и справедливости назначенного наказания, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили их удовлетворить и отменить приговор суда, прокурор возражала их удовлетворению, просила приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению приговора в связи с нижеследующим.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества судом учтена согласующаяся между собой совокупность доказательств.

Так, в основу обжалуемого приговора суд обоснованно положил показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что после приобретения 10 февраля 2023 года сотового телефона «Honor 20 Lite» его сожительница ФИО2 №1 дала ему данный телефон во временное пользование, 12 февраля 2023 года она его выгнала, не забрав телефон, поэтому из-за нуждаемости в денежных средствах он сдал телефон в комиссионный магазин «Рестарт» за 7 500 рублей, выкупать его не собирался, при этом ФИО2 №1 не разрешала ему распоряжаться телефоном, похищая его, он понимал, что причиняет ей значительный ущерб.

Суд учел, что данные показания согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2 №1 о том, что с 05 февраля 2023 года она разрешила ФИО1 пожить у нее пару недель, 10 февраля 2023 года она приобрела сотовый телефон «Honor 20 Lite» за 8 690 рублей, который передала ФИО1 во временное пользование по его просьбе, 12 февраля ФИО1 ушел, поскольку она его об этом попросила, забрал ее телефон, в дальнейшем пояснил, что продал его, хотя она не разрешала им распоряжаться, дала лишь временно попользоваться, ущерб для нее является значительным в связи с наличием на иждивении троих детей и доходом в 60 000 рублей.

Кроме того, судом обоснованно положены в основу приговора, согласующиеся с показаниями подсудимого и потерпевшей, показания свидетеля Свидетель №1, подтвердившей покупку магазином скупки «Рестарт» у ФИО1 сотового телефона за 7 500 рублей, данные обыска, в ходе которого в комиссионном магазине «Рестарт» изъяты сотовый телефон «Honor 20 lite», договор № ЕАУТ-003309 купли-продажи от 12.02.2023, в ходе осмотра которых установлено, что в договоре-купли продажи указаны данные продавца ФИО1, предмет договора - «Honor 20 lite», стоимость товара в размере 7 500 рублей; данные выемки у потерпевшей ФИО2 №1 кассового чека и договора купли-продажи от 10 февраля 2023 года вышеуказанного телефона; сведения о средней стоимости такого телефона, бывшего в употреблении в размере 8 690 рублей; сведения магазина «Рестарт» о стоимости бывшего в употреблении сотового телефона «Honor 20 lite» по состоянию на февраль 2023 года от 8 690 до 9990 рублей.

Оценив показания ФИО1, потерпевшей и свидетеля, суд первой инстанции нашел их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для вывода об оговоре потерпевшей ФИО1

Показаниям, данным ФИО1 в ходе судебного заседания, суд дал соответствующую оценку, установив, что таковые претерпели существенные изменения, ввиду нестабильности вызвали сомнения в их правдивости, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности показаний, данных ФИО1 на стадии предварительного следствия, в том числе, в ходе очной ставки с ФИО2 №1, где он не отрицал факта хищения телефона, рассказал, когда и каким образом похитил его у потерпевшей.

К данному выводу суд обоснованно пришел исходя из того, что показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что также было проверено в ходе разбирательства по делу путем допроса следователя ФИО7, и кроме того, согласуются с иными, исследованными судом доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в приговоре, полагая, что доводы осужденного о том, что телефон ему был подарен ФИО2 №1, являются избранным им способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку таковые опровергаются стабильными показаниями потерпевшей о хищении ФИО1 ее телефона, которым она не давала ему права распоряжаться, показаниями самого ФИО1, подтверждавшего данный факт, а также показаниями свидетелей, данными изъятия и осмотра предметов и документов. 

Указанная совокупность доказательств обоснованно признана судом относимой, достоверной и достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО2 №1 В связи с этим, оснований для получения и исследования дополнительных доказательств, в том числе путем допроса свидетелей, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не усмотрели.

Оснований полагать, что малолетние дети ФИО2 №1 подтвердили бы факт дарения ему телефона, не имеется. Вопреки утверждениям осужденного, материалы дела не содержат ходатайств о допросе свидетелей, в связи с чем доводы ФИО1 в указанной части являются безосновательными.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил вышеуказанное преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципа состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Правила оценки доказательств судом не нарушены, проверив и сопоставив доказательства между собой, дав им надлежащий анализ, а также оценив их в своей совокупности, суд в полном соответствии с требованиями ст. 17, 86, 87 УПК РФ сослался на них в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденного.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд дал верную юридическую оценку действиям виновного, квалифицировав их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Доводы осужденного о несогласии с квалификацией его действий несостоятельны, поскольку как следует из показаний потерпевшей и осужденного, последнему не было разрешено распоряжаться сотовым телефоном, то есть продавать, дарить или передавать кому-либо во временное пользование, сдав сотовый телефон в скупку и получив за него денежные средства, осужденный выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, а умысел на хищение чужого имущества подтверждается в том числе тем, что он разорвал договор-купли продажи телефона, вытащил из него сим-карту, пояснив продавцу, что указанный телефон принадлежит ему и выкупать он его не собирается.

Также не имеется оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст. 165 УК РФ, в виде причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, что также получило свою оценку в приговоре суда. Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами, также не усматривая оснований для переквалификации действий осужденного ввиду наличия в его действия признаков хищения чужого имущества, несмотря на отсутствие изъятия сотового телефона именно у потерпевшей, поскольку ФИО1 не имел права распоряжаться переданным ему во временное владение сотовым телефоном, в том числе продавать его.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» установлен судом исходя из материального положения потерпевшей, ее ежемесячного дохода и расходов, связанных с содержанием троих несовершеннолетних детей.

Признав осужденного, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, материалов дела и данных о личности, вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, суд свои выводы об этом мотивировал. Не усматривает сомнений во вменяемости и способности нести уголовную ответственность осужденного и суд апелляционной инстанции, поскольку не находит данных, порочащих оценку его психического состояния.

Вопреки доводам жалобы, судом при назначении наказания учтены все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, оно назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данных о личности виновного, ранее судимого за преступления имущественного характера, совершившего преступление при наличии непогашенных судимостей, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, жены и детей не имеющего, по месту жительства и работы характеризующегося положительно, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учел в полном объеме не только характеризующие его сведения, но и смягчающие наказание обстоятельства, к которым в соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ отнес: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования дела, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившемуся в указании места сбыта похищенного имуществ, признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных сведений, которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, по делу не установлено. 

Оснований полагать, что суд учел не в полной мере смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 63 УК РФ судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, – рецидив преступлений, в связи с чем наказание ФИО1 назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях осужденного имеется отягчающее наказание обстоятельство, а также назначил наказание без учета ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суждения о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, при отсутствии законных оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для назначения иных, более мягких видов наказаний, мотивированно изложены в приговоре, и суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается. При этом отсутствие конкретизации в приговоре иных видов наказаний, в том числе невозможности применения к осужденному принудительных работ, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Назначенное осужденному наказание соразмерно тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенного им при наличии непогашенных судимостей, спустя непродолжительное время после освобождения, нового преступления против собственности, всем влияющим на наказание обстоятельствам, личности осужденного, поэтому является справедливым, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УПК РФ.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания за совершенное преступление, а также по совокупности приговоров, несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса, связанного с назначением наказания. Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом первой инстанции в полном соответствии со ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима, зачет времени содержания под стражей произведен на основании соответствующих положений ст. 72 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения или отмены приговора, как того требует осужденный. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих его отмену либо изменение, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Братского городского суда Иркутской области от 20 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения. В случае обжалования судебного решения осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова