Дело № 12-24/2020

№

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2020 года г. Севск 

Судья Севского районного суда Брянской области Сафронова О.В.,

с участием должностного лица директора МБОУ Ново-Ямская ООШ ФИО1, 

представителя Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.09.2020г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица директора МБОУ Ново-Ямская основная общеобразовательная школа ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловским областям Приокского управления Ростехнадзора ФИО3 № от ДАТА. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловским областям Приокского управления Ростехнадзора ФИО3 № от ДАТА. должностное лицо - директор МБОУ Ново-Ямская ООШ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо директор МБОУ Ново-Ямская ООШ ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности административного правонарушения. Не оспаривая события указанного правонарушения, в обоснование жалобы указал, что ввиду сложившейся ситуации в стране из-за пандемии в связи с COVID-19, на основании приказов № департамента образования и науки Брянской области от ДАТА., приказа отдела образования Севского района № от ДАТА., приказа по МБОУ-Ново-Ямско ООШ № от ДАТА., образовательное учреждение находилось на дистанционном обучении, все сотрудники, весь персонал образовательного учреждения находились дома, и возможность представить необходимые сведения отсутствовала. Указанные сведения направлены в Ростехнадзор 03 июня 2020 года. Несмотря на нарушение установленного законом срока предоставления сведений, полагает, что дело об административном правонарушении в отношении могло быть прекращено ввиду малозначительности, так как существенная угроза охраняемым общественным отношениям не могла быть им причинена за 2 месяца.

В судебном заседании директор МБОУ Ново-Ямская ООШ ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, в дополнений пояснил, что наказание для него является чрезмерно суровым и несправедливым, просил жалобу удовлетворить. 

Представитель Ростехнадзора ФИО2 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, мотивируя тем, что наказание ФИО1 назначено в минимальном размере в пределах санкции ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективную сторону указанного правонарушения образует проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта с нарушением требований специальных нормативных актов.

Субъектом правонарушения является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект. 

Предметом правонарушения является опасный производственный объект.

Понятие опасного производственного объекта дано в части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Положения указанного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и определяют правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах.

Частями 1 и 2 статьи 11 названного Закона на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена обязанность организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности и в письменной форме либо в форме электронного документа представлять сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Данная обязанность вытекает из факта эксплуатации владельца опасного производственного объекта.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДАТА. за Муниципальным бюджетным образовательным учреждением Ново-Ямская основная образовательная школа (МБОУ Ново-Ямская ООШ), расположенном по адресу: 242430, 

<

...>, зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, опасный производственный объект: Сеть газопотребления МБОУ Ново-Ямская СОШ (11), №, III класс, дата регистрации ДАТА., расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий (находящийся в эксплуатации) МБОУ Ново-Ямская ООШ.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение требований ч. 2 ст. 11 Федерального закона от N 116-ФЗ и п.п. 14 и 14 (1) Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года N 263, директор МБОУ Ново-Ямская СОШ ФИО1 не представил в территориальный орган Ростехнадзора в установленный срок до 1 апреля 2020г. сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2019 год на опасном производственном объекте, что и послужило основанием привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного должностным лицом административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДАТА, составленном в отсутствие надлежащим образом извещенного должностного лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее нарушение требований законодательства о предоставлении сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному. Административный штраф определен в минимальном размере в пределах санкции ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. 

Постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Фактические обстоятельства дела в жалобе ФИО1 не оспариваются, вопросов о признании доказательств недопустимыми, в ней не ставится. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица не имеется, оно является законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). 

Доводы жалобы о том, что из-за пандемии коронавируса и перевода школы на дистанционное обучение, ФИО1 не имел возможности предоставить сведения в установленный срок, судья находит несостоятельными.

Согласно п. 3.4 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», режим самоизоляции может не применяться к руководителям и сотрудникам предприятий, организаций, учреждений и органов власти, чье нахождение на рабочем месте является критически важным для обеспечения их функционирования, работникам здравоохранения, а также к гражданам, определенным решением оперативного штаба по предупреждению распространения коронавирусной инфекции среди населения Брянской области.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Непредставление в установленный срок директором МБОУ Ново-Ямская ООШ сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности является нарушением специальных требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, в рассматриваемом деле, не имеется.

Эксплуатация МБОУ Ново-Ямская ООШ опасного производственного объекта с нарушением требований законодательства в области промышленной безопасности сама по себе создает реальную угрозу жизни и здоровью работников юридического лица, а также посторонних лиц, которые могли попасть в зону возможной аварии.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для отмены постановления государственного инспектора отдела общепромышленного надзора № от ДАТА. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Ростехнадзора № от ДАТА. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении должностного лица директора МБОУ Ново-Ямская ООШ ФИО1 оставить без изменения, а жалобу директора МБОУ Ново-Ямская ООШ ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения.

Судья: О.В. Сафронова