Уникальный идентификатор дела №

Дело № 2-4333/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 ноября 2019 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование указано, что между 04 марта 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство разработать дизайн-проект корпусной мебели (кухня), изготовить, доставить и установить в квартире истца комплект корпусной мебели в соответствии с эскизом в течение 21 рабочего дня от даты оплаты истцом авансового платежа, а истец – принять указанный товар и оплатить его. 

Однако в течение 21 рабочего дня от даты оплаты истцом авансового платежа ответчик своих обязательств не выполнил. 04 апреля 2018 г. истцом было подписано дополнительное соглашение, согласно которому ответчик обязан временно установить комплект корпусной мебели с отклонением от первоначального эскиза и в течение 2 месяцев (не позднее 03 июня 2018 г.) поставить недостающую деталь. И только во второй половине июля 2018 года ответчик с нарушением комплектации (без столешницы «Персидский орех») доставил и установил комплект корпусной мебели. В результате чего ответчик нарушил срок исполнения обязательств на 86 дней. 

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика:

- неустойку за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) в сумме 232 978 рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей,

- штраф в сумме 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей»).

04 марта 2018 г. между ФИО1 (Заказчиком) и ИП ФИО2 (Исполнителем) заключен договор № на изготовление мебели по индивидуальному проекту.

В соответствии с условиями договора Исполнитель по заданным Заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разрабатывает дизайн-проект корпусной мебели (кухня), в дальнейшем «Мебель». Исполнитель обязуется изготовить, произвести доставку и установку в соответствии с эскизом (Приложение 1), а Заказчик принять и произвести оплату мебели, в порядке, сроки и по ценам, определенным настоящим договором. Доставка и установка мебели осуществляется в помещении по адресу Южно-Сахалинск, 

<

адрес>. 

Разделом 2 договора предусмотрено, что изготавливаемая по настоящему договору мебель определяется договорной ценой. Общая стоимость мебели составляет 145 800 рублей. При полной оплате за заказ покупателю предоставляется скидка в размере 10% от полной стоимости изделия.

В данной графе указано, что работы оплачены полностью за минусом 10% стоимости изделия 232 978 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора Исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по данному договору в течение 21 рабочего дня с момента оплаты Заказчиком авансового платежа, указанного в п. 2.2 настоящего договора или полной оплаты.

С учетом указанного в пункте 2.5 условия о том, стоимость по договору оплачена полностью, суд приходит к выводу, что оплата произведена в день заключения договора – 04 марта 2018 г.

Следовательно, с учетом условий договора Подрядчик обязан был осуществить изготовление изделий не позднее 04 апреля 2019 г. 

Однако в установленный договором срок работы выполнены не были. Как следует из пояснений истца в исковом заявлении комплект корпусной мебели установлен во второй половине июля 2018 г. 

Ответчик в опровержение данного довода иных доказательств не представил.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки окончания выполнения работ, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ. 

Период просрочки составил с 30 апреля 2018 г. (заявленный истцом период начала начисления неустойки) по 14 июля 2018 г. (окончательная дата начисления неустойки, заявленная истцом), то есть 76 дней.

Размер неустойки составит 232 978 рублей х 3 % х 76 дней = 531 189,84 рублей. 

Поскольку размер неустойки не может быть выше общей цены заказа, неустойка взыскивается судом в размере 232 978 рублей.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено, в связи с чем вопрос о снижении неустойки судом не рассматривается.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения пункту 6 статьи 13 названного Закона, является установленный судом факт несоблюдения продавцом удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

То есть обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующими требованиями к продавцу во внесудебном порядке, до обращения с требованием в суд и отказ этого лица в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Учитывая вышеприведенные положения Закона, штраф, являясь по характеру санкцией гражданско-правового характера, предусмотрен в случае, когда требование, вытекающее из защиты прав потребителя, не было удовлетворено в добровольном порядке после предъявления до обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, истец направлял ответчику претензию о выплате неустойки по договору. Корреспонденция возвращена в адрес истца по истечению срока хранения. 

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 117 489 рублей согласно расчету (232 978 рублей + 2 000 рублей) х 50%.

Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным суду доказательствам, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца:

- неустойки в сумме 232 978 рублей, 

- компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей,

- штрафа в сумме 117 489 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит возмещению ответчиком в сумме 15 000 рублей. Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем с ответчика в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» взыскивается государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 5 829,78 рублей, в том числе:

- 5 529,78 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме ((232 978 рублей – 200 000 рублей) х 1% + 5 200 рублей,

- 300 рублей пропорционально удовлетворенному исковому требованию неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 232 978 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 117 489 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, всего 367 467 рублей (триста шестьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят семь рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 5 829,78 рублей (пять тысяч восемьсот двадцать девять рублей 78 копеек).

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья И.Т. Им