П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2020 года город Владимир

Судья Владимирского гарнизонного военного суда ФИО1 (600021, 

<

...>),

при секретаре судебного заседания – Ермолаевой С.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2,

в помещении военного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 2050, проходящей военную службу по контракту, старшего прапорщика

ФИО2, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 15 часов 30 минут 4 июля 2020 года у дома № 80 Б по ул. Восточной г. Владимира, управляя транспортным средством автомобилем марки «Хёндай IX35» государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) 

<

данные изъяты> rus, совершила дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с автомобилем марки «Фольксваген» г.р.з. 

<

данные изъяты>, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), оставила место ДТП, участником которого являлась.

В ходе судебного рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ФИО2 свою вину признала и пояснила, что 4 июля 2020 года в 15 часов 30 минут она приехала во двор дома № 80 Б по ул. Восточной г. Владимира, чтобы отвезти свою подругу М. на вокзал. Отъезжая с парковки, при движении задним ходом, она притерлась к автомобилю «Фольксваген» серого цвета, осмотрев автомобиль «Фольксваген», и не обнаружив на нем видимых повреждений, она решила уехать с места происшествия на вокзал, попросив маму своей подруги – В. дождаться владельца поврежденного автомобиля, чтобы впоследствии решить с ним вопрос о возмещении причиненного вреда. Спустя несколько дней она встретилась с владельцем автомобиля «Фольксваген» Я., совместно с ним обратилась к мастеру по ремонту автомобилей, который оценил причиненный ущерб в 3000 рублей. Однако ФИО3 попросил компенсировать ему вред в сумме 20000 рублей. Умысла скрываться с места ДТП у нее не было. 

Свидетель Я. пояснил суду, что ущерб, причиненный ему в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, не является для него значительным, ремонт автомобиля был произведен по страховке, сумма ремонта составила 6500 рублей, каких-либо претензий к ФИО2 он не имеет.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, а также исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения «дорожно-транспортное происшествие» – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств пунктом 2.5 Правил дорожного движения, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

С субъективной стороны оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 4 июля 2020 года в 15 часов 30 минут у дома № 80 Б по ул. Восточной г. Владимира, управляя транспортным средством марки «Хёндай IX35» г.р.з. К 606 КН 123 rus, не выполнила обязанности водителя, связанные с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она являлась, и скрылась с места ДТП.

Факт совершения ФИО2 дорожно-транспортного происшествия подтверждается копией схемы места совершения административного правонарушения от 5 июля 2020 года, составленной с участием понятых Е. и М.2 

Согласно приложению к протоколу об административном правонарушении у автомобиля «Фольксваген» в результате ДТП поврежден передний бампер.

Свидетель М. в своих объяснениях сообщила, что 4 июля 2020 года в 15 часов 30 минут к ней приехала подруга ФИО2, чтобы отвезти ее на железнодорожный вокзал. Когда они отъезжали с парковки, ФИО2, двигаясь на автомобиле задним ходом, случайно задела стоящий автомобиль марки «Фольксваген». К ФИО3 подошла ее (М.) мать В. и попросила скорее ехать на вокзал, чтобы не опоздать на поезд, а она в свою очередь дождется владельца поврежденного автомобиля и передаст ему контактный телефон ФИО2. Установить собственника автомобиля «Фольксваген» удалось лишь спустя несколько дней, и тогда ФИО2 сразу же обратилась к нему с предложением решить вопрос о возмещении причиненного ущерба. Скрываться с места ДТП у ФИО2 умысла не было.

Сведения об обстоятельствах совершенного ФИО2 правонарушения, содержащиеся в объяснениях свидетеля В., аналогичны по своему содержанию объяснениям свидетеля М..

Таким образом, факт столкновения автомобилей «Хёндай IX35» г.р.з. 

<

данные изъяты> и «Фольксваген» г.р.з. 

<

данные изъяты> подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оценив доказательства по делу, прихожу к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Вместе с тем, считаю необходимым принять во внимание следующее.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что совершенное ФИО2 деяние не повлекло вредных последствий и вреда здоровью гражданам, причиненный ущерб в результате повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО3, является незначительным, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало.

Учитывая обстоятельства административного правонарушения, размер причиненного ущерба, отсутствие тяжких последствий, прихожу к выводу о малозначительности совершенного ФИО2 административного правонарушения, в связи с чем считаю возможным освободить ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Исходя из положений п. 9 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии предусмотренных КоАП РФ обстоятельств, при которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

С учетом всего изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 4.5, 29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Освободить ФИО2 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться в отношении нее устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано во 2-ой Западный окружной военный суд через судью его вынесшего в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Владимирского

гарнизонного военного суда (подпись) ФИО1