РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Самара

Самарский районный суд г.Самары в составе: 

судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-499/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, АО «Альфастрахование» о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках наследственных правоотношений, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 458108,28 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7781,08 рубля. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. В соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 261238,16 рублей, под 26,4 %, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 458108,28 рублей. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО2 нотариусом г.о. Самара наследственное дело №. Истец предполагает, что наследником является ФИО1 В связи с чем, истец вынужден обратиться с указанным иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании не согласился с исковыми заявлениями, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.126-13 т.2), а также в соответствии с выводом судебной медицинской экспертизы, который опроверг позицию АО «АльфаСтрахование» о том, что причина смерти ФИО2 связана с заболеванием, имевшимся у него до заключения кредитного договора.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 261 238,16 рублей, со сроком возврата 36 месяцев, под 26,4% годовых.

Кредит предоставлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Из выписки по счету установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушает обязательства по кредитному договору.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 458 108,28 рублей. Выполненный истцом расчет задолженности проверен судом и не вызывает сомнений, поскольку соответствует условиям кредитного договора.

Доказательств отсутствия задолженности либо иного ее размера, собственного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков внесения платежей по кредиту, кредитор был вправе требовать с ответчика возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами.

Банком было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита. Однако, требование истца оставлено без удовлетворения.

Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статья 1175 ГК РФ предусматривает, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно ответу нотариуса г.о. Самара ФИО4 после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство обратился сын умершего – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>.

В состав наследственного имущества входила однокомнатная квартира, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость согласно выписке ЕГРН составляет 1 570 536,88 рублей..

Сведений о наличии завещания в наследственном деле не имеется.

После смерти ФИО2 осталось наследство в виде страховой выплаты в сумме 74 974,58 рублей, причитающейся по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО СК «Сбербанк страхования жизни». 

На вышеуказанное имущество, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону №.

Также ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью согласно оценке №, выполненной ООО «Центр Оценки и Управления Недвижимостью» от ДД.ММ.ГГГГ, на дату смерти ФИО2 составила 1 657 123 рубля.

Таким образом, к ответчику ФИО1, как к наследнику имущества умершего ФИО2, в силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации перешла обязанность по оплате задолженности по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вместе с тем, при заключении кредитного договора с ООО «Сетелем Банк», между заемщиком ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор добровольного страхования жизни (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку у ФИО2 имелось ограничение, не позволяющее ему участвовать в программе страхования, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» приняло решение об отказе в страховой выплате. 

Учитывая изложенное, наследство в виде страховой выплаты в сумме 74 974,58 руб. по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО СК «Сбербанк страхования жизни», не подлежит включению в наследственную массу и не входит в стоимость наследственного имущества. 

Таким образом, наследственное имущество после смерти ФИО2 состоит из квартиры по адресу: 

<

адрес>, рыночной стоимостью на дату открытия наследства в размере 1 657 123 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по коллективному договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ, программа страхования № пакет рисков №.

Сроки страхования в отношении ФИО2 установлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По программе страхования № пакет рисков № страховым риском, в том числе, является: смерть застрахованного лица в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного в договоре, наступившая в результате несчастного случая и/или болезни, произошедшего/ впервые диагностированной в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного лица.

Ответами АО «Альфастрахование» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что согласно представленным документам, смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате острого трансмурального инфаркта других уточненных локализаций. Согласно МКБ-10 инфаркт миокарда является одной из форм ишемической болезни сердца. В выписке из амбулаторной карты указано, что ишемическая болезнь сердца (ИБС) была диагностирована у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заболевание, явившееся причиной смерти, было диагностировано до начала страхования (ранее ДД.ММ.ГГГГ)

Определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебно-медицинская экспертиза в Медицинский университет «Реавиз» для определения диагностирования ФИО2, заболевание «Острый трансмуральный инфаркт миокарда других уточненных локализаций», явившееся причиной смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. Состоит ли заболевание «(I11.9) ИБС. Переходящая АВ-блокада 3 степени Переходящая АВ-блокада 2 степени Мобитц 2» с кодом МКБ-10 I44.2, диагностированное в сентябре 2019 года, в причинно-следственной связи со смертью по причине «Острый трансмуральный инфаркт миокарда других уточненных локализаций» с кодом МКБ-10 I21.2.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных, полученных при изучении материалов дела, медицинских документов, а также результатов исследования (аналитической части), экспертная комиссия, пришла к выводу о том, что острый инфаркт миокарда, явившийся причиной смерти впервые был диагностирован ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ До даты заключения договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ) каких-либо объективных данных за наличие у ФИО2 

<

данные изъяты>». Смерть ФИО2 наступила 

<

данные изъяты> который явился клиническим проявлением ишемическои болезни сердца, впервые подтвержденной ДД.ММ.ГГГГ и стоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

<

данные изъяты> имеющиеся у ФИО2 до даты заключения договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ.), являются фоновыми заболеваниями, сами по себе не могли привести к развитию инфаркта миокарда, следовательно, в причинно-следственной связи со смертью не стоят. Каких-либо объективных данных за установление ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года диагноза: «

<

данные изъяты>».

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключают двоякое толкование ответов на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом достоверно установлено, что смерть ФИО2 наступила 

<

данные изъяты>), который явился клиническим проявлением ишемическои болезни 

<

данные изъяты>.

Учитывая изложенное, страховая организация АО «Альфастрахование» необоснованно отказала в страховой выплате в рамках спорного кредитного договора в связи с отсутствием страхового события, поскольку заболевание, явившееся причиной смерти, было диагностировано до начала страхования. 

Между тем, несмотря на привлечение судом по ходатайству ФИО1 в качестве соответчика АО «Альфастрахование», ПАО «Совкомбанк» материальных требований к АО «Альфастрахование» не заявило в ходе рассмотрения дела.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу при наследовании имущество умершего лица переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, то есть наследование относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей. В состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права, но и имущественные обязанности наследодателя, включая его долги в пределах стоимости наследственного имущества. При этом в состав наследства входят только те имущественные обязанности наследодателя, включая его долги, которые имели место, то есть существовали или возникли на момент открытия наследства - дату смерти наследодателя. Если у наследодателя на момент его смерти имелись имущественные обязанности, в том числе долги, то такие обязанности переходят к его наследникам, принявшим наследство, а в случае их отсутствия - правообладателю выморочного имущества.

Таким образом, при рассмотрении наследственных споров юридически значимыми обстоятельствами является установление не только всего состава наследственного имущества, но и установление всех долгов наследодателя, поскольку положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации какого-либо преимущества одних кредиторов перед другими не предусматривают. Соответственно, вся стоимость наследственного имущества подлежит распределению между всеми кредиторами наследодателя.

Между тем, проверяя доводы стороны ответчика о том, что у умершего ФИО2 имелись иные неисполненные обязательства и ФИО1 исполнил обязательства по ним в размере, превышающем стоимость наследственного имущества, судом установлено, что у наследодателя имелись обязательства по другим кредитным договорам: перед АО «Альфа-Банк» на сумму 155 200 руб., перед ООО «Сетелем Банк» на сумму 82 629,51 руб., перед ПАО «Росбанк» с учетом уступки прав требования на сумму 944 928,71 руб., ПАО «Росбанк» с учетом договора уступки прав требований на сумму 213 086,59 руб., которые оплачены ФИО1 в общем размере 1 395 844,81 руб. 

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и солидарными созаемщиками ФИО2 и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. под 12,85 % годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Указанная квартира впоследствии включена в наследственную массу и перешла ФИО1

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплачивались единолично, в общей сумме 1 302 358 руб., что подтверждается платежным поручением на перечисление от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету о переводах на счет №.

Ответчиком в материалы дела также представлен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ об уступке ФИО1 ФИО5 прав требования от ФИО2 денежных средств, выплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО2 и ФИО1, в сумме 1 302 358 руб. 

Также представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО5 получена от ФИО1 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 651 179 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. 

Согласно возражениям ответчика им за наследодателя исполнены обязательства по названному кредитному договору. 

Должник, исполнивший солидарную обязанность, не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При этом необращение при жизни наследодателя с иском к нему о взыскании исполненного по кредитному договору не свидетельствует об отсутствии долга у наследодателя перед исполнившим солидарную обязанность ФИО1

Таким образом, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу об исполнении наследником ФИО1 обязанности по оплате совместного долга с ФИО2 в размере 1 302 358 руб., имел право регрессного требования к ФИО2 в сумме 651 179 руб., который впоследствии был переуступлен ФИО5, соответственно, ФИО1 имеет право на уменьшение долга наследодателя с учетом исполненной имущественной обязанности на сумму 651 179 руб. (Аналогичная позиция содержится в Кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Самарское отделение № к ФИО1, как наследнику ФИО2, о взыскании задолженности по кредитной карте в общей сумме 188263,89 рублей, поступившему в судебную систему ДД.ММ.ГГГГ, то есть до иска к ФИО1 по настоящему делу (ДД.ММ.ГГГГ)).

Таким образом, установлено, что размер задолженности наследодателя по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк», в размере 458 108,28 рублей, превышает стоимость наследственного имущества в размере 1 657 123 руб. с учетом исполнения ФИО1 обязательств по иным долгам наследодателя ФИО2 (1 395 844,81 руб. +651179 рублей=2047023,81).

При таких обстоятельствах, суд, установив, что единственным наследником после смерти ФИО2, принявшим наследство, является ФИО1, принимая во внимание, что со смертью заемщика его обязательства по кредитному договору не прекращены, обязанность погасить образовавшуюся задолженность по кредиту в силу закона возлагается на его наследников, однако, сумма задолженности превышает стоимость наследственного имущества с учетом исполнения ФИО1 обязательств по иным долгам наследодателя ФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Федосееву В..А. 

В связи с отказом в иске не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, АО «Альфастрахование» о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках наследственных правоотношений, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2023 года.

Судья: О.П. Коваленко