Дело № 12-25/2019 

РЕШЕНИЕ

г.Саранск 5 марта 2019 г.

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия ФИО1,

при секретаре судебного заседания Хапугиной М.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - адвоката Костина О.А.

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, с конфискацией устройства для подачи специальных световых сигналов.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него и приложенных к нему материалов дела невозможно установить, какое именно устройство для подачи специальных световых сигналов было установлено на его транспортном средстве, то есть невозможно определить являлось ли устройство, требующим специального разрешения на установку, либо оно являлось устройством охранной сигнализации, что исключает противоправность деяния. Материалы дела не содержат заключения специалиста, либо протокола осмотра автомобиля с участием специалиста, в которых было бы четко указано, что лежащий на панели его автомобиля предмет установлен без специального разрешения. Он указанный предмет на свой автомобиль не устанавливал и не использовал его, при управлении транспортного средства. При управлении принадлежащим ему транспортным средством он никаким преимуществом не пользовался, приоритета перед другими водителями он не имел. В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии. 

Представитель ФИО2 – адвокат Костин О.А. жалобу поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материал видеофиксации административного правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью третьей статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Часть 4 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, заключается в нарушении требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, запрещающих эксплуатацию транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения специальными световыми и (или) звуковыми сигналами.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения Российской Федерации", запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.

В разделе 3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, закреплено право использовать во время движения специальные световые или звуковые сигналы только водителями транспортных средств, правомерно оборудованных специальными сигналами.

Перечень транспортных средств, подлежащих оборудованию специальными проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, установлен Указом Президента РФ от 19.05.2012 N 635 "Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства", согласно которому устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов при наличии специальных цветографических схем на наружной поверхности транспортных средств оборудуются транспортные средства пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции, следственных органов Следственного комитета РФ и органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, используемые для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан.

Кроме этого, в данном нормативном правовом акте определен перечень государственных органов, на транспортные средства которых устанавливаются устройства для подачи специальных световых и звуковых сигналов при отсутствии специальных цветографических схем на наружной поверхности этих транспортных средств.

Выдача разрешений на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных сигналов возложена на МВД России.

Пункт 2 вышеназванной Инструкции регламентирует выдачу разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденной Приказом МВД России от 31 марта 2014 г. N 194, выдача разрешений на установку устройств для подачи специальных световых (проблесковых маячков синего, синего и красного цветов) и звуковых сигналов осуществляется путем проставления отметки (внесения записи) в свидетельство о регистрации транспортного средства уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции.

Положения вышеназванной Инструкции предполагают, что соответствующее разрешение оформляется собственником транспортного средства.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 8 октября 2018 года в 11 часов 15 минут, следуя по местному проезду от ул. Кетчерская в направлении ул. Вешняковская, напротив дома №2а по ул. Кетчерская г.Москва, ФИО2, являясь водителем, управлял транспортным средством марки Ауди А4, государственный регистрационный знак №, на котором без разрешения установлено устройство для подачи специальных световых сигналов, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации.

Из обжалуемого постановления мирового судьи усматривается, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами, а именно: 

– протоколом об административном правонарушении 99 №1248296 от 08.10.2018;

– рапортом инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москва ФИО3 от 08.10.2018, из которого следует, что 08.10.2018 им был остановлен автомобиль марки Ауди А4 государственный регистрационный знак №, на котором без разрешения установлено устройство для подачи специальных световых сигналов;

- объяснениями инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москва ФИО3 от 26.12.2018, из которых следует, что он при выполнении им своих служебных обязанностей 08.10.2018 в районе дома №2а на ул. Кетчерская г.Москвы остановил автомобиль марки Ауди А4 №, на котором под лобовым стеклом было установлено устройство для подачи специальных световых сигналов. После этого было установлено, что устройство находится в исправном и рабочем состоянии, цвет световых сигналов установлен сине-красный, в связи с этим в отношении водителя, который так же являлся собственником автомобиля, был составлен протокол об административном правонарушении.

- материалами фотофиксации и видеофиксации правонарушения, на которых отчетливо видно, что установленное на панели автомобиля марки АУДИ А4 № под лобовым стеклом устройство для подачи световых сигналов, находится в рабочем состоянии.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП Российской Федерации к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие – либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его представителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения, а также о том, что установленное на принадлежащем ему автомобиле устройство представляет собой муляж для подачи специальных световых сигналов, и он никогда его не использовал, суд считает несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Довод ФИО2 о том, что в материалах дела отсутствует заключение специалиста на предмет того, что находящееся в его автомобиле устройство действительно требует специального разрешения на установку, судом признается необоснованным.

В соответствии с пунктом 11 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России № 664 от 23.08.2017, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая специфику и характерный цвет излучаемого устройством света (сине-красного), в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, правонарушение выявляется визуально, требований о проведении измерений спецприборами источников света и назначении экспертизы законодательством не предусмотрено.

То есть, с учетом вышеизложенного, для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения отсутствует необходимость в использовании каких – либо специальных познаний. Ставить под сомнение факт нарушения ФИО2 пункта 11 Вышеназванных положений, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, выявленный и зафиксированный сотрудником ГИБДД в вышеприведенных доказательствах, а также установленный мировым судьей при рассмотрении дела, поводов не имеется, вышеуказанные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу.

Оснований для признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации не имеется.

Так, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Допущенное ФИО2 административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, следовательно, исходя из характера и степени потенциальной опасности, такое правонарушение не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах, выдвинутые ФИО2 доводы, по мнению суда, являются выбранным способом защиты от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно посчитал событие административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия, установленными, а также пришел к убеждению, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, установлена и полностью доказана исследованными в суде доказательствами.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции части 4 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП Российской Федерации. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких – либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При указанных обстоятельствах, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2018, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья –