Дело №1-82/2020 

(У/д №11901990001001466)

79RS0002-01-2019-007559-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 21 февраля 2020 года 

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Ключиковой О.В., 

при секретарях Медведевой М.А., Пархун О.П., Семенко О.В.,

с участием: государственных обвинителей прокуратуры Биробиджанского района ЕАО ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Авершина В.Н., представившего удостоверение № 2 и ордер № 000071 от 09.10.2019 Коллегии адвокатов «Содействие»,

потерпевшего ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЕАО, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, военнообязанного, неработающего, инвалидности не имеющего, под стражей по делу не содержавшегося, ранее судимого:

- 27.04.2016 Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

- 07.06.2018 Биробиджанским районным судом ЕАО (с учётом апелляционного постановления суда ЕАО от 24.07.2018) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 07.02.2020 Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 (приговоры от 27.04.2016 и от 07.06.2018) УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 30.09.2019 в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут умышленно, с целью хищения чужого имущества, путём срыва трёх деревянных досок от стены в деревянном сарае, расположенном в 50 метрах от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ЕАО, через образовавшееся отверстие незаконно проник в него, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил три пустых газовых баллона «Пропан», объёмом 50 литров каждый, стоимостью 1000 рублей каждый.

После чего ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО4 №1 ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав и проверив представленные суду доказательства, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, следует, что в 10 часов 30.09.2019, находясь на улице возле сарая, принадлежащего его отцу ФИО4 №1, расположенного около 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО, решил похитить из него имущество, нуждаясь в денежных средствах. Поскольку сарай был закрыт на замок, от которого у него не было ключей, то он оторвал с торцевой стороны указанного сарая три деревянные доски и проник в сарай. Из сарая он похитил три пустых газовых баллона, которые сдал на металлобазу по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В содеянном раскаивается, причинённый отцу ущерб в размере 3 000 рублей он возместил (л.д. 37-39, 83-85, 170-172).

При проверке показаний на месте подсудимый ФИО3 подтвердил указанные им обстоятельства совершённого им хищения (л.д. 48-53).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3 в начале октября 2019 года путём разбора торцевой стены сарая, расположенного по 

<

адрес>, он похитил оттуда три газовых баллона, которые в последующем сдал в пункт металлоприёма, а вырученные деньги потратил по своему усмотрению. В содеянном раскаивается (л.д. 14). 

В судебном заседании потерпевший ФИО4 №1 пояснил, что у него имеется сарай, расположенный возле 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ЕАО, в котором хранится различное имущество, в связи с чем он запирает сарай на замок. Зайдя в сарай вечером 30.09.2019, он обнаружил, что в стене сарая имеется отверстие, а в самом сарае отсутствуют три пустых газовых баллона, стоимость которых он оценивает в 1 000 рублей каждый, то есть ущерб ему причинён на общую сумму 3 000 рублей. Он предположил, что кражу баллонов совершил его сын – ФИО3, поскольку ранее тот был судим за хищения. В последующем сын возместил ему причинённый в результате хищения ущерб в размере 3 000 рублей (л.д. 17-20, 71-72). Свои показания в части приобретения баллонов 5 лет назад и в части согласия с заключением эксперта в судебном заседании не подтвердил, указав, что с заключением эксперта он не согласен, так как баллоны были оценены экспертом, как приобретённые 5 лет назад и являющиеся годными к эксплуатации. Однако эти баллоны были приобретены ещё его родителями в 82-м году, и уже после смерти родителей достались ему около 5 лет назад. Данные сведения он сообщал следователю, но в протоколе допроса это не отражено, замечаний им не сделано из-за состояния его здоровья, поскольку накануне допроса он стал жертвой нападения и был избит с причинением ЗЧМТ. Полагает, что с учётом времени их приобретения родителями, баллоны были уже непригодными к заправке, а потому могут являться только металлоломом. В связи с чем считает, что от хищения этих баллонов ему был причинён ущерб на общую сумму 690 рублей, то есть в том размере, который был получен его сыном при продаже баллонов на металлобазе. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО6 суду пояснила, что перед допросом потерпевшего ФИО4 №1 она разъясняла ему права потерпевшего. При его допросе ФИО4 №1 указал, что в краже подозревает своего сына. На состояние здоровья, что ему препятствовало в даче показаний, не жаловался. При допросе она у потерпевшего выясняла время приобретения данных баллонов именно для установления времени их производства, так как эта информация требовалась для проведения экспертизы. Поэтому, если бы потерпевший заявил об их приобретении его родителями в 80-х годах, она бы это указала, так как это имело бы значение для установления их стоимости, но потерпевший таких заявлений не делал, показания в протоколе были записаны с его слов, им прочитаны и подписаны. 

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО7 следует, что около их 

<

адрес>, имеется деревянный сарай, принадлежащий отцу её соседа ФИО3 – ФИО18, где последний хранит своё имущество. Утром 02.10.2019, проходя мимо данного сарая, она слышала в нём шум и шорох, а вечером узнала, что ФИО4 №1 обратился в полицию, в связи с совершённым из его сарая хищения имущества (л.д. 23-26).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО8 следует, что во дворе их 

<

адрес> 

<

адрес> имеется деревянный сарай, принадлежащий отцу её соседа ФИО3 Ранее она неоднократно видела как на территорию данного сарая заходил ФИО3 как с отцом, так и один (л.д. 27-30).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что в сарае, расположенном в 50 метрах от 

<

адрес> 

<

адрес> ЕАО, на стене имеется повреждение в виде отсутствующих досок. При осмотре сарая баллоны не обнаружены (л.д. 7-13).

Показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что работал на металлобазе, расположенной на 

<

адрес>. Примерно в конце сентября – начале октября на базу пришёл ФИО3, ранее неоднократно сдававший металл, который сдал медь и три газовых баллона. Баллоны в последующем были направлены на переплавку (л.д. 62-65).

Заключением эксперта стоимость трёх газовых баллонов «Пропан», объёмом 50 литров, каждый, установлена в размере 3 000 рублей, исходя из стоимости одного баллона в размере 1 000 рублей (л.д. 106-109). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что стоимость баллонов им была определена, исходя из нахождения их в эксплуатации около 5 лет. Поскольку срок службы таких баллонов составляет 40 лет, то оценка им определялась, исходя из того, что данные баллоны находились в технически исправном состоянии. Как металлолом эти баллоны также имеют ценность, но перед ним, как экспертом, необходимость определения такой стоимости баллона не ставилась. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОИН ФКУ УФСИН России по ЕАО ФИО11 охарактеризовала состоящего у неё на учёте ФИО3, осуждённого к исправительным работам и к условной мере наказания, с отрицательной стороны. Указала, что осуждённый фактически уклонялся от отбывания исправительных работ, поскольку неоднократно менял места работы, будучи уволен в связи с прогулами, а также ему продлевался испытательный срок. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ОГБУЗ «Психиатрическая больница» ФИО12 пояснила, что ФИО3 является наркозависимым лицом, проходил у них лечение от данного заболевания, и настоящее время с ноября 2019 года находится в стационаре медицинского учреждения на курсе реабилитации, замечаний к нему не имеется.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд считает их допустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было, а в своей совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Относительно показания потерпевшего ФИО4 №1 о том, что похищенные баллоны непригодны для эксплуатации, поскольку были произведены задолго до их хищения, а не за 5 лет, как это указано в экспертизе, в связи с чем их стоимость значительно ниже установленной экспертом, и фактически он считает, что хищением ему был причинён ущерб в сумме 690 рублей, то есть по стоимости этих баллонов, как металлолом, суд исходит из следующего. 

При своём первоначальном допросе 03.10.2019 потерпевший указывает, что баллоны он именно приобретал 5 лет назад и оценивает их стоимость в размере 1000 рублей каждый (л.д. 17-20). При его повторном допросе 30.11.2019 потерпевший указывает, что, будучи ознакомлен с товароведческой судебной экспертизой, с заключением эксперта согласен. Таким образом, ни на первом, ни на втором допросе, проведённым при этом спустя два месяца, потерпевший не указывает о том, что данные баллоны поступили в эксплуатацию значительно ранее указанных им 5 лет. Более того, сам потерпевший оценивает их стоимость на момент хищения в размере 1000 рублей за каждый баллон, и ущерб подсудимым им возмещается именно, исходя из этой стоимости, то есть на общую сумму 3000 рублей. Никаких документальных сведений, опровергающих период эксплуатации этих баллонов в течение 5 лет, потерпевший суду не представил, а его довод о том, что данные баллоны непригодны к эксплуатации и являются лишь металлоломом, являются его субъективным мнением. При этом, ознакомившись с заключением эксперта, из которого следует, что эксперт определял стоимость баллонов, приобретённых около 5 лет назад, никаких заявлений в связи с этим потерпевший не делает, а указывает, что согласен с заключением эксперта. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для сомнения в заключении эксперта, определившим стоимость похищенного имущества.

Вместе с тем, учитывая позицию потерпевшего, суд, разрешая вопрос о малозначительности деяния, учитывает реально наступившие вредные последствия, способ совершения, форму вины, мотив и цель. И, исходя из фактических обстоятельств совершённого подсудимым хищения, а именно: - совершение хищения из сарая нескольких предметов, представляющих для потерпевшего ценность, - проникновение в сарай с целью хищения, - проникновение в сарай путём срыва досок от стены, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства характеризуют повышенную общественную опасность совершённых подсудимым противоправных действий, в связи с чем оснований для признания совершённого преступления малозначительным не имеется. Кроме того, причинённый ущерб не является определяющим признаком общественной опасности деяния, характеризующего преступление.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку умысел подсудимого на завладение чужим имуществом возник до момента проникновения в сарай потерпевшего, что следует из показаний самого подсудимого. 

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 страдает и в период инкриминируемого деяния страдал психическим расстройством в виде синдрома зависимости от опиоидов (опийная наркомания), которое не лишало и в настоящее время не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 90-91). С учётом обстоятельств дела и поведения подсудимого в судебном заседании суд признаёт ФИО3 вменяемым в отношении совершённого им преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, наличие психического расстройства и других заболеваний, а также наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт рецидив преступлений, вид которого является простым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, способ его совершения и размер причинённого ущерба, категорию его тяжести и обстоятельства совершения; наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимому обстоятельств; личность подсудимого, который по последнему месту работы и соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным по месту жительства – неудовлетворительно, как склонный к совершению преступлений и административных правонарушений, состоящий на учёте, как условно осуждённый, инспектором уголовно-исполнительной инспекции – отрицательно, как допускающий нарушения порядка отбывания наказания, как в виде исправительных работ, так и условного осуждения, медицинским работником по месту прохождения лечения от наркозависимости - положительно; не работает; ранее неоднократно судим за совершение также имущественных преступлений, судимости в настоящее время не сняты и не погашены, и настоящее преступление совершил в период условного осуждения, а также отбывая наказание в виде исправительных работ; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и в целях предупреждения совершения им подобных преступлений ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, с учётом наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, не установлено.

Назначение наказания условно, с учётом характеристики личности подсудимого, совершившего данное преступление, в период условного осуждения и отбывания наказание в виде исправительных работ за совершение аналогичных преступления против собственности, суд не находит возможным, так как это не соответствовало бы достижению целей наказания.

С учётом этих же обстоятельств не установлено судом также оснований и для применения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку, по мнению суда, исправление ФИО3 может быть достигнуто отбытием основного наказания.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО3 до вынесения приговора Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.02.2020, то окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору от 07.02.2020, которое он, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Время отбытого наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.02.2020 и период содержания ФИО3 по стражей по настоящему делу, то есть период, начиная с 07.02.2020 и заканчивая датой, предшествующей дню вступления приговора в законную силу, подлежит зачёту в срок лишения свободы, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу подлежит: конверт с микроволокнами, хранящийся при материалах уголовного дела – хранению при деле, полимерный пакет с резиновыми перчатками, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Биробиджанский» – уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.02.2020, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде четырёх лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время отбытого наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.02.2020 и период содержания ФИО3 по стражей по настоящему делу, то есть период, начиная с 07.02.2020 и заканчивая датой, предшествующей дню вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: конверт с микроволокнами хранить при уголовном деле, полимерный пакет с резиновыми перчатками – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО3 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу. 

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья О.В. Ключикова