Дело № 2-1-1324/2024

УИД 64RS0010-01-2024-002244-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе: 

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Савельевой К.С.,

с участием представителя истца – адвоката Климовой О.А., представителя ответчика – адвоката Кудрявцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПИ.у И. А., ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПИ.у И. А., ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 22.08.2023 в 23 часа 20 минут на 154 км автодороги «Сызрань- Саратов-Волгоград» Вольского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ПИ.а И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и транспортного средства CHERY А15 (SQR7162), государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО1

Водитель ПИ. И.А. не выполнил требование Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству CHERY А15 (SQR7162), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, чем нарушил требования пункта 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.08.2024, ответчик ПИ. И.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Мировым судьей судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области Плясов И.А. за управление транспортным средством в состоянии опьянения (после употребления марихуаны) и за управление транспортным средством без водительского удостоверения привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по делу 5-59/2024.

Как указывает истец, безответственность ответчика ФИО2, как собственника автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, доверившего право управления принадлежащим ему транспортным средством ПИ.у И.А., находившемуся в состоянии опьянения и не имеющему права управления транспортным средством, нарушение ответчиком ПИ.ым И.А. ПДД РФ, а также беспечность последнего находятся в причинной связи с наступившими последствиями – дорожно - транспортным происшествием, повлекшим повреждение принадлежащего истцу автомобиля CHERY А15 (SQR7162), государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность ПИ.а И.А., виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована.

На данный момент транспортное средство CHERY А15 (SQR7162), г.р.з. №, не отремонтировано, и восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего ФИО1 транспортного средства.

Для определения размера причиненного ущерба автомобилю CHERY А15 (SQR7162), г.р.з. №, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Несмотря на извещения ответчиков телеграммами о необходимости явки 18.04.2024 на место проведение экспертизы автомобиля истца, они на данную экспертизу не явились, попыток к возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, не предприняли.

Согласно заключению эксперта № от 17 мая 2024, составленному экспертом ФИО4, сумма ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля CHERY A15 (SQR7162), г.р.з. №, в результате ДТП, произошедшего 22.08.2023, составляет 148 193 рубля. Восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразен. Наступило полное уничтожение АМТС. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован и находится у истца.

После дорожно-транспортного происшествия из-за сильной физической боли в области грудной клетки справа, на лице и правой кисти, возникших в результате ДТП, истец 23.08.2023, в 00 час. 50 мин., был вынужден обратиться в травматологический пункт ГУЗ СО «Вольская районная больница» и находился на амбулаторном лечении.

По мнению истца, наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно - транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается заключением судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта № от 18.12.2023 у истца имелись следующие телесные повреждения: ссадины на лице и правой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Истец также указал, что в результате ДТП ему был причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных и физических страданий, так как он пережил сильную физическую боль после происшествия, не мог жить полноценной жизнью, страдал бессонницей, появлялось чувство страха при воспоминании моментов столкновения транспортных средств во время ДТП, необходимость прохождения амбулаторного лечения, нервные и моральные переживания за свое здоровье после происшествия, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов, усилия по организации проведения экспертизы, отсутствие возможности пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, не возмещение ответчиками в добровольном порядке ущерба, причиненного ДТП, необходимость обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов, необходимость снова вспоминать пережитое, причинили и причиняют истцу сильные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 50 000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков солидарно, а также в счет возмещения материального ущерба 148 193 рубля.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия, его интересы в судебном заседании на основании ордера представляла адвокат Климова О.А., которая заявленные доверителем требования поддержала и дала объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПИ. И.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в предыдущем судебном заседании предъявленные исковые требования признал частично, не согласился с размером ущерба и морального вреда, считая их завышенными. Кроме того, ответчик пояснил, что автомобиль ВАЗ 21074, г.р.з. №, принадлежал ФИО2, который продал данный автомобиль знакомой женщине за 1-2 года до произошедшего ДТП. Потом эта женщина продала указанный автомобиль его старшему брату, который продал его своему другу, а тот в свою очередь тоже продал его кому-то. В январе-феврале 2023 он приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи у человека, фамилию, имя и отчество которого он не помнит, за 50 000 рублей. Письменный договор купли-продажи автомобиля он представить не может, также как и акт о его утилизации. Автомобиль до настоящего времени зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО2, поскольку его никто не переоформлял и не снимал с учета. Ответчик также указал, что у него имеются документы на автомобиль, оформленные на ФИО2. 22.08.2023 произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Он, выезжая с автозаправки около с.Терса Вольского района, повернул направо и проехав около 10 метров по трассе, хотел повернуть налево в переулок и в это время автомобиль под управлением ФИО1, который двигался со стороны г.Балаково в сторону г.Вольска, врезался в его автомобиль. В результате данного столкновения автомобиль ответчика откинуло. Как указал ответчик, вину в совершенном ДТП он признает, поскольку управлял транспортным средством, не имя водительского удостоверения. На место ДТП была вызвана машина скорой помощи, ФИО1 отказался от госпитализации, а его пассажиров скорая помощь отвезла в г.Вольск. На следующий день он приехал в г.Вольск и встретился с ФИО1, который за причиненный ущерб попросил у него 150 000 рублей и дал три дня на размышление. Ответчик предлагал истцу за свой счет отремонтировать его машину, но тот отказался. Ответчик считает материальный ущерб завышенным, поскольку на момент ДТП такие автомобили, как у ФИО1, стоили 100 - 110 тысяч рублей. Купить другую такую же машину можно было по той же цене, что и отремонтировать. ФИО1 предложил ему забрать его машину за 150 000 рублей, но он отказался. Сумму морального вреда ответчик оценивает в 5000 рублей, а материальный ущерб в размере 110 000 рублей, которые он может выплачивать частями по 10-15 тысяч рублей в месяц. 

Представитель ответчика ПИ.а И.А. адвокат Кудрявцев А.А. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя и дополнил, что они не согласны с заключением эксперта № от 17.05.2024, составленным ФИО4, поскольку в его квалификационном аттестате указано, что он имеет право осуществлять профессиональную деятельность в сфере исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП, но ни о какой экспертной деятельности речь не идет. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, возражений по предъявленным требованиям не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. 

Изучив материалы дела и административного материала в отношении ПИ.а И.А., выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие кем причинен ему вред, размер и характер причиненного вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, а ответчик должен доказать свою невиновность.

В судебном заседании установлено, что 22.08.2023, в 23 часа 20 минут, на 154 км автодороги «Сызрань – Саратов - Волгоград» Вольского района Саратовской области водитель ПИ. И.А., управляющий транспортным средством ВАЗ 21074, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству CHERY А15 (SQR7162), г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП водитель транспортного средства CHERY А15 (SQR7162), г.р.з. №, ФИО1, ФИО5, ФИО6 получили телесные повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ПИ. И.А., вина которого подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, его письменными объяснениями от 22.08.2023 сотрудникам полиции, объяснениями ФИО1 и ФИО7, и не отрицается самим ответчиком.

Ответчик ПИ. И.А. свою вину в произошедшей аварии не оспаривал, доказательств своей невиновности суду не представил.

Таким образом, истец имеет право требовать возмещение причиненного ему ущерба.

При определении лица, на которое должна быть возложена такая обязанность, суд учитывает следующее.

Как видно из сведений РЭО ГИБДД города Вольска от 08.08.2024, собственником автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. № на момент аварии являлся ФИО2, а собственником автомобиля CHERY А15 (SQR7162), г.р.з. № – ФИО8 (л.д.107).

Из договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля от 17.08.2023 следует, что ФИО8 продала вышеуказанный автомобиль CHERY А15 (SQR7162) ФИО1 ( л.д.74,75).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что приходится матерью ответчику ПИ.у И.А. По достижению 18 - летнего возраста ее сын приобрел автомобиль ВАЗ 21074, за что она его неоднократного ругала, поскольку у него не было водительского удостоверения. Через некоторое время из сети Интернет она узнала, что ее сын совершил ДТП с участием автомобиля истца. После совершенного ДТП они встретились с ФИО1 в г.Вольске на конечной остановке, чтобы оказать материальную помощь и узнать о состоянии здоровья его пассажиров, которых увезла машина скорой помощи с места ДТП. ФИО1 отказался предоставить номер телефона пострадавших и предложил ПИ.у И.А. забрать его автомобиль, выплатив ему 150 000 рублей за причиненный ущерб. Истцу было предложено восстановить его автомобиль, от чего он отказался, сказав, что за руль данного автомобиля он больше не сядет, и предоставил срок для выплаты ему указанной суммы в течение двух недель. Свидетель также пояснила, что они хотели занять деньги, оформить кредит, но кредит им не дали и занять такую сумму они не смогли. Поскольку такую сумму они не смогли собрать, предложили решить данный вопрос через суд. Свидетелю известно, что ее сын на момент ДТП находился в состоянии наркотического опьянения, по этому поводу они обращались к врачу. В настоящее время автомобиль сына и документы на него находятся на платной автостоянке.

Согласно представленным сведениям ИП ФИО10 от 26.09.2024, на принадлежащую ей территорию специализированной автостоянки 23.08.2023 был помещен автомобиль ВАЗ 21074, г.р.з. №. 19.09.024 на стоянку обратился ФИО3, который пояснил, что является собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства и отказался забирать данный автомобиль, оставив его для утилизации в счет долгов штрафстоянки, о чем написал расписку (л.д.129, 130). 

Ответственность владельца и водителя этого транспортного средства в установленном законом порядке застрахована не была. 

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 таких доказательств, а также доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, суду не представил, и документов, объясняющих, почему автомобилем управлял ПИ. И.А., в материалах дела не имеется. Сам ПИ. И.А. подтвердил суду, что каких – либо документов, подтверждающих факт перехода к нему права собственности на данный автомобиль, у него не имеется. Сведения о том, что указанный автомобиль принадлежит ФИО3 в материалах дела также отсутствуют. 

Из этих обстоятельств суд делает вывод, что ФИО2, зная и понимая, что он до настоящего времени является собственником указанного выше автомобиля, не предпринимал никаких действий для прекращения своего права, он имел возможность снять автомобиль с учета сразу после передачи его другому лицу или после получения им налогового уведомления. 

При таких обстоятельствах, суд не может признать ФИО3 и ПИ.а И.А. законными владельцами транспортного средства ВАЗ 21074, г.р.з. №.

На дату дорожно-транспортного происшествия действующих договоров страхования ответственности по данному автомобилю не имелось.

В отсутствие доказательств фактического и юридического владения источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, сам по себе факт управления ПИ.ым И.А. автомобилем, при отсутствии водительских прав, при отсутствии договора страхования также не свидетельствует о том, что данное лицо являлся законным владельцем источника повышенной опасности. Каких–либо доказательств, подтверждающих принадлежность автомобиля им, ПИ. И.А. и ФИО3 не представили, ПИ. И.А. в судебном заседании пояснил, что таких документов у него нет, и что автомобиль он приобрел у лица, который также не мог подтвердить свое право собственности на него. Кто такой ФИО3 и почему на штрафстоянке он писал расписку об утилизации, ПИ. И.А. не знает.

Факт управления данным автомобилем ПИ.ым И.А. (по сведениям ГИБДД о привлечении к административной ответственности лиц при использовании автомобиля) не подтверждает, что это лицо является законным владельцем автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отвечать по требованиям истца о возмещении причиненного вреда должен собственник транспортного средства ФИО2, именно он является надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.

Суд не находит оснований для взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке, поскольку перед потерпевшим солидарно отвечают лишь лица, совместно причинившие вред (пункт 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В данном случае таких признаков совместных действий ПИ.а И.А., ФИО3 и ФИО2 не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований к ответчикам ПИ.у И.А. и ФИО3 необходимо отказать.

В подтверждение размера причиненного ему ущерба истец представил экспертное заключение № от 17.05.2024, выполненное ИП ФИО4, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY А15 (SQR7162), г.р.з. №, без учета износа заменяемых деталей составляет 657 382 рубля, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 423 492 рубля, стоимость аналогичного автомобиля на рынке составляет 167 425 рублей, стоимость годных остатков данного автомобиля составила 19 232 рубля. Эксперт определил размер причиненного ущерба путем вычета из рыночной стоимости автомобиля стоимости годных остатков автомобиля, в результате чего причиненный истцу ущерб составил 148 193 рубля (л.д.32-72).

Ответчики данное заключение не оспорили, представлять доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, в том числе путем проведения судебной экспертизы, не пожелали.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, так как оно соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, эксперт имеет соответствующие сертификаты и включен в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в заключениях приведен порядок расчета необходимых показателей, используемые формулы.

При этом суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба именно без учета износа, так как, как уже указано выше, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Данная позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО11 и других». Каких-либо доказательств, подтверждающих возможность полного возмещения ущерба иным, общедоступным, но менее затратным способом, сторона ответчика суду не представила.

Оснований для уменьшения размера ущерба суд не находит, так как ответчик не представил доказательств своего тяжелого материального положения, грубой неосторожности в действиях истца суд не усматривает.

Кроме того, истец просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, указывая, что он сильно переживал из-за случившегося, испытывал нравственные страдания, был лишены возможности перевозить свою семью, вынужден был нанимать такси, что причиняло неудобства. Постоянные мысли о произошедшем отражается на его состоянии и состоянии его семьи. Они находятся в постоянном стрессе, появилось расстройство здоровья, выразившееся в бессоннице, раздражительности, повышенной утомляемости. Истец связывает моральный вред с причинением вреда здоровью и его требования о компенсации морального вреда, вытекают из вреда здоровью.

В подтверждение своих доводов истец представил заключение эксперта № от 18.12.2023, выполненного ГУЗ «БСМЭ Министерства здравоохранения Саратовской области», из которого следует, что после ДТП у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: ссадины на лице и правой кисти, которые образовались от действий тупого(ых) твердого (ых) предмета (ов), механизм – удар либо трение, не более, чем за 12 суток до момента обращения за медицинской помощью (23.08.2023), возможно 22.08.2023 в условиях ДТП, расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека (л.д.81-83).

Из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, требования истца о взыскании морального вреда следует удовлетворить.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства случившегося, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

При этом, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что в результате случившегося у него ухудшилось состояние здоровья, поскольку в подтверждение указанных обстоятельств истец доказательств суду не представил, от проведения по делу судебно-медицинской экспертизы отказался.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПИ.у И. А., ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № от 05.09.2019 года, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. В/

<

адрес> 

<

адрес>, паспорт № от 02.12.2017 года, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 148 193 (сто сорок восемь тысяч сто девяносто три) рубля, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПИ.у И. А., ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Вольский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.В. Козлова 

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2024 года.