Гр. дело № 2-40/2025 (2-1139/2024)

50RS0047-01-2024-001670-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Талдом

Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Разаевой С.В., с участием ответчика ФИО2 3-го лица ФИО3, при секретаре Соловьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО9 ФИО13 о возмещении ущерба, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие. Согласно документам ГИБДД о ДТП ФИО2 управляла транспортным средством «Ford Mondeo» гос.рег.знак. № нарушила Правила дородного движения, в результате которого был сбит лось. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована по договору ТТТ № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия не был допущен к управлению застрахованного транспортного средства у СПАО «Ингосстрах» возникло регрессное требование к ответчику по возмещению ущерба, в размере произведенной страховой выплаты. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по подготовке иска в суд в размере 

<

данные изъяты>.

Судом в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены к участию в дела ФИО10, Министерство экологии и природопользования в 

<

адрес>.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что не является клиентом страховой компании, незаконно произведена выплата, претензия им не направлялась. Транспортное средство было застраховано по договору ОСАГО, срок договора не истек, собственником автомашины является супруг ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ она управляла транспортным средством, дорога расположена в лесном массиве, произошло столкновение с лосем, к управлению транспортным средством она не была допущена, за что заплатила штраф. На участке дороги, где произошло ДТП, никаких предупреждающих знаков о диких животных не было, скорость движения была ниже допустимой, на место ДТП приезжали егеря, забрали лося и сказали, что т.к. дорожного знака нет, то ничего не будет.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО10, суду пояснил, что с иском не согласен. Он является собственником транспортного средства, лесничество к ним с претензий не обращалось, они обратились сразу в страховую компанию. На дороге дорожный знак и ограждения не установлены. Ответчик управляла транспортным средством, забирала его с работы, он разрешил ей управление транспортным средством, в договор страхования ответчика он не включил т.к. в этом нет нужды, ответчик не так часто ездит. ДТП произошло в период договора страхования.

Представитель 3-го лица, не заявляющих самостоятельных требований Министерство экологии и природопользования в 

<

адрес> в суд не явился, извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. на 23 км.+200м. автодороги Дмитров-Талдом, двигаясь в сторону 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем марки Ford Mondeo, г.р.з. № совершила наезд на животное (лося). 

ГБУВ МО «Терветуправление № Талдомская ветеринарная станция» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра дикого животного, в ходе осмотра установлено животное находится на обочине автодороги вблизи 

<

...> км., координаты №, без признаков жизни, лось сбит автотранспортном, лежит на правом боку, при осмотре выявлено: перелом задних конечностей, кровотечение (л.д 53).

ДД.ММ.ГГГГ главным инспектором отдела по надзору № Управления государственного охотничьего надзора Минэкологии и природопользования 

<

адрес> ФИО4, егеря Талдомского ОРХ МООиР ФИО5 директора Талдомского ОРХ МООиР ФИО6 составлен акт о гибели животного от столкновения с транспортным средством (л.д.52).

Инспектором 2 Б 1П ДПС ОГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес> ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки дорожного знака 1.27 "Дикие животные" на участке а/д Дмитров-Талдом на 23 км не имеется.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ "О животном мире" лось (дикое животное) отнесен к объектам животного мира. 

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире", животный мир в пределах Российской Федерации является Государственной собственностью. 

Действиями водителя ФИО1 причинен материальный ущерб государству, как собственнику указанного выше объекта животного мира, права которого на территории 

<

адрес> на основании части 4 статьи 4 и статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире", пункта 6 части 3 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 240/2006-ОЗ "Об охране окружающей среды в 

<

адрес>" (принят постановлением Мособлдумы от ДД.ММ.ГГГГ N 16/202-П), постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1094 "О федеральном государственном контроле (надзоре) в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания" (вместе с Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания), осуществляет Министерство экологии и природопользования 

<

адрес>. 

В силу части 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а три их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. 

Приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам. В соответствии с данной Методикой, размер материального ущерба в результате гибели одной особи лося в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Mondeo, государственный знак № ФИО10, была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ФИО1 в полисе страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Ford Mondeo, государственный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, включена не была, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 79). 

Министерство экологии и природопользования 

<

адрес> направило в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате по ОСАГО с исчислением размера вреда о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с гибелью животного в размере 

<

данные изъяты> (л.д.43-46). 

СПАО «Ингострах» ДТП признано страховым случаем, составлен Акт о страховом случае (л.д.39-42), исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, перечислило Министерству экологии и природопользования 

<

адрес> страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78). 

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 14 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

На основании приведенных выше норм суд считает, что обязанность по возмещению вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ должна быть возложена на причинителя вреда – ответчика ФИО1

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд исходит из размера страхового возмещения, выплаченного Министерству экологии и природопользования 

<

адрес>, поскольку данный размер ущерба, определен Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 948. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере заявленных истцом требований, а именно в размере 

<

данные изъяты>. 

При этом довод ответчика о том, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не был установлен дорожный знак 1.27 "Дикие животные", в результате чего она не была предупреждена о возможности появления на проезжей части дикого животного либо ограждение, в связи с чем допустила наезд на лося, не может служить основанием для отказа в иске, так как в любом случае вред причинен источником повышенной опасности.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), дорожный знак 1.27 "Дикие животные" относится к категории предупреждающих знаков. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. 

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 52289-2004 знак 1.27 "Дикие животные" устанавливают перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов и другими участками дорог, если на них возможно появление диких животных. 

Каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения либо рекомендаций для водителя предупреждающие знаки не устанавливают, следовательно, как в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, так и вне зоны их действия водитель обязан руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения. 

Участок автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика, проходит через естественную природную среду (лес), данное обстоятельство в судебном заседании также подтвердила ответчик, обитателем которой, в том числе, является лось. Факт обитания лосей и других диких животных в лесах является общеизвестным и доказыванию в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ не подлежит. Также общеизвестно, что лось является диким обитателем естественной природной среды, отследить и проконтролировать его перемещение объективно невозможно. Соответствующие организации лишь отмечают наиболее обжитые места обитания диких животных, наиболее традиционные пути их миграции. Предупредить же появление дикого животного в том или ином месте, в том числе на конкретном участке проезжей части, невозможно.

В рассматриваемом случае дорожный знак 1.27 "Дикие животные" может предупреждать лишь о приближении к месту, то есть лесному массиву, в котором могут обитать дикие животные. Наличие этого знака не означает, само по себе, что на дороге обязательно появится дикое животное, а равно и отсутствие данного знака не означает того, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена. 

Таким образом, поскольку гибель лося наступила в результате действий ответчика, управляющего источником повышенной опасности, последний является субъектом ответственности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по подготовке искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно Договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом ФИО8 за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса, к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающим из договора страхования, согласно приложению № составляет 

<

данные изъяты>.

Днем начала оказания юридических услуг в рамках вышеуказанного договора считается день подписания сторонами акта приема-передачи дел и документов (п. 3.3 Договора).

Оплата услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ производится ежемесячно после подписания Акта сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.1 Договора).

Истцом представлены счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), однако Акт приема-передачи дела и документов, реестр к счету № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием выплатного дела и иных сведений в суд не представлены.

Представленный в суд реестр № от ДД.ММ.ГГГГ (детализация для АИС счета № от ДД.ММ.ГГГГ), счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> акт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК», не относится к заявленным требованиям, поскольку реестр № от ДД.ММ.ГГГГ и платежные документы связаны с проведением экспертизы транспортного средства ООО «НИК», а не с подготовкой искового заявления в суд заказчиком по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, в связи с отсутствие подтверждения несения расходов по оплате услуг по Договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов по подготовке искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО9 ФИО14 о возмещении ущерба, в порядке регресса, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО9 ФИО15 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН:

<

***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>.).

В остальной части требований о взыскании судебных расходов по подготовке искового заявления, - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд Московской области.

Судья: С.В. Разаева

Мотивированный текст решения

изготовлен: 22.01.2025.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.