Уголовное дело № 1-84/2024

УИД 25RS0006-01-2024-000138-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года г. Арсеньев 

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Л.А., 

с участием государственных обвинителей

ст. помощника прокурора г. Арсеньева Бардаевой Е.М.,

помощника прокурора г. Арсеньева Заречанской Т.В.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимой ФИО2, 

защитника - адвоката Ульзутуева А.К.,

представившего удостоверение № 1793 от 20.10.2010, ордер № 1/21 от 13.03.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес> края, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>-а, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей 

<

данные изъяты>, имеющей хроническое заболевание и не имеющей инвалидность, не судимой,

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась,

получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоп. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь на кухне 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3 края, в ходе возникшего конфликта с Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, взяла со стола предмет - нож, держа его в своей правой руке и используя в качестве оружия, повернулась к стоящему на кухне Потерпевший №1 и умышленно нанесла указанным ножом один удар в область грудной клетки последнего. В результате своих умышленных и противоправных действий ФИО2 причинила потерпевшему Потерпевший №1, согласно включения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующее телесное повреждение: колото-резанную рану на передней поверхности грудной клетки, проникающую в клетчатку средостения с повреждением по ходу раневого канала кожи, мягких тканей, повлекшую за собой опасность для жизни человека и создающую непосредственную угрозу для жизни, что в соответствии с правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п.6.1.9. приложения к приказу №н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет отнести ее к категории повреждений, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаивается, в судебном заседании пояснила, осенью 2023 года находилась дома вместе с сожителем ФИО9 по адресу 

<

адрес>. Они были выпившие, но решили продолжить распитие спиртного, в связи с чем, сожитель пошел в магазин, а она готовила на стол закуску. Спустя некоторое время пришел сожитель, потерпевший и соседка Оля. Они все вместе распивали спиртное. Она была сильно выпившей, хотела спать и попросила присутствующих расходиться по домам, однако Потерпевший №1 не хотел уходить. У неё с ФИО15 возник конфликт, в ходе которого, она взяла нож и нанесла им один удар в область груди ФИО15 Так как не смогла найти свой сотовый телефон, обратилась к соседке и вызвала скорую помощь. Извинилась перед потерпевшим, они поддерживают общение, алкогольное опьянение не повлияло на совершенный ею поступок.

Вина подсудимой ФИО2, кроме её показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу 

<

адрес> компании знакомых ФИО2, ФИО17 распивали спиртные напитки. Не исключает, что в ходе распития спиртных напитков мог возникнуть словесный конфликт, в ходе которого соседка ФИО2 нанесла ему ножевое ранение, он попал в больницу. В настоящий момент чувствует себя хорошо, рана не беспокоит. Претензий к подсудимой не имеет, они поддерживают соседские отношения, гражданский иск заявлять не желает. 

Свидетель Свидетель №3 (сожитель подсудимой) в судебном заседании пояснил, осенью 2023 года находился дома по адресу 

<

адрес> ФИО2 и ФИО16, распивали спиртные напитки. Он спал и не помнит, был ли между ФИО2 и ФИО16 конфликт, как наносили удары, тоже не видел. Его разбудила ФИО2 и рассказала, что нанесла ранение ФИО16. Он ей сказал вызвать скорую помощь. Почему произошло такое событие, не интересовался. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, у нее есть соседи ФИО2 и ее сожитель Свидетель №3, они проживают в 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3 края. ФИО2 она знает на протяжении 20 лет. Так же есть сосед по имени Потерпевший №1, который проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Потерпевший №1 часто приходит к ФИО2 и Свидетель №3 выпить спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов она решила зайти в гости к ФИО2, чтобы немного выпить спиртного. Так же в доме находился Потерпевший №1 В ходе распития спиртного, ФИО2 попросила Потерпевший №1 сходить в магазин, чтобы купить еще спиртного и сигарет. Потерпевший №1 сходил в магазин и вернулся обратно. Около 30 минут она еще пробыла в гостях. Все были изрядно пьяны. Потом она решила пойти домой, чтобы накормить своего ребенка. ФИО2 говорила, чтобы все расходились по домам, но Потерпевший №1 не хотел уходить. Спустя 10 минут к ней домой пришла ФИО2 и сказала, чтобы она вызывала скорую помощь. На вопрос что случилось, ФИО2 ответила, что она порезала Потерпевший №1 По какой причине она его порезала, ФИО2 ответила, что он ее «довел». При этом у ФИО2 были руки в крови. Она оделась и вместе с ФИО2 вышли из дома, пошли к ним, по пути она вызывала бригаду скорой помощи. Когда она зашла в дом ФИО2, Потерпевший №1 стоял на кухне, при этом склонив голову вниз, раны видно не было, но одежда была у него испачкана кровью. Она спросила у Потерпевший №1, куда ему ударили, он ей показал, что ему нанесли удар в грудь. Спустя некоторое время к дому подъехала бригада скорой помощи, она проводила Потерпевший №1 вместе с врачами к автомобилю скорой помощи, где ему начали оказывать первую медицинскую помощь. После оказания первой помощи, сказали, что Потерпевший №1 забирают в больницу. Через некоторое время на место приехали сотрудники полиции (т.1 л.д. 80-82).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, ДД.ММ.ГГГГ находясь на охране общественного порядка в автопатруле № совместно со старшим сержантом полиции ФИО8 в 20 часов 30 минут получили сообщение от оперативного дежурного МО МВД ФИО3 «Арсеньевский» о том, что по адресу: 

<

адрес> порезали мужчину. Прибыв по указанному адресу их встретила бригада СМП, которая оказывала первую медицинскую помощь Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент их прибытия также в доме находились: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> Свидетель №1 пояснила, что к ней домой пришла гражданка ФИО2 и попросила вызвать СМП, так как она в ходе конфликта с Потерпевший №1 нанесла последнему ножевое ранение. На место происшествия была вызвана СОГ, которой была передана гражданка ФИО2 (т.1 л.д. 85-87).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о причинении Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3 края (т.1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена палата № хирургического отделения КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» по адресу: 

<

адрес> ФИО3 края. В ходе осмотра места происшествия изъяты мужская футболка и спортивная кофта (т.1 л.д. 7-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место совершения преступления 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3 края. В ходе осмотра места происшествия изъяты 2 ножа (т.1 л.д. 14-23).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены два ножа, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела № (т.1 л.д. 168-170, 171).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены футболка и спортивная кофта, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела № (т.1 л.д. 163-165, 166).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1. У гр-на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при нахождении на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки, проникающая в клетчатку средостения с повреждением по ходу раневого канала кожи, мягких тканей, что подтверждается данными объективного обследования (...в проекции тела грудины по направление 3 межреберье слева по парастернальной линии имеется рана косо поперечном направление длиной до 2.0 см, раневой канал спереди внутрь справа на лево, проникающий...); по поводу чего ему в экстренном порядке было произведено оперативное вмешательство ДД.ММ.ГГГГ- Операции: Время:21:36. Время окончания операции:22:45. Наименование операции: «ПХО ран»).

2. Колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки, проникающая в клетчатку средостения была причинена ударным воздействием объекта (орудия) плоского типа, конструктивные особенности которого сочетают в себе признаки как колющего, так и режущего предмета, например, клинком ножа, ширина клинка которого на уровне кожи при погружении не более 2,0 см (без учета давления руки нападавшего на область приложения и сократительной способности кожи, что учесть невозможно), при этом, проникая в тело острым концом, колюще-режущий предмет разрезает ткани своим лезвием; судить о других конструктивных особенностях травмирующего орудия (длина, высота клинка) по данным медицинских документов не представляется возможным, так как не указана длина и характеристики раневого канала; повлекла за собой опасность для жизни человека, который создает непосредственную угрозу для жизни, что в соответствии с правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п.6.1.9. приложения к приказу №н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет отнести ее к категории повреждений, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью.

3. Давность причинения вышеуказанного повреждения может соответствовать сроку и обстоятельствам, изложенным в текстовой части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д. 94-99).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 1-3. Два ножа, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, в 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3 края, изготовлены самодельным способом, относятся к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не являются (т. 1 л.д. 105-112).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1-2. На переде футболки и переде кофты, представленных на исследование, имеются по одному сквозному механическому повреждению. Данные повреждения являются колото-резаными и образованы в результате одного удара ножом с одним лезвием.

3. Повреждения на переде футболки и переде кофты могли быть образованы представленными на исследование ножами, при глубине проникновения клинка первого ножа (с деревянной рукоятью) в ткань не менее 21 мм, при глубине проникновения клинка второго ножа (с металлической рукоятью) в ткань не менее 18 мм (т.1 л.д. 150-160).

Все доказательства представленные суду стороной обвинения, полностью соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана.

Показания подсудимой ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии по обстоятельствам совершенного преступления согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными по делу доказательствами.

О направленности умысла ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему помимо приведенных доказательств свидетельствует и характер действий подсудимой, которая нанесла умышленный удар ножом в грудную клетку, что создает непосредственную угрозу для жизни и квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вина подсудимой ФИО2 в содеянном при указанных обстоятельствах, полностью установлена исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, в том числе показаниями самой подсудимой, признавшей факт нанесения ею ножом удара в область грудной клетки потерпевшему Потерпевший №1 в ходе конфликта, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела, из которых следует, что потерпевший с места происшествия был доставлен в больницу с ножевым ранением. Данных о заинтересованности кого-либо из указанных лиц и в оговоре подсудимой не установлено.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено.

Каких-либо несоответствий в показаниях указанных лиц, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимого, не установлено, поэтому нет оснований полагать о том, что отсутствовало событие преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация действий подсудимой в судебном заседании государственным обвинителем была поддержана в полном объеме. Оснований для переквалификации не имеется.

Анализируя поведение подсудимой ФИО2 по данному делу, учитывая данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что состояние психического здоровья подсудимой позволяет ей реализовать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, суд признает ФИО2 вменяемой. 

В судебном заседании изучалась личность подсудимой ФИО2, которая характеризуется по месту жительства отрицательно (злоупотребляет спиртными напитками в быту, на неё неоднократно поступали жалобы и заявления в МО МВД ФИО3 «Арсеньевский», на проводимые беседы профилактического характера реагирует агрессивно), на учете у врача психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ судом признаются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (добровольные и активные действий виновной, выразившиеся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления) (п. «и»), оказание первичной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой помощи, передача пострадавшего бригаде скорой медицинской помощи) (п. «к»), согласно ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболевания, принесение извинений потерпевшему, формальное примирение с потерпевшим.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету по делу, не установлено.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимой обстоятельством, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя – так, факт совершения преступления в состоянии опьянения подтвердила сама подсудимая, показав, что находилась в сильном алкогольном опьянении, с потерпевшим произошел конфликт, так как на её просьбы покинуть дом не реагировал, чем сильно её разозлил, данное состояние существенным образом повлияло на ее поведение в момент совершения преступления, из представленной в суд бытовой характеристики, данной участковым уполномоченным полиции (л.д.189), следует, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя дерзко, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя» (л.д. 184). Из указанного следует, что именно находясь в состоянии алкогольного опьянения, подсудимая совершила противоправные действия, пренебрегая нравственными устоями в обществе.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из положений ч.2 ст. 43 УК РФ следует, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления против жизни и здоровья, данные о её личности. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания либо применения отсрочки отбывания наказания у суда не имеется.

Подсудимой ФИО2 совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, обстоятельств преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимой, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется. 

Определяя вид и размер наказания подсудимой, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и приходит к выводу, что справедливым, законным в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 56 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимой (наличие заболевания туберкулез легких), суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без изоляции ФИО2 от общества, посредством назначения ей условного наказания с установлением испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока, что будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание по ч.2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку достижение цели исправления ФИО2 возможно в период отбывания основного наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимой, данных о её личности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в связи с назначением ФИО2 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом и применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой ФИО2 во время или после совершенного ею преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить ФИО2 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Судом не учитывается мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимой, поскольку мнение потерпевшего не является предопределяющим для суда при разрешении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого виновному лицу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимую от процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката по назначению в период предварительного расследования и в суде в связи с имущественной несостоятельностью подсудимой.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

Обязать осужденную ФИО2 не позднее 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, возложив обязанности в период испытательного срока не менять места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в первые 6 месяцев отбывания наказания регулярно являться на регистрацию не менее двух раз в месяц, а в последующем не менее 1 раза в месяц, в дни, определенные данным органом.

Контроль за исполнением наказания возложить на филиал по Арсеньевскому городскому округу ФКУ УИИ ФИО3 края.

В соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: 2 ножа, футболку и спортивную кофту - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО2 от процессуальных издержек освободить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Арсеньевский городской суд в течение 15 дней со дня его провозглашения, для ФИО2 с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: - ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, - в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника, если это не связано с материальным положением. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав, осужденная вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к последней.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденная и иные участвующие лица вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с ними подать на них замечания на допущенные в них не точности или на их не полноту.

Судья Т.В. Попова