Дело № 2-350/2017г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года г.Сургут.

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Зариповой Р.Р., с участием представителя истца – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО9 Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО11 – ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО12, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО13 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за получением страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел поврежденный автомобиль и на основании акта о страховом случае произвел выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, однако, выплата утраты товарной стоимости произведена не была. Истец, не согласившись с данной оценкой, обратился к независимому оценщику, согласно заключению № которого, размер утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>, которую просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, а также убытки по оплате услуг независимого оценщика в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 

<

данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 

<

данные изъяты>, а также штраф за отказ от добровольно исполнения требований потребителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, в остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО14 ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, иск не признал в полном объеме, указав, что разница между фактически произведенной страховой выплатой и предъявленными требованиями составляет менее 

<

данные изъяты> и входит в допустимый предел статистической достоверности. Кроме того, истец не выполнил свою обязанность и не уведомил о своем несогласии с размером страхового возмещения, в виду чего отсутствовала реальная возможность организовать независимую экспертизу, в связи с чем, нет оснований для взыскания убытков, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы. Также истец полагает, что услуги представителя существенно завышены, считал необходимым снизить их до 

<

данные изъяты>, а также отказать во взыскании неустойки, поскольку не представлен ее расчет. Кроме того, указал, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по вине водителя автомобиля ФИО15, государственный регистрационный номер ФИО16 – ФИО5, который на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю ФИО17, государственный регистрационный номер ФИО18, под управлением и принадлежащему ФИО2 на праве собственности, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. От удара автомобиль ФИО19 совершил наезд на автомобиль ФИО20 государственный регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства, в том числе, автомобиль ФИО22, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. 

Вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела об административном правонарушении: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО23 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за получением страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению №, ответчик на основании экспертного заключения ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых изделий в размере 

<

данные изъяты>.

При этом выплата утраты товарной стоимости ФИО25 произведена не была, в связи с чем, истец, не согласившись с данной оценкой, обратился к независимому оценщику и согласно заключению ФИО26 № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика была вручена претензия истца с приложенным заключением ФИО27 № и требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, убытки, связанные с оплатой независимой экспертизы, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности 

<

данные изъяты>.

После получения претензии ответчик организовал проведение независимой экспертизы и согласно заключению ФИО28 № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению №, ответчик на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты> и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в сумме 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал настоящий иск в суд.

Данные факты подтверждаются: экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, страховыми актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ, ответом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя истца.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ – истец вправе уменьшить размер исковых требований, а суд принимает отказа от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В данном случае уменьшение исковых требований основано на частичной выплате страхового возмещения ответчиком в досудебном порядке в сумме 

<

данные изъяты>, поэтому суд принимает отказ представителя истца от исковых требований в этой части.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрен способ обращения потерпевшего за страховой выплатой в страховую компанию, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств.

В данном случае, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием трех транспортных средств, следовательно, ФИО2, как потерпевший вправе обратиться к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП - в ФИО29, которое и обязано произвести ему выплату страхового возмещения в пределах 

<

данные изъяты>. 

Согласно разъяснениям в пунктах 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Таким образом, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности.

При этом в соответствии с пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия указанных 10% статистической достоверности.

Таким образом, утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

В данном случае, ФИО30 обязано было решить вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Ответчиком данная обязанность в установленные сроки не была выполнена.

Суд принимает в качестве надлежащих доказательств экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты>. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт обладает соответствующей квалификацией для дачи заключения в данной области. При расчете величины утраты товарной стоимости экспертом была установлена рыночная стоимость данного автомобиля исходя из его аналогов, взятая по Западно-Сибирскому экономическому региону на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом пробега транспортных средств, года выпуска.

Вместе с этим суд критически относится к представленной ответчиком экспертному заключению № ФИО32 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты>, поскольку при расчете величины утраты товарной стоимости экспертом была установлена рыночная стоимость данного автомобиля исходя из графика цен, которые сложились в 

<

адрес> не на дату ДТП, а на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пробег аналогов транспортного средства в графике не виден. 

Таким образом, с ФИО33 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>.

Пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, который устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ - в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО - если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В данном случае, ответчик по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ в установленный двадцатидневный срок не произвел выплату страхового возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и экспертизу об установлении величины утраты товарной стоимости автомобиля не организовал. Данная экспертиза была организована ответчиком только после того, как сам потерпевший в претензии представил такое заключение эксперта, в связи с чем, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего подлежит взысканию со страховщика в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что в установленный двадцатидневный срок, окончившийся ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не произвел выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на указанную сумму.

При этом суд учитывает, что последним днем исполнения обязательств являлся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу было частично выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, как того просил истец, а суд не выходит за пределы заявленных требований, до ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) выглядит следующим образом: 

<

данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Итого размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца, с учетом п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ограничивающим размер неустойки размером невыплаченного страхового возмещения, в сумме 

<

данные изъяты>.

Оснований для снижения неустойки, о чем просит ответчик, суд не усматривает, поскольку учитывает период просрочки, а также то, что не представлено доказательств, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Расчет неустойки, как при подаче иска, так в связи с уменьшением исковых требований был представлен истцом.

На основании ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>, поскольку как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае, ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до предъявления иска в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> и разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составила 

<

данные изъяты>, следовательно размер штрафап составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 1). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае, суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно разъяснениям в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В данном случае суд полагает, с учетом сложности спора, объема юридических услуг и участия в деле представителя с момента предъявления претензии ответчику и до рассмотрения дела в суде, разумными расходами по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>. Учитывая, что исковые требования материального характера удовлетворены на 

<

данные изъяты> следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

Вместе с этим, суду не представлены доказательства, что нотариальная доверенность выдана ФИО2 для участия представителя ФИО7 в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, суд отказывает в возмещении расходов за оформление данной доверенности (аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Сургута пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: в части компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, в части удовлетворения материальных требований на сумму 

<

данные изъяты> (страховое возмещение, неустойка, убытки) – 

<

данные изъяты>, а всего 1 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к открытому акционерном у 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО34 в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, убытки в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО35 в доход бюджета ФИО36 государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Сургутского районного суда Т.В.Новицкая