Судья Дубовик А.В.

Дело № 5-43/2021

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-102/2021

8 октября 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Гришин Сергей Владимирович (

<

...>), при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, проходящего военную службу по контракту с октября 2010 года,

на постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 17 августа 2021 г. о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 17 августа 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ с направлением материалов дела командиру воинской части для привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование автор жалобы указывает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июля 2021 г. вынесено в его отсутствие, без надлежащего извещения о месте и времени его составления, ему не были разъяснены процессуальные права и положения ст. 51 Конституции Российской федерации. Данное постановление по своему содержанию не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствует время совершения вменяемого административного правонарушения, а также оно вынесено с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ.

ФИО1 также считает, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку необходимые в таком случае клинические признаки опьянения в направлении на проведение химико-токсикологического исследования и акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указаны.

При этом он обращает внимание на то, что основанием для проведения медицинского освидетельствования является протокол о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, а не направление на проведение химико-токсикологического исследования, выданное войсковой частью №.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на несоответствие даты и времени проведения медицинского освидетельствования, указанных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справке, выданной врачом-наркологом, а также на неточности в материалах служебного разбирательства и прокурорской проверки.

В письменных возражениях помощник военного прокурора 55 военной прокуратуры гарнизона просит постановление судьи гарнизонного военного суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы и поданных относительно нее возражений, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Согласно статье 40 и ч. 1 ст. 44 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Наркотическое средство тетрагидроканнабинол и его производные, включен в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 список I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктами 5, 8 и 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 993н, (далее – Порядок), установлено, что медицинское освидетельствование подлежит проведению в целях выявления состояния опьянения. В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится, в частности, при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно пунктам 8 - 12 и 14 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение № 3 к Порядку) (далее – Правила), химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа. 

При обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

Результаты химико-токсикологических исследований отражаются в справке о результатах химико-токсикологических исследований и представляется в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта (мочи, крови).

Установленный порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 был соблюден.

Из материалов дела следует, что на основании оперативной информации о возможном потреблении ФИО1 наркотических средств ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, в связи с чем командиром войсковой части № выдано направление на проведение химико-токсилогического исследования.

В ходе предварительного исследования, проведенного 23 апреля 2021 г. в ГБУЗ Ставропольского края «Краевой клинический наркологический диспансер», расположенном в 

<

адрес>, в пробе биологического объекта (моче) ФИО1 обнаружена 

<

данные изъяты> в концентрации 37,3 нг/мл, что подтверждено справкой врача Д.М от 23 апреля 2021 г.

В связи с этим анализы направлены в химико-токсикологическую лабораторию ГБУЗ Ставропольского края «Краевой клинический наркологический диспансер» для проведения подтверждающего исследования, по результатам которого в биологической жидкости ФИО1 обнаружено наличие 

<

данные изъяты>).

Данные первичного осмотра и вышеприведенные результаты исследований занесены в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 23 апреля 2021 г. № 358 с указанием об установлении у ФИО1 состояния опьянения. В данном акте перечислены обнаруженные у ФИО1 клинические признаки опьянения: инъецированность склер и неустойчивость в позе Ромберга.

Достоверность результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отраженных в акте от 23 апреля 2021 г. № 358, подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 13 мая 2021 г. № 2304 и показаниями в суде врача ФИО2, подтвердившей факт проведения медицинского освидетельствования ФИО1, его результатов, а также порядок отбора и проведения первичных замеров биологического материала.

Таким образом, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено квалифицированным специалистом в соответствии с установленным порядком.

То обстоятельство, что основанием для проведения вышеназванной процедуры послужил не протокол о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, а направление воинской части на проведение химико-токсикологического исследования, являющееся приложением к контракту, заключенному между воинской частью и медицинской организацией, на законность медицинского освидетельствования не влияет, поскольку ФИО1 дал согласие на прохождение освидетельствования, собственноручно указав об этом в направлении.

Вопреки доводам автора жалобы, указанные в справках дата и время отбора биологического объекта ФИО1, а также результаты исследований соответствуют данным, указанным в пункте 14 акта медицинского освидетельствования. Медицинское заключение об установлении состояния опьянения обоснованно вынесено 16 мая 2021 г. после получения результатов химико-токсикологического исследования, проведенного 13 мая 2021 г.

Основанием для возбуждения 13 июля 2021 г. заместителем военного прокурора 55 военной прокуратуры гарнизона дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужили поступившие 7 июля 2021 г. из войсковой части № материалы служебного разбирательства. Согласно указанному постановлению ФИО1 разъяснены его процессуальные права, о чем он расписался, и реализовал их при подаче письменных объяснений, согласно которым он наркотических средств не употреблял. Положения ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены ФИО1 при даче им письменных объяснений от 6 июля 2021 г. При этом сведений о том, что ранее он свидетельствовал против себя, материалы дела не содержат.

На законность вышеприведенного постановления не влияет отсутствие в нем времени совершения вмененного административного правонарушения, поскольку для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ не имеет правового значения в каком конкретно месте, в какое время и каким способом лицо употребило наркотическое средство, важен лишь факт его потребления без назначения врача.

Вынесение данного постановления с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, при соблюдении срока давности привлечения лица к административной ответственности, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим его отмену.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в постановлении судьи вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

В связи с этим правильным является решение судьи в части направления материалов дела после исследования всех обстоятельств совершения административного правонарушения командиру воинской части для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Наличие в материалах служебного разбирательства и прокурорской проверки опечаток, на которые обращает внимание автора жалобы, юридического значения для дела не имеет, поэтому их наличие не может повлечь отмену правильно по существу судебного постановления. 

Нормы материального и процессуального права судьей гарнизонного военного суда применены правильно, заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в установленном КоАП РФ порядке. Нарушений, которые могли бы послужить основаниями для вывода о необходимости отмены оспариваемого постановления, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 17 августа 2021 г. о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья