Судья Гусельников О.П. Дело № 22-6513

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Лоскутова С.М., 

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Кокоулина И.С., апелляционной жалобе адвоката Деревянко Е.И. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 24 августа 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 19 октября 2021 года Добрянским районным судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к четырем месяцам одному дню лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 21 декабря 2021 года; 

- 12 мая 2023 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок двести шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года; 

- 23 июня 2023 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок четыреста шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года одиннадцать месяцев (не отбыто 411 часов обязательных работ и 2 года 8 месяцев 29 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами); 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к одному году лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ постановлено заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок один год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок пять лет; в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 23 июня 2023 года, к одному году одному месяцу принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок пять лет десять месяцев; постановлено ранее наложенный арест на автомобиль «LADA PRIORA», принадлежащий ФИО1, отменить, возвратить его владельцу.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Захаровой Е.В. по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Кильдишева С.В. по доводам жалобы, возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 14 июля 2023 года в г. Добрянка Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Добрянского района Пермского края Кокоулин И.С. ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации. Однако суд постановил транспортное средство, принадлежащее ФИО1 и использованное им при совершении преступления, вернуть осужденному, при этом никак не мотивировав в этой части свое решение. Просит уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. 

В апелляционной жалобе адвокат Деревянко Е.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. Обращает внимание, что совершенное ФИО1 преступление не повлекло каких-либо тяжких последствий, он полностью признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дело рассмотрено в особом порядке судебного производства, отягчающих вину обстоятельств не установлено. Кроме того, его сожительница беременна, не работает, он является единственным кормильцем семьи. Полагает, что суд данные обстоятельства в должной степени не учел. Просит приговор изменить, назначенное ФИО1 наказание – смягчить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. 

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к заключению о виновности осужденного. Правовая оценка действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, соразмерно содеянному.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Сведений о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления материалы дела не содержат. Преступление им совершено в условиях очевидности. 

Необходимость назначения ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы, то есть более строгого вида наказания из числа, предусмотренных за данное преступление, как и возможность замены лишения свободы принудительными работами, судом надлежащим образом мотивирована.

Размер наказания определен судом в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Так, из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции автомобиль «LADA PRIORA», на котором передвигался ФИО1 при совершении преступления, принадлежал ему на основании договора купли-продажи от 4 июня 2023 года. Постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 27 июля 2023 года на данный автомобиль был наложен арест. 

Суд первой инстанции, снимая арест с автомобиля «LADA PRIORA» и вернув его осужденному, не учел требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ согласно которым транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежат конфискации.

Данная норма носит императивный характер. Для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых, принадлежность транспортного средства осужденному, во-вторых, использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств, установлена судом.

При таких обстоятельствах, учитывая существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в силу которых виновный сохранил в собственности подлежащее конфискации транспортное средство, решение суда первой инстанции в этой части не может быть признано законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с апелляционным представлением государственного обвинителя, считает необходимым автомобиль марки «LADA PRIORA» VIN **, принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства. 

Кроме того, судом ошибочно установлено наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края от 20 декабря 2020 года, которым он был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на срок один год. 

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, в осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Наказание по приговору от 22 декабря 2020 года ФИО1 отбыто 21 декабря 2021 года, судимость по нему погашена 20 декабря 2022 года, обжалуемым приговором он осужден за деяние, совершенное в июле 2023 года. 

Замена в порядке исполнения приговора неотбытой части ограничения свободы лишением свободы не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости.

Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему делу судимость ФИО1 по приговору от 22 декабря 2020 года была погашена.

С учетом изложенного из вводной части приговора следует исключить ссылку на судимость ФИО1 по приговору от 22 декабря 2020 года.

Поскольку объем обвинения не уменьшается, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 24 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить,

исключить из его вводной части указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края от 22 декабря 2020 года.

Решение суда о снятии ареста на автомобиль «LADA PRIORA» VIN ** и о возвращении его по принадлежности владельцу ФИО1 отменить. 

Автомобиль «LADA PRIORA» VIN ** принадлежащий ФИО1, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть изъять и обратить в собственность государства, сохранив наложенный на него арест до исполнения приговора в этой части. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Добрянский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись