Дело №2-20/2021

УИД 52RS0006-02-2020-001578-66 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2021г. город Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе 

председательствующего судьи Голованя А.А. 

при секретаре Антюшиной Е.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3, АО «Тинькофф страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 58062 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что 03.11.2017г. произошло дорожно- транспортное происшествие по вине ответчика, в результате чего автомобилю Фиат Дукато, государственный регистрационны знак №, принадлежащему ФИО4 причинены повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Тинькофф страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 32000 руб. ФИО5 уступила право требования возмещения убытков истцу. Вместе с тем, реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 90062 руб., в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением. 

Судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к участию в деле привлечено АО «Тинькофф страхование» в качестве соответчика, ФИО4 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 22100 рублей, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения.

Представитель ответчика АО «Тинькофф страхование», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.11.2017 года в 12 час. 06 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: а/м Фиат Дукато, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4 под управлением водителя ФИО6 и а/м Ниссан Мурано, гос.рег.знак №, принадлежащего ответчику (л.д.17)

ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.17 оборот).

Согласно установочных данных, в результате ДТП автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения. (л.д.17)

Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф страхование».

31.01.2018г. ФИО5 заключила с ИП ФИО2 договор уступки права требования, согласно которому уступила право требования к АО «тинькофф страхование» (л.д.18-19).

05.02.2018г. ИП ФИО2 обратился в АО «Тинькофф страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.22).

19.03.2018г. АО «Тинькофф страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 32000 рублей (л.д.23).

С целью определения расчета размера ущерба по величине затрат на ремонт своего автомобиля, истец обратился в ООО «РуЭксперт».

Согласно экспертного заключения № от 21.05.2018 года, выполненного специалистами ООО «РуЭксперт»» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП без учета износа - составила 90062 руб., расходы по оценке – 13000 руб. (л.д.25-45).

29.06.2018г. между ФИО4 и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования, по условиям которого ФИО4 уступила ФИО2 право требования с ответчика полного возмещения убытков. 

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП с учетом износа составила 34100 руб., без учета износа – 54100 руб. (л.д.90-113) 

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам ст. 67 ГПК РФ. 

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении требований, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, так как данная экспертиза произведена на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам ст. 85-86 ГПК РФ, экспертам разъяснены его процессуальные права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка экспертов, в указанном заключении полно отражены вопросы, поставленные судом перед экспертами, в связи с чем суд полагает возможным принять данные заключения в качестве достоверных доказательств.

Разрешая исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда, в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа.

Судом достоверно установлено, что виновником ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована была в АО «Тинькофф страхование».

Поскольку истцу в результате ДТП причинены убытки в размере 54100 руб. страховой компанией АО «Тинькофф страхование», застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП истцу выплачено страховое возмещение в размере 32000 руб., с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет причиненных убытков 22100 руб.

Доводы ответчика о том, что истец, предъявляя требование к ответчику о взыскании ущерба, злоупотребляет своими правами, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время, причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Судом установлено, что автомобиль Фиат Дукато, принадлежащий ФИО4 является грузовым, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, а также из ответчика УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области на запрос суда (л.д.14).

В силу, пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, поскольку поврежденный автомобиль не является легковым, правила п.15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие приоритет страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА в данном случае не подлежат применению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец, выбрав выплату страхового возмещения в денежной форме, использовал свое право, предоставленное ч.15 ст. 12 Закона об ОСАГО, что само по себе исключает возможность оценки таких действий истца как злоупотребление правом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своего нарушенного права, истцу пришлось понести расходы по независимой экспертизе стоимости восстановительного ремонта - 13000 руб.(л.д.44-45), почтовые расходы в размере 758,66 рублей, расходы по копированию документов в размере 1000 рублей (л.д.51) расходы по оплате услуг нотариуса в размере 190 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1942 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство независимой экспертизы причиненного ущерба, суд учитывает следующее.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии, с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу, однако последствия такого выбора, не учитывающего возможности уменьшения убытков, не могут быть возложены на ответчика в полном объеме.

Судом установлено, что истец оплатил за производство независимой экспертизы 13000 рублей, в то время как стоимость судебной экспертизы составила 10000 рублей (л.д.77). 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что стоимость услуг независимого эксперта, к которому обратился истец, превышает стоимость судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что истцом при осуществлении своего права на обращение к независимому эксперту для определения подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не были предприняты необходимые меры для минимизации своих расходов (убытков), вследствие чего, представляется правильным уменьшить расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) до 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании ущерба в размере 58062 рубля.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб в размере 22100 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по проведению независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей ( учетом уменьшения указанных расходов до указанного размера), почтовых расходов в размере 758,66 рублей, расходов по копированию документов в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 190 рублей, расходов по оплате госпошлины – 1942 руб. суд приходит к выводу о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из первоначально заявленных исковых требований, поскольку первоначально заявленные истцом требования являются завышенными (на 62%), были уменьшены после ознакомления с заключением судебной экспертизы. 

Требования об оплате услуг представителя в суде подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из правил ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратилась за оказанием юридических услуг, что подтверждается договором, распиской (л.д50), стоимость услуг составила 20000 руб. Учитывая сложность дела, а также то обстоятельство, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, суд считает, что данная сумма юридической помощи является завышенной, поэтому требования истца о взыскании расходов на услуги представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 1000 руб. Указанный размер возмещения, по мнению суда, в полной мере учитывает характер и сложность рассмотренного дела, значимость подлежащего защите права и соответствует объему оказанной представителем помощи.

Исковые требования к АО «Тинькофф страхование» удовлетворению не подлежат, поскольку страховщик свои обязательства, вытекающие из договора ОСАГО, исполнил в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3 в пользу ИП ФИО2 в счет возмещение ущерба 22100 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3800 рублей, почтовые расходы в размере 288,29 рублей, расходы по копированию документов в размере 380 рублей, расходы по оплате услуг нотариальных услуг в размере 72,2 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 738 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к ФИО3 отказать.

В удовлетворении требований к АО «Тинькофф страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Головань А.А.