Дело № 2-376/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., рассмотрев 07.08.2017 в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Омской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании кредитной задолженности и о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, Солодкой В.Т., ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы кредита по кредитному договору от 29.10.2014 и о расторжении кредитного договора. 

В обоснование иска представителем банка указано о том, что 29.10.2014 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора ФИО1 предоставлен кредит в размере 115 000 руб. на срок 48 месяцев под 21.50 % годовых. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в сроки, определенные Индивидуальными условиями кредитного договора. 

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора).

В нарушение действующего законодательства и условий кредитного договора ФИО1 выплаты в счет погашения суммы кредита, а также процентов за пользование им своевременно не вносила, либо вносила в размере, меньшем, чем предусмотрено графиком платежей. Письменное требование банка погасить задолженность по кредитному договору и предложение расторгнуть договор ФИО1 не исполнила, задолженность не погасила. 

При этом представителем банка было установлено, что ФИО1 умерла, о чем свидетельствует справка о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца также указано, что после смерти ФИО1 ее наследниками могут быть ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые оплачивали кредит ФИО1, внося денежные средства на счет последней.

Истец приводит расчет задолженностисогласно которому общая задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 206 руб. 52 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 73 470 руб. 62 коп., просроченные проценты - 11 452 руб. 05 коп., неустойка - 1 283 руб. 85 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении иска в его отсутствие, был согласен на рассмотрение иска в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО5 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования банка не признали, пояснив о том, что родственниками ФИО1 не являются. Кроме того, со слов ФИО5 следует, что она действительно платила кредит по просьбе ФИО1 при жизни последней. В свою очередь ФИО3 отрицала факт внесения денег по кредиту ФИО1

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в письменном заявлении в суд просили о рассмотрении спора в их отсутствие, заявив о том, что родственниками ФИО1 не являются. В ходе подготовки к рассмотрению дела по существу подтверждали, что по просьбе ФИО1 вносили деньги в счет оплаты ее кредита. ФИО2 также поясняла, что являясь соцработником, ухаживала за ФИО1

Исследовав письменные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судья приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ предоставило ФИО1 кредит в размере 115 000 руб. на срок 48 месяцев под 21.50 % годовых, в подтверждение чего был заключен кредитный договор №. Из карточки движения средств по кредиту следует, что 115 000 руб. зачислены на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с п. 3.1.1 Общих условий кредитования, то есть в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора). Кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора. Заемщик отвечает по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам, неустойкам и расходам, связанным с взысканием задолженности по кредиту (п.п.4.1, 4.3 Общих условий кредитования).

В судебном заседании согласно представленному истцом расчету цены иска установлено, что ФИО1 обязательства по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, исполнялись своевременно и в полном объеме. Лишь начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного платежа в соответствии с графиком) ФИО1 кредит не оплачивался. 

В то же время в соответствии с представленной в дело справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательство согласно ст. 407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований, влекущих прекращение обязательства, является смерть гражданина (ст. 418 ГК РФ), но при условии, что исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В то же время, законодательство (ч. 1 ст. 392.2 ГК РФ) предусматривает возможность перехода долга с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. К числу указанных оснований перехода долга относится факт наследования наследниками имущества наследодателя (ст. 1175 ГК РФ). При этом, ответственность должника в силу закона (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ) ограничена пределами стоимости перешедшего к нему имущества наследодателя.

Соответственно, исходя из содержания указанных правовых норм на истце лежит обязанность посредством совершения необходимых процессуальных действий доказать факт наследования ответчиками имущества должника ФИО1

Представитель истца, заявляя имущественные требования к ФИО2, Солодкой В.Т., ФИО4 и ФИО5, основывал их предположением о наличии родственных связей указанных лиц с ФИО1, выступающей заемщиком в кредитном обязательстве, а также фактом принятия ими (ответчиками) наследства после смерти ФИО1, выразившемся в том, что ответчиками вносились за ФИО1 деньги в счет уплаты кредита последней. 

Вместе с тем, в ходе судебного следствия доводы представителя истца о наследовании ответчиками имущества ФИО1 и, как следствие, о переходе к ним (ответчикам) обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения.

В частности, ответчиками заявлено об отсутствии родственных связей с ФИО1, в связи с чем ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, не могут быть наследниками в силу правовых норм, содержащихся в ст.ст. 1141-1148 ГК РФ.

ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании не отрицали, что вносили по просьбе ФИО1 ее же деньги в счет оплаты кредитных обязательств последней по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2, ФИО4 и ФИО5 совершали указанные действия при жизни ФИО1 ФИО3, напротив, отрицала, что когда-либо вносила по просьбе ФИО1 деньги в счет уплаты ее кредита. 

Более того, представителем истца, несмотря на приведенные в иске доводы о внесении ответчиками денег за ФИО1 в счет уплаты ее кредита не представлено в подтверждение тому соответствующих доказательств (платежных документов, из которых бы следовало об имевших место действиях со стороны ответчиков по оплате кредита ФИО1).

Не получено доказательств принятия наследниками имущества ФИО1 и в результате истребования по ходатайству исковой стороны сведений об имуществе должника.

В частности, согласно сведениям регистрирующих органов (ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», ОГИБДД ОМВД России по Горьковскому району, Управление Росреестра по Омской области) ФИО1 не является собственником недвижимого имущества, а также транспортных средств.

Кроме того, по сведениям нотариуса Горьковского нотариального округа наследственное дело после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не заводилось, завещания ФИО1 не удостоверялись.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ исковой стороной указанные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не опровергнуты, в связи с чем основанные по заявленным в иске обстоятельствам требования кредитора к ФИО2, Солодкой В.Т., ФИО4 и ФИО5 о взыскании суммы кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении кредитного договор подлежат оставлению без удовлетворения.

В то же время это не лишает банк права в случае установления факта принятия наследниками ФИО1 оставшегося после ее смерти наследства заявить исковые требования к наследникам должника.

Оценивая обоснованность требований истца о расторжении кредитного договора, судья исходит из того, что поскольку наследники, принявшие наследство после смерти заемщика ФИО1, отсутствуют, то в силу приведенных положений закона обязательства по кредитному договору прекращаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Судья Н.А. Лобов

Мотивированное решение по делу изготовлено 10.08.2017