Дело № 2а-626/2024

УИД 29RS0№-26

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Вельск 11 июня 2024 года 

Вельский pайонный суд Аpхангельской области в составе председательствующего судьи Васильевой А.Р., 

пpи секpетаpе Саврицкой Д.Д.,

pассмотpев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ШАО к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

ШАО обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области) о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 300000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с марта по ноябрь 2010 год он отбывал наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области в ненадлежащих условиях. По прибытии в учреждение истец был помещен в отряд карантин, где отсутствовало горячее водоснабжение, требовался капитальный ремонт в помещении отряда, душевое помещение и туалет находились на улице в сарае, при этом туалет был прямого падения без приватных перегородок, имели место антисанитария, крысы, мухи, насекомые. В дальнейшем истец был распределен в отряд №, где в указанный период времени не было ни воды, ни раковин для умывания, при этом раковины находились на улице. Банно-прачечный комплекс также находился в непригодном состоянии, отсутствовали душевые лейки, тазики, резиновые коврики, вода была ржавая, постельное белье стиралось плохо. В связи с допущенными нарушениями, выразившимися в нарушении элементарных бытовых условий, административный истец просит взыскать компенсацию. 

Определением Вельского районного суда от 15 мая 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России), в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области).

Административный истец ШАО, участвующий в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России, заинтересованного лица УФСИН России по Архангельской области СИА, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с заявленными административными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считая, что законные основания к этому отсутствуют. Настаивала на пропуске административным истцом установленного ст.219 КАС РФ срока обращения в суд. Пояснила, что согласно личной карточки по делу ШАО отбывал наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, с ДД.ММ.ГГГГ и освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Личное дело ШАО уничтожено, в связи с истечением срока хранения (срок хранения 10 лет) и не представляется возможным предоставить информацию в каком отряде содержался ШАО Настаивала на том, что в период содержания ШАО в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области конструктивными особенностями здания горячее водоснабжение в отрядах не было предусмотрено, доставка кипяченой (горячей) воды осуществлялась из столовой для спецконтигента учреждения согласно графиков раздачи горячей воды. Административный истец обеспечивался помывкой в душевом помещении, оборудованном системами горячего и холодного водоснабжения, административный истец имел возможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, что свидетельствует об отсутствии нарушений условий его содержания. По мнению административного ответчика, поскольку административный истец, обратившись с административным иском за защитой своих прав по истечении длительного периода времени (спустя более 14 лет), при этом уважительности причин длительного необращения с административным иском не приводит, на ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области не может быть возложен риск несения неблагоприятных последствий ввиду невозможности предоставления полных сведений по факту содержания ШАО в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области и условиях его содержания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 62, частей 9 и 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

В силу ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Согласно ч. 3 ст. 227.1 КАС РФ требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 5 ст. 227.1 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Статьями 1, 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Согласно ст. 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее – Постановления Пленума) следует, что в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 КАС РФ).

В п. 2 Постановления Пленума разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 КоАП РФ, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 93, 99, 100 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В судебном заседании установлено, что ШАО отбывал наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области с ДД.ММ.ГГГГ и освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

На момент рассмотрения настоящего дела административный истец содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области на основании приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела и объяснений представителя административного ответчика следует, что в связи с уничтожением личного дела ШАО не представляется возможным предоставить информацию о том, в каком отряде содержался ШАО Со слов административного истца по прибытии в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области он был помещен в отряд карантин, в последующем был распределен в отряд №.

В заявленных требованиях административный истец указывает, что условия его содержания в исправительной учреждении не соответствовали установленным законом требованиям, что приводило к нарушению его прав.

В соответствии со ст. 79 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация прием осужденных к лишению свободы в исправительные учреждения осуществляется администрацией указанных учреждений в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. Осужденные, прибывшие в исправительные учреждения, помещаются в карантинное отделение на срок до 15 суток. В период пребывания в карантинном отделении, осужденные находятся в обычных условиях отбывания наказания.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отряд карантин располагался в здании «Больница, школа, карантин», здание оснащено системой электроснабжения, водопровода, канализации, отопления.

В соответствии с информацией административного ответчика эксплуатация здания, где располагался отряд карантин и отряд №, осуществлялось согласно приказу Минюста РФ от 02 июня 2003 года № 130-ДСП «Об утверждении инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ (СП-17-02 Минюста России)». 

Согласно техническому паспорту, в здании, где располагался отряд карантин и отряд №, санузлы не были предусмотрены в связи с конструктивной особенностью здания. В связи с этим санузлы были оборудованы в локальном участке согласно СНиП 31-06-2009, утвержденному Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01 сентября 2009 года № 390. Судом установлено, что санузлы в зданиях общежитий не были предусмотрены, в связи с чем санузлы были оборудованы в локальном участке по причине отсутствия системы канализации. Постройка санузлов была осуществлена в деревянном исполнении, окрашены, к ним было подведено электричество, помещение находилось в технически исправном состоянии, в туалете находилось несколько кабинок, с перегородками достаточной высоты, позволяющих соблюсти приватность, санитарное состояние санузлов оценивалось, как удовлетворительное, производилась ежедневная уборка и своевременная очистка выгребной ямы от нечистот ассенизаторским автомобилем, надлежащее санитарное состояние туалетов обеспечивалось, что в своей совокупности соответствовало СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Минздравом СССР 5 августа 1988 года № 4690-88. В настоящее время здания санузлов демонтированы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что туалет представлял собой отдельно стоящее здание в деревянном и кирпичном исполнении. Здание находилось в технически исправном состоянии. Туалет был разделен на две части, в каждой из которых находилось несколько кабинок, позволяющих соблюсти приватность. При этом, вывоз жидких бытовых отходов из выгребных ям осуществлялся регулярно по мере необходимости. Надлежащее санитарное состояние туалетов обеспечивалось, в помещениях регулярно осуществлялась уборка осужденными. Количество туалетов соответствовало установленным нормам по лимиту наполнения отряда.

Указание по проектированию и строительству ИТУ и военных городков войсковых частей МВД СССР (ВСН 10-73 МВД СССР), утвержденное Министерством внутренних дел СССР от 20 декабря 1973 года, не предусматривало наличие уборных в мужских исправительных учреждениях в зданиях для общежитий для проживания осужденных. 

При таких обстоятельствах, не оснащение отряда карантин и отряда № в спорный период отапливаемым туалетом и использование осужденными неотапливаемого туалета, расположенного в отдельно стоящем здании, не свидетельствуют о нарушении условий содержания. 

Кроме того, законодательством Российской Федерации не предусматривается необходимость отапливать надворные туалеты, запрет обустройства здания туалета подобным образом нормативными правовыми актами не установлен. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, более того, были опровергнуты представленными стороной административного ответчика доказательствами, доводы административного истца о нарушении его прав в заявленный административным истцом период в указанной части.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр утвержден и введен в действие «Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования».

До введения в действие Инструкции по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп, и Свода правил «Исправительные и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» эксплуатация зданий общежитий осуществлялось согласно ВСН 10-73/МВД СССР «Указания по проектированию и строительству ИГУ и военных городков войсковых частей МВД СССР».

В период отбывания ШАО наказания в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области в отряде карантин, согласно технического паспорта горячее водоснабжение не было предусмотрено, что было обусловлено конструктивной особенностью здания 1988 года постройки. 

С учетом того, что данное здания на момент его ввода в эксплуатацию оно в полной мере соответствовало требованиям Указаний по проектированию и строительству ИГУ и военных городков войсковых частей МВД СССР, утвержденных Министерством внутренних дел СССР, в том числе и при отсутствии централизованной системы водоснабжения.

В судебном заседании установлено, что осужденные обеспечивались как холодной, так и кипяченой, горячей водой в необходимом количестве, в том числе и для питья, стирки, а также санитарно-гигиенических целей. Вода доставлялась осужденным несколько раз в день по утвержденным графикам, ограничения по объему воды отсутствовали. Доставка кипяченой, горячей воды осуществлялась из столовой для спецконтингента и банно-прачечного комбината учреждения, согласно распорядкам для столовой и БПК, а также графикам раздачи горячей (кипяченой) воды. Указанные графики не сохранились, поскольку не являются номенклатурным делом и не подлежат хранению. Дополнительно в отряде предусмотрено помещение для приема пищи и хранения продуктов питания, где установлены электрические чайники, при помощи которых осужденные могут вскипятить воду. Холодная вода доставлялась из водозаборной колонки, располагавшейся в непосредственной близости от локальных участков общежитий отрядов. Административный истец обеспечивался помывкой в помещении бани, оборудованной системой горячего и холодного водоснабжения, в соответствии с установленными распорядком дня и нормативами. Соответственно, административный истец имел возможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, стирки вещей. 

По информации ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области в учреждении имелись в необходимом количестве котлы и электрические котлы для подогрева воды. Указанные данные подтверждаются представленными фотографиями баков, выдачи горячей воды, помещения банно-прачечного комбината.

В соответствии с техническими паспортами здания котельной, бани, столовой оборудованы горячим водоснабжением.

Таким образом, факт отсутствия централизованной системы горячего и холодного водоснабжения в отряде учреждения, при установленных по делу обстоятельствах и альтернативных способах обеспечения водой осужденных, не свидетельствует о нарушении прав административного истца и бесспорно не влечет это, доводы административного истца в этой части несостоятельны.

Стирка одежды и постельных принадлежностей установленного образца осуществлялась в банно-прачечном комбинате жилой зоны согласно Инструкции Главного управления исполнения наказаний Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «По организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных» с их дальнейшей просушкой и выдачей. Состояние воды оценивалось, как удовлетворительное, что подтверждается протоколами отбора проб воды согласно ст. 1920 приказа ФСИН России №, которые уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Согласно приказу ФСИН № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» помещение мыльной и парной бани должно быть оборудовано стационарными скамьями. 

По информации административного ответчика помещение мыльной и парной, расположенное в здании бани, оборудовано скамьями. Краны и душевые лейки находились в рабочем состоянии. При поломке незамедлительно производился их ремонт либо замена. Данная информация подтверждается фотоматериалами, представленными в материалы дела.

Душевые лейки в период содержания ШАО в учреждении имелись в достаточном количестве. Возможность помывки обеспечивалась спецконтингенту два раза в неделю с банно-прачечном комбинате, где имелась горячая вода (душевые сетки), напольное покрытие с противоскользящими резиновыми ковриками. Помимо душевых сеток помывочное отделение было оснащено индивидуальными тазами для тела и ног, умывальники для личной гигиены находились в отряде. Данная информация также подтверждается фотоматериалами, представленными в материалы дела.

Техническое состояние здания, где располагался отряд №, оценивалось, как удовлетворительное. Согласно приказу Министерства юстиции Российской Федерации № 276 от 28 сентября 2001 года «Об утверждении инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации» техническое обследование состояния зданий в учреждении осуществлялось два раза в год (осенний и весенние осмотры), данная информация отражалась в актах, которые в связи с истечением срока хранения были уничтожены.

При этом не сохранение соответствующей документации не может быть поставлено в вину административным ответчикам, поскольку административный истец обратился в суд с иском спустя значительное время – спустя 14 лет.

Оснований не доверять представленным административным ответчиком документам, а также содержащимся в них сведениям, объяснениям, данным в ходе судебного разбирательства, не имеется. 

Таким образом, доказательств о нарушении предусмотренных законом условий отбывания наказания в отношении ШАО в материалах дела не имеется.

Само по себе наличие тех или иных неудобств, ограничений, неизбежно связанных с содержанием в исправительном учреждении, не влечет нарушение прав административного истца и присуждение соответствующей компенсации.

Согласно приказу ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, с указанием сроков хранения», срок хранения обращений граждан, в том числе осужденных (предложений, заявлений и жалоб) составляет 5 лет.

В соответствии с сообщением ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, информацию об обращениях ШАО за период его содержания в учреждении предоставить не представляется возможным в виду уничтожения архивных документов. 

По информации Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обращения ШАО по вопросам, связанным с ненадлежащими условиями содержания, не поступали.

По информации Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обращений ШАО по обозначенным вопросам в указанный период не зарегистрировано. При этом в 2010 году в адрес руководства ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области был внесен ряд представлений, касающихся различного рода нарушений, однако в рамках заявленных административным истцом требований в указанных им отрядах нарушения закона не выявлялись, меры прокурорского реагирования не принимались.

Из ответа прокуратуры Вельского района следует, что обращений ШАО, связанных с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, в прокуратуру района не поступало.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что все приведенные в административном иске доводы ШАО не нашли подтверждения при рассмотрении дела, не установлены факты содержания административного истца в неприемлемых условиях, жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения к осужденному ШАО

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момент начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Административное исковое заявление об оспаривании условий содержания ШАО в период с марта по ноябрь 2010 года и взыскании компенсации в порядке ст. 227.1 КАС РФ поступило в Вельский районный суд Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, с момента освобождения ШАО до заключения его вновь под стражу срок превысил 3 месяца, и который был достаточным для реализации права на судебную защиту. 

Вместе с тем доказательств наличия уважительных, исключительных обстоятельств, препятствующих административному истцу своевременному обращению в суд, материалы дела не содержат, законных оснований для восстановления срока суд не усматривает, приведенные административным истцом причины пропуска уважительными не являются.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства с установленными по делу обстоятельствами и указанными нормами материального права, дав им оценку, с учетом заявленных оснований и предмета спора, учитывая, что допустимых доказательств нарушения установленных законом условий содержания административным истцом не представлено, а административным ответчиком документы, свидетельствующие об условиях содержания административного истца в исправительном учреждении, уничтожены в силу истечения установленных законом сроков их хранения, в связи с чем, суд лишен возможности установить наличие или отсутствие нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия, суд приходит к выводу, что отсутствует предусмотренная совокупность обстоятельств, имеющих существенное юридическое значение для дела. 

Все приведенные административным истцом доводы в обоснование иска несостоятельны, бесспорными и достаточными основаниями для удовлетворения иска не являются, более того, они опровергнуты административным ответчиком.

При подаче административного искового заявления в суд ШАО был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ШАО к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Решение принято в окончательной форме 11 июня 2024 года. 

Председательствующий подпись А.Р. Васильева

Копия верна

Судья А.Р. Васильева