Дело № 2-988/2017 13 декабря 2017 года 

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Латфуллина И.Г.,

при секретаре Кулык Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Левковское» и администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» о компенсации морального вреда и о денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Левковское» о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что распоряжением от 20 ноября 2006 года №902-р и.о. главы МО «Вельский муниципальный район» она, бухгалтер предприятия МУТП «Левковское», была назначена на должность исполняющего обязанности директора с 22 ноября 2006 года с выплатой разницы в окладах. 22 ноября 2006 года с ней был заключен трудовой договор на определенный срок, а именно с 22 ноября 2006 года по 22 ноября 2007 года. По условиям договора, договор продлевается на новый срок или расторгается. Она проработала до 23 декабря 2016 года включительно, после чего договор с ней расторгнут по п.3 ст.77 ТК РФ. В настоящее время она находится на заслуженном отдыхе, так как вышла на пенсию. С 17 января 2017 года по 09 февраля 2017 года по месту ее прежней работы проводилась служебная проверка, поводом которой послужило распоряжение главы МО «ВМР» от 17 января 2017 года №6/2р, то есть после ее увольнения, за период с 01 января по 31 декабря 2016 года. Копию акта проверки она получила на основании своего заявления от 17 января 2017 года. При расчете с нее взыскали сумму на основании этого акта, которая составила 47783 руб.18 коп. 09 февраля 2017 года она не являлась работником МУТП «Левковское», а поэтому сумму 47783 руб.18 коп. удержанная при ее расчете не могла быть взыскана без ее согласия, а она такого согласия не давала, так как считает акт проверки не обоснованным. 

Решение

м Вельского районного суда от 13 июня 2017 года ее исковые требования удовлетворены, а именно с МУТП «Левковское» взысканы незаконно удержанные денежные средства. Решение суда вступило в законную силу. Незаконным удержанием ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50000 руб., который подлежит взысканию на основании трудового законодательства.

В соответствии со ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Вельский муниципальный район».

В ходе судебного разбирательства истце ФИО1 изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат за период с 24 декабря 2016 года по 09 октября 2017 года в размере 7621 руб.41 коп. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала измененные исковые требования в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО «Левковское» ФИО2 и ФИО3 иск не признали, указав, что на момент увольнения ФИО1 имелась задолженность со стороны МУТП «Левковское» в размере 121423 руб.31 коп., из которых 73640 руб. 13 коп. выплачено ФИО1 по окончанию служебной проверки, а 47783 руб.18 коп. удержаны по ее результатам в счет возмещения ущерба, которые впоследствии взысканы в пользу ФИО1 решением Вельского районного суда от 13 июня 2017 года. Результаты служебной проверки судом признаны законными и обоснованными. 09 октября 2017 года ФИО1 остаток долга 47783 руб.18 коп. был выплачен, данные средства были перечислены ей после вступления в силу решения суда. ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о нанесении ей морального вреда, а также о степени физических и нравственных страданий. ФИО1, как руководитель организации, имела возможность 23 декабря 2016 года произвести себе выплату расчета при увольнении, так как денежные средства в кассе и на расчетном счете организации для этого были. Одновременно, они считают, что сумма в размере 47783 руб.18 коп. на момент увольнения истца была оспариваемой, поскольку была установлена только во время служебной проверки с 17 января по 9 февраля 2017 года и поэтому на данную сумму проценты не подлежат начислению. 

Представитель ответчика администрации МО «Вельский муниципальный район» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не направил в суд своего представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 своего постановления от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, что 21 июня 2016 года МУТП «Левковское» преобразовано путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником МУТП «Левковское» является ООО «Левковское». Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10 октября 2017 года. 

Согласно статьям 2 и 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» орган местного самоуправления как собственник муниципального унитарного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Распоряжением и.о. главы МО «Вельский муниципальный район» от 20 ноября 2006 года №902-р ФИО1, бухгалтер предприятия, была назначена на должность исполняющего обязанности директора муниципального унитарного торгового предприятия «Левковское» с 22 ноября 2006 года с выплатой разницы в окладах.

Приказом МУТП «Левковское» №1 от 22 ноября 2006 года ФИО4 вступила в должность и.о. директора МУТП «Левковское».

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Распоряжением главы МО «Вельский муниципальный район» от 22 декабря 2016 года №153-л ФИО1 уволена с занимаемой должности директора МУТП «Левковское» 23 декабря 2016 года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

22 декабря 2016 года на основании распоряжения главы МО «Вельский муниципальный район» № 154-л ФИО5 принят на работу МУТП «Левковское» на должность директора. 

Таким образом, с 22 декабря 2016 года директором организации являлся ФИО5

В день увольнения ФИО1 на расчетном счету и в кассе предприятия имелось достаточно денежных средств для выплаты ФИО1 при увольнении, однако последняя не могла их получить, поскольку на предприятии был назначен новый руководитель, который такого распоряжения не дал и не оформил в установленном порядке необходимых документов для выдачи истцу денежных средств. В связи с чем, ссылка представителей ответчика, что в день увольнения ФИО1 должна была сама себе, как руководитель предприятия, выдать денежные счета из кассы является не состоятельной.

При этом планировалось проведение служебной проверки правильности начисления заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, других выплат и.о. директора ФИО1 за 2016 год.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть, работодателем по отношению к директору МУТП «Левковское» является глава администрации МО «Вельский муниципальный район».

Директор МУТП «Левковское» наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками предприятия, а любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад директора, стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьями 84.1 и 140 ТК РФ. 

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

При увольнении ей была выдана трудовая книжка, однако в нарушение ст.140 ТК РФ с ФИО1 не был произведен расчет.

Однако при этом, в нарушение требований ст.248 ТК РФ работодатель на основании акта служебной проверки, проведенной с 17 января по 09 февраля 2017 года, произвел взыскание ущерба с ФИО1 в размере 47783 руб. 18 коп. Данное требование выполнено бухгалтерией МУТП «Левковское», поскольку данное предприятие производит начисление и выдачу заработной платы директору предприятия.

На момент увольнения истца задолженность по заработной плате директора предприятия ФИО1 составляла в размере 121423 руб.31 коп., из которых 73640 руб. 13 коп. выплачено ФИО1 по окончанию служебной проверки, а 47783 руб.18 коп. удержаны по ее результатам в счет возмещения ущерба.

Согласно справке МУТП «Левковское» задолженность по заработной плате директора предприятия ФИО1 по состоянию на 16 февраля 2017 года составляла 73640 руб.13 коп. 

Решением Вельского районного суда от 13 июня 2017 года ФИО1 в удовлетворении иска о признании результатов служебной проверки, проведенной с 17 января по 09 февраля 2017 года за период деятельности МУТП «Левковское» с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года недействительным отказано, с муниципального унитарного торгового предприятия «Левковское» в пользу ФИО1 взыскано 47783 руб. 18 коп., в счет возврата денежных средств, удержанных для возмещения ущерба. 

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

09 октября 2017 года ООО «Левковское» произвело выплату ФИО1 денежных средств в размере 47783 руб. 18 коп., в счет исполнения решения суда.

Таким образом, на момент увольнения ФИО1 работодатель в нарушение действующего трудового законодательства не произвел с ФИО1 полный расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ Кодекса и в нарушение требований ст.248 ТК РФ удержал денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 47783 руб. 18 коп. 

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истца, выразившихся в несвоевременной выплате денежных средств при увольнении и в незаконном удержании денежных средств в счет погашения ущерба, суд, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о праве истца на получение денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав, нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

В силу ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат за период с 24 декабря 2016 года по 09 октября 2017 года, при этом в качестве основания истец определил размер выплаты 47783 руб. 18 коп. 

Суд по своей инициативе не выходит за рамки заявленных требований, а рассматривает те требования, которые были заявлены (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку, согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

На 30 октября 2017 года ключевая ставка, установленная Банком России, составляет 8,25%.

Количество дней задержки выплаты заработной платы составляет 290.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, за период с 24 декабря 2016 года по 09 октября 2017 года в размере 7621 руб.41 коп. (47783,18 x 8,25% /150х 290).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в доход бюджета МО «Вельский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Левковское» и администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» о компенсации морального вреда и о денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Левковское» в пользу ФИО1 2000 руб. в счет компенсации морального вреда и 7621 руб.41 коп. в счет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат за период с 24 декабря 2016 года по 09 октября 2017 года. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Левковское» в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий И.Г.Латфуллин