Дело № 1-8/20

Приговор

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,

при секретаре Димитровой М.Г., 

с участием государственного обвинителя – 

<

данные изъяты> Мартыновского района ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника, адвоката Заутадзе Х.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 10.02.2011 Мартыновским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 231, ч.1 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158 на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено условно с испытательным сроком на 3 года; 22.09.2011 постановлением Мартыновского районного суда Ростовской области условное наказание по приговору Мартыновского районного суда от 10.02.2011 отменено, приговор приведен к исполнению, с отбыванием наказания в ИК общего режима; 07.02.2012 постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону приговор Мартыновского районного суда приведен в соответствие с законодательством, срок наказания изменен на 2 года 10 месяцев лишения свободы; 13.04.2012 постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону срок наказания изменен на 2 года 9 месяцев лишения свободы; 20.06.2014 года освободился по отбытию наказания; 

- 16.05.2016 Мартыновским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим;

- 15.06.2016 Мировым судьей судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области по ст. 115 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 1, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; 15.01.2019 освобожден из ФКУ ИК-14 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, незаконно проник в сарай, расположенный на территории подворья домовладения по адресу: 

<

адрес>, откуда пытался открыто похитить три мешка с фуражным ячменем общим весом 125 кг 120 грамм, стоимостью 7 рублей 50 копеек за один килограмм на общую сумму 938 рублей 40 копеек, принадлежащим ФИО11, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления Свидетель №1 

Он, же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут по 18 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, при помощи бесконтактной банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя Потерпевший №2, посредством терминала торгового эквайринга, установленного в магазине «Лидер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитил с лицевого счета № указанной банковской карты, открытого на имя Потерпевший №2 в ПАО «Сбербанк» денежные средства в общей сумме 7338 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 7338 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В своих показаниях, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденных им в суде, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь дома, вспомнил, что его знакомый ФИО11 уехал. Он решил пойти к нему домой и в его отсутствие похитить у него несколько мешков зерна, для того чтобы впоследствии его продать. Взяв с собой дома три полипропиленовых мешка, два из которых зеленого цвета, а один мешок белого цвета, он пошел домой к ФИО11 Подойдя ко двору домовладения ФИО11, он через калитку вошел во двор и пошел к сараю, расположенному за домом. Подойдя к сараю, он увидел, что дверь закрыта с помощью гвоздя, тогда он открыл сарай и увидел в нем насыпью зерно ячменя. Он стал держать одной рукой мешок, а другой насыпать в него зерно, после чего решил выйти за двор, для того чтобы попросить кого-нибудь ему помочь подержать мешки. В этот момент он увидел, что по улице шли его знакомые Свидетель №4 и ФИО10, которых он попросил ему помочь, пояснив о том, что хозяин домовладения ему разрешил набрать зерно. Они втроем вошли во двор и стали набрать зерно. Когда они насыпали зерно, во двор зашла ранее незнакомая ему женщина, как он понял соседка, которая стала кричать о том, что они здесь делают и требовать, чтобы они ушли, однако он продолжал набирать зерно, пояснив, что хозяин ему разрешил его набрать. Женщина вышла со двора, он, взяв мешок, быстро вынес его за двор и отнес на удалении нескольких метров от двора ФИО11, потом вернулся и также, взяв второй мешок, вынес его за территорию двора ФИО11 В это время Свидетель №4 и ФИО10 оставались во дворе и ждали его. Когда они стали набирать третий мешок, то во двор пришли две ранее незнакомые ему женщины и женщина, которая приходила первый раз, которые стали требовать, чтобы они ушли. Видя происходящее, ФИО10 первый бросил мешок, дав понять, что участвовать в этом он не собирается и скорее всего, догадался, что происходит что-то незаконное и ушел, куда именно он не знает, после ушла Свидетель №4, последним ушел он, оставив, таким образом, один мешок около сарая, а два мешка за двором, так как одна из женщин пояснила, что сейчас на место приедет участковый уполномоченный полиции. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь в участковом пункте полиции, ОМВД России по 

<

адрес> обратился к участковому с явкой с повинной и сознался в том, что пытался совершить хищение трех мешков ячменя у ФИО11 из сарая. 

ДД.ММ.ГГГГ он около 13 часов, встретившись с Свидетель №4, решил сходить в гости к ее знакомой Свидетель №6, проживающей вместе с ранее незнакомым ему мужчиной, как позже выяснилось Потерпевший №2 по 

<

адрес>. По приходу к ним он заметил на подоконнике банковскую карту, которую решил похитить. Он выбрал момент, когда все отвлеклись, взял ее с подоконника и положил в карман штанов. Затем они вместе с Свидетель №4 решили пойти к ней в гости. По пути к дому она сообщила ему, что ей нужно купить домой продукты питания и поэтому они зашли в магазин «Лидер», где он Свидетель №4 предложил выбрать, что она хочет, а он всё оплатит. Во время того как она выбирала товар он пояснил продавцу, что оплату товара будет производить по безналичному расчету с помощью карты суммами до 1000 рублей, так как забыл пин-код. Так по мере выбора товара Марией, а именно продуктов питания и различных напитков, он два раза прикладывал карту к терминалу оплаты и сначала приобрел товара на сумму до 1500 рублей, точно сказать не может. Расплатившись, чеки оплаты он забирать из магазина не стал. После чего они с Марией пошли к ней домой, где находились до вечера. Далее они снова зашли в магазин, где Свидетель №4 стала выбирать различный товар, оплату за который он несколько раз осуществлял суммами до 1000 рублей. По его подсчетам он за два раза прихода в данный магазин с карты Потерпевший №2 приобрел товара на сумму более 7000 рублей, точно сказать не может. Спустя несколько дней он признался участковому в том, что именно он совершил хищение денежных средств с расчетного счета карты и указал, что карту в действительности оставил у Свидетель №4 Вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. 

(т. 1 л.д. 154-159, 204-205) 

Несмотря на признание подсудимым ФИО2 вины в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, его вина в совершении инкриминируемых ему деяний также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых он показал, что один проживает в собственном домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В августе 2018 он домой привез заработанные им 4 тонны фуражного ячменя и сложил его в сарай, расположенный за домовладением и зафиксировал дверь гвоздем, чтобы она не открывалась. ДД.ММ.ГГГГ он один уехал в 

<

адрес> и попросил присмотреть за его домовладением соседку – Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ, со слов соседки ему стало известно, что из его сарая ФИО2 пытался похитить три мешка ячменя, однако довести свой умысел до конца не смог в виду того, что Свидетель №1 увидела его в сарае домовладения и стала прогонять, а потом позвонила в отдел полиции и сообщила о произошедшем. Со слов соседки ему также стало известно о том, что вместе с ФИО2 в его сарае она видела – Свидетель №4 и еще какого-то парня. В связи с чем, он обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Учитывая, что три мешка фуражного ячменя сотрудником полиции были ему возращены, гражданский иск он заявлять не намерен. 

(т. 1 л.д. 40-42) 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к ним в гости пришла знакомая Свидетель №6 – Свидетель №4 с ранее незнакомым ему парнем по имени Евгений, которых они пригласили в дом, где стали общаться. Около часа Евгений и Мария находились у него в доме, а потом он решил пойти лечь поспать и не заметил, как они ушли. На следующий день, то есть 12.08.2019 примерно в 09 часов он обратил внимание, что на подоконнике, расположенном над диваном, где он спит, отсутствует принадлежащая ему банковская карта. О пропаже банковской карты он рассказал Наталье, которая сказала, что она карту не брала и не видела, что бы ее кто-либо брал. На карте на тот момент оставалась часть денежных средств более 7000 рублей. Около 10 часов, после того как он обнаружил что карты нет, Наталья пошла за продуктами в магазин «Лидер», расположенный по 

<

адрес>, где ей продавец пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ Евгений вместе с Марией расплачивались его картой за приобретенный товар. Он обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, совершивших хищение принадлежащих ему денежных средств. В результате хищения денежных средств с расчетного счета его карты ему был причинен материальный ущерб в размере 7338 рублей, который является для него значительным, так как он является инвалидом. Гражданский иск будет заявлять на сумму 7338 рублей. 

Позднее показал, что он в настоящий момент претензий материального характера к ФИО2 не имеет, т.к. причиненный ущерб в сумме 7338 рублей, ФИО2 ему возместил полностью. От заявленного ранее им гражданского иска отказывается, при этом ему разъяснено, что согласно ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

(т. 3 л.д. 119-121, 198-199)

В судебном заседании Потерпевший №2 показания в части погашения причиненного ущерба не подтвердил, указав, что пожалел мать ФИО2, которая его об этом просила.

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденные им, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он вместе со своей знакомой Свидетель №4 шли по 

<

адрес>. Проходя мимо одного из домовладений, на дорогу вышел их знакомый ФИО2 и попросил их помочь ему набрать и донести несколько мешков с зерном. Они согласились и вошли во двор, он стал держать мешки, а ФИО2, насыпать в них ячмень. Спустя несколько минут во двор сначала зашла одна ранее незнакомая ему женщина, которая стала кричать, чтобы ФИО2 прекратил насыпать зерно и прогонять их, а потом сразу ушла. В это время ФИО2 поочередно вынес два мешка за двор ФИО11 и вернулся к ним. Когда ФИО2 стал насыпать третий мешок, а он его держал, пришли еще две ранее незнакомые ему женщины вместе с женщиной, которая ранее приходила и стала требовать покинуть двор. Тогда он один вышел со двора и пошел к друзьям. 

(т. 1 л.д. 73-75) 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых она показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов она пошла к ФИО11 и увидела в сарае его домовладения, расположенного за домом ФИО10, Свидетель №4 и как позже ей стало известно ФИО2, последний насыпал зерно в мешок, ФИО10 держал мешок, а Свидетель №4 стояла рядом. Она стала их прогонять, однако они на неё никак не реагировали. После чего она пошла к соседке – Свидетель №2 с которой пошли к еще одной их соседке Свидетель №3, для того чтобы по стационарному телефону позвонить в полицию. Сообщив в полицию о произошедшем, они втроем пошли до ФИО11 и увидели, что данные молодые люди продолжают набирать зерно. Свидетель №3 стала кричать на них и требовать прекратить их набирать зерно и покинуть территорию домовладения ФИО11 пояснив о том, что сейчас приедет полиция. ФИО2, ФИО10 и Свидетель №4 бросили мешок и вышли со двора. 

(т. 1 л.д. 60-63)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых она показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ней домой пришла соседка Свидетель №1 с которой они пошли к их соседке Свидетель №3, для того чтобы от нее позвонить в полицию и рассказать о происходящем во дворе у ФИО11 От Свидетель №3 Свидетель №1 позвонила в отдел полиции сообщила о происходящей краже. Затем они втроем пошли во двор ФИО11 и увидели, что ФИО2, ФИО10 и Свидетель №4 продолжают набирать зерно. Видя происходящее, Свидетель №3 стала кричать на них и требовать прекратить их набирать зерно и покинуть территорию домовладения, пояснив о том, что сейчас приедет полиция. ФИО2, ФИО10 и Свидетель №4 бросили мешок и вышли со двора. 

(т. 1 л.д. 65-67)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых она показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к нему домой пришла соседка Свидетель №1, которая пояснила о том, что у ФИО11 она увидела, что ФИО10, девушку по имени Мария и как позже выяснилось ФИО2, набирали зерно. Она проводила ее к телефону, Свидетель №1 дозвонилась до отдела полиции и попросила вызвать участкового уполномоченного. Далее они все втроем пошли домой к ФИО11 и, войдя во двор, она увидели, что данные молодые люди продолжают набирать зерно. Видя происходящее, она стала кричать на них и требовать прекратить их набирать зерно и покинуть территорию домовладения ФИО11, пояснив о том, что сейчас приедет полиция. ФИО2, ФИО10 и ранее незнакомая для неё девушка бросили мешок и вышли со двора. 

(т. 1 л.д. 69-71)

- показания свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых она показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она вместе со своим знакомым ФИО10 шли по 

<

адрес>. Проходя мимо домовладения ФИО11, они увидели ФИО2, который попросил их помочь ему набрать и донести несколько мешков с зерном. Они с Евгением согласились и вошли во двор, где ФИО3 стал держать мешки, а ФИО2 насыпать в них ячмень. Спустя несколько минут во двор сначала зашла одна ранее незнакомая ей женщина, которая стала кричать, чтобы ФИО2 прекратил насыпать зерно и прогонять их, а потом сразу ушла. Затем пришли еще две ранее незнакомые ему женщины вместе с женщиной, которая ранее приходила и одна из них стала кричать на ФИО2 и требовать покинуть двор. ФИО10 бросил мешки и ушел, она ушла после ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов, она с ФИО2, пошли к ее знакомой Свидетель №6, проживающей вместе с Потерпевший №2 в его домовладении, расположенном по 

<

адрес>. Свидетель №6 и Потерпевший №2 пригласили их в дом, где они все вместе стали общаться. Спустя час Потерпевший №2 пояснил, что собирается лечь спать, тогда и они ушли. Они зашли в магазин, где она выбирала товар, а ФИО2 расплачивался банковской картой суммами до 1000 рублей. Употребив продукты, приобретенные в магазине «Лидер» она предложила еще сходить в магазин, по приходу куда они выбирали товары, как продукты, так и предметы первой необходимости. ФИО2 также осуществил оплату всего товара несколькими небольшими суммами до 1000 рублей, посредством прикладывания карты к терминалу оплаты. Чеки оплаты за товар они не забирали. 

(т. 1 л.д. 143-146) 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых она показала, что с августа 2016 она работает в 

<

данные изъяты>», а именно в магазине «Лидер», расположенном по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 15 часов в магазин зашли местные жители 

<

адрес> – ФИО2 и Свидетель №4 Выбрав товар, ФИО2 сказал, что он будет осуществлять оплату товара по безналичному расчету при помощи бесконтактной банковской карты. Далее он пояснил, что забыл пин-код с карты и поэтому попросил провести платеж двумя суммами до 1000 рублей, при котором вводить пин-код не обязательно. Она подала торговый эквайринг, и ФИО2 дважды поднес карту к его корпусу, после чего денежные средства были списаны с расчетного счета, всего около 1500 рублей, точно сказать не может. Расплатившись, чеки оплаты они с собой брать не стали, а положили их в лоток, расположенный на прилавке в районе кассы и вышли из магазина. В период времени с 17 часов до 18 часов ФИО2 и Свидетель №4 снова пришли в магазин, где выбрав необходимый товар, ФИО2 тем же способом произвел оплату товара. При оплате товара, она стала всматриваться в карту и увидела, что она выдана на имя Потерпевший №2, который ей знаком. Через несколько дней в магазин пришла Свидетель №6 и она ей рассказала о том, что ФИО2 расплачивался банковской картой, выданной на имя Потерпевший №2. 

(т. 1 л.д. 191-194)

- показаниями свидетеля Свидетель №6, которая показала, что число она не помнит, была свидетелем кражи карточки. Они сидели с Потерпевший №2 вдвоем отдыхали, пришли ФИО2 с Свидетель №4, они еще сидели выпивали. Потом они собрались спать, а ФИО2 с Свидетель №4 собрались уходить. Когда проснулись Потерпевший №2 сказал, что карточки и телефона нет. Телефон они так и не нашли. Карточка лежала на подоконнике. Они сообщили в полицию. Когда она пошла в магазин, то продавцы сказали, что за товар ФИО2 расплачивался карточной, которая принадлежит Потерпевший №2

Письменными доказательствами:

- рапортом дежурного ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> воруют зерно, КУСП за №. 

(т. 1 л.д. 6)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием Свидетель №1 осматривается подворье домовладения и прилегающая к нему территория, расположенное по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра обнаружены и изъяты три мешка с фуражным ячменём. 

(т. 1 л.д. 7-16)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей от ФИО2, который сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов из сарая, расположенного по 

<

адрес> пытался похитить зерно ячменя. 

(т. 1 л.д.21) 

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость, сложившаяся на ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> на фуражное зерно ячменя составляет 7 рублей 50 копеек за 1 кг. 

(т. 1 л.д. 27)

- протоколом принятия устного заявления, поступившего от ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит установить и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое незаконно проникло в сарай, расположенный на территории его подворья по адресу: 

<

адрес> откуда пыталось совершить хищение трех мешков ячменя. 

(т. 1 л.д. 29)

- актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с участием ФИО11, согласно которого установлено, что вес фуражного ячменя в трех мешках составил - 125 килограмм 12 грамм ячменя. 

(т. 1 л.д. 31) 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у потерпевшего ФИО11 изъято три мешка с фуражным ячменём. 

(т. 1 л.д. 46-50)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осматривается три полипропиленовых мешка с фуражным ячменём, которые в установленном законом порядке признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. 

(т. 1 л.д. 51-54, 55-56)

- протоколом принятия устного заявления, поступившего от Потерпевший №2 о том, что он просит установить и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств с его банковской карты в сумме 7338 рублей, КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. 

(т. 1 л.д. 90)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием Потерпевший №2 осматривается домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

(т. 1 л.д. 91-96)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием Свидетель №5 осматривается магазин «Лидер», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты 10 чеков оплаты товара. 

(т. 1 л.д. 98-103)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием Свидетель №4 осматривается прилегающая территория к подворью домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята банковская карта «МИР» № на имя ФИО20

(т. 1 л.д. 107-110)

- отчетом по счету карты Потерпевший №2 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

(т. 1 л.д. 127)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осматривается пластиковая банковская карта «МИР» № на имя ФИО20, указанный предмет в установленном законом порядке признан и приобщен в качестве вещественного доказательства.

(т. 1 л.д. 128-131, 132)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осматриваются чеки оплаты №. Указанные предметы в установленном законом порядке признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства.

(т. 1 л.д. 136-140, 141-142)

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, как обвинения, так и защиты, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях приведенными выше доказательствами: оглашенными показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №6, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами представленными стороной обвинения. 

Оценивая показания свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с ФИО2 неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются письменными доказательствами, создавая целостную картину происшедшего. 

Непосредственно в судебном заседании, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признает их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО2

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Его же действия суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Переходя к вопросу о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает требования ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд также учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которой, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, свою вину в совершении преступлений признал полностью, 

<

данные изъяты>

Согласно заключению 

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. 

(т. 1 л.д. 183-184)

С учетом обстоятельств дела и поведения подсудимого в судебном заседании суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенных им преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО2 суд признает по эпизоду покушения на грабеж: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в совершении преступления. По эпизоду кражи: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в совершении преступления.

В действиях ФИО2 суд в соответствии со ст. 18 УК РФ, усматривает особо опасный рецидив преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступлений, конкретных обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 невозможно без изоляции от общества, а наказание за совершенные преступления, для достижения цели, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, должно быть назначено в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по каждому преступлению. 

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 надлежит назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Суд считает невозможным применить в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ, так как, по убеждению суда, не имеется возможности его исправления без отбывания наказания, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его личность, в том числе смягчающие наказание обстоятельства.

Суд так же не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО2, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. 

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого – подписка о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения приговора подлежит изменению на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу рассмотрению не полежит, в связи с заявленным гражданским истцом отказом от иска.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с 27.01.2020 года.

Вещественные доказательства:

- три мешка с фуражным ячменём - считать возвращенными потерпевшему ФИО11;

- банковскую карту «МИР» № на имя ФИО20 – считать возвращенной потерпевшему Потерпевший №2;

- чеки № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. 

Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ. 

Разъяснить сторонам право ознакомления с протоколом судебного заседания при подаче письменного ходатайства в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подачи замечаний на протокол судебного заседания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Д.Г. Шевцов