Дело № 1-155/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРИГОВОР

10 мая 2017 года город Ставрополь 

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Саматовой Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Шатырко Е.А., действующего на основании удостоверения №, выданного УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хубиеве Т.Х.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с 

<

данные изъяты> судимого

приговором Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих основания.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 00 минут, находясь на законных основаниях около входной двери 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, дернул за сумку, принадлежащую Г., висевшую у нее на правом плече, от чего она потеряла равновесие и упала, после чего ФИО1 сорвал с плеча Г. указанную сумку, стоимостью 2000 рублей, в которой находилось имущество, принадлежащее последней, а именно: денежные средства в размере 17000 рублей и мобильный телефон марки «Sumsung Duos», стоимостью 5000 рублей, в кожаном чехле, не представляющем материальной ценности, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», также не представляющей материальной ценности и попытался скрыться.

Однако ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 00 минут, около калитки, ведущей на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 догнала Г. и схватила за одежду, пытаясь остановить ФИО1, который бросил сумку на землю и, применяя в отношении Г. насилие, не опасное для здоровья, нанес ей неменее трех ударов рукой в область головы и правого уха, от чего она упала на землю, на сумку, а ФИО1, продолжая применять в отношении Г. насилие, не опасное для здоровья, нанес последней еще не менее трех ударов рукой в область головы, чем причинил ей телесное повреждение в виде кровоподтека правой ушной раковины, указанные поверхностные повреждения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не причинили вреда здоровью Г., и пытался забрать указанную сумку у Г., которая не отдавала сумку и удерживала ее, лежа на земле, своим телом и стала звать на помощь, в связи с чем ФИО1 по независящим от него обстоятельствам не довел свой преступный умысел до конца и скрылся без имущества с места преступления, причинив Г. физический вред. В случае доведения своего преступного умысла до конца, противоправными действиями ФИО1. Г. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 24000 рублей.

В соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 было изъявлено желание воспользоваться предоставленным ему правом ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанное его защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Шатырко Е.А.заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель –старший помощник прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Саматова Т.М. в судебном заседании, а потерпевшая Г. в письменном заявлении не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. 

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Установив, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что санкция части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, что позволяет применение особого порядка, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями статей 6, 43,60, 66, частей 1 и 2 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого ФИО1, по месту регистрации и жительства характеризующегося удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд считает необходимым отнести чистосердечное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии счастью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжесть совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, мнение потерпевшей, выраженное в письменном заявлении, о назначении наказания на усмотрение суда, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без его изоляции от общества и поэтому приходит к выводу, что назначенное ему наказание за содеянное должно быть связано с лишением свободы с реальной изоляцией от общества, поскольку суд признает, что именно такой вид наказания позволит достичь его целей и будет справедливым.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку цели наказания могут быть достигнуты без назначения данных дополнительных наказаний.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление, которое относится к категории тяжких преступлений, в течение испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым на основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации указанное условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить и назначить наказание подсудимому по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения статей 53.1, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 суд не находит. 

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о назначении вида исправительного учреждения суд с учетом требований пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости назначения наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и считает необходимым сумку черного цвета, сотовый телефон марки «Sumsung Duos» черного цвета в кожаном чехле, оснащённый сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» и денежные средства в сумме 17000 рублей, возвращенные на ответственное хранение законному владельцу – потерпевшей Г., по вступлению приговора в законную силу – оставить ей же.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат (часть 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 81, 296-299, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение, назначенное ФИО1, по приговору Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1, в срок отбытия наказания время с момента задержания в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации до момента избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- сумку черного цвета, сотовый телефон марки «Sumsung Duos» черного цвета в кожаном чехле, оснащённый сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» и денежные средства в сумме 17000 рублей, возвращенные на ответственное хранение законному владельцу – потерпевшей Г., по вступлению приговора в законную силу – оставить ей же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий С.Ф. Гусева