Дело № 2-2088/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Малешевой Л.С.

при секретаре Губенко М.А.

с участием прокурора Овчиниковой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 .... к ООО «Активный отдых», ООО Аутсорсинг Сервис Групп», ФИО2 .... о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику ООО «Активный отдых», с требованием о взыскании утраченного заработка в сумме .... руб., расходов на лечение и реабилитацию в сумме .... руб., компенсации морального вреда в сумме .... руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Трофей» по адресу ...., спускаясь на первый этаж, поскользнулся на скользком напольном покрытии и упал, скатившись по лестнице, ударившись левой ногой о твердую поверхность пола, в результате чего ему был причинен вред здоровью. Падение было обусловлено тем, что пол в помещении был мокрый и скользкий, при этом ни перед входом в помещение, ни внутри него никаких предупреждающих указаний не имелось, противоскользящие покрытия и коврики также отсутствовали. Из магазина он был госпитализирован в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» по адресу ...., где находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом - ..... Длительный период времени находился на стационарном лечении, перенес множество операций, на основании освидетельствования в ФКУ ГБ МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена 2 группа инвалидности, длительное время был нетрудоспособен. Полагает, что падение его произошло по вине ответчика, поскольку в магазине был мокрый и скользкий пол. При этом, никаких предупреждающих указателей в помещении магазина ни перед входом в магазин, ни внутри не имелось. 

В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ему материальный вред, ответ на претензию им не получен. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, ему рекомендовано обратиться в суд для решения вопроса в рамках гражданского судопроизводства. Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, спускался вниз по лестнице в магазине «Трофей» по адресу ..... Ввиду того, что лестница была мокрой после влажной уборки, ФИО1 поскользнулся и упал с лестницы, получив телесные повреждения в виде открытого перелома голени. Таким образом, эксплуатируя в коммерческих целях нежилое помещение, предназначенное для доступа неограниченного круга лиц, ответчик не обеспечил безопасное предоставление услуг потребителям, пользователям здания, в результате чего ему был причинен вред здоровью. Он испытывал физическую боль, продолжавшуюся длительное время, испытывал нравственные страдания, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, переживал, т.к. травма долго не заживала, нарывала и воспалялась, перенес ряд операций, испытывал неудобства, был признан инвалидом. Около года не мог самостоятельно передвигаться, вынужден был постоянно пользоваться помощью других лиц. В настоящее время лишен возможности заниматься активным отдыхом, путешествиями.

При рассмотрении дела, по ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО Аутсорсинг Сервис Групп», в последующем истцом были уточнены исковые требования, в которых он просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке утраченный заработок в сумме .... руб., расходы на лечение и реабилитацию в сумме 105 .... руб., компенсацию морального вреда в сумме .... руб. В обоснование уточненного иска указывает, что на основании договора на оказание клининговых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аутсорсинг Сервис Групп», несет ответственность за соблюдение вверенным ему персоналом санитарных норм, правил безопасности на территории заказчика. В связи, с чем компанией должны были применяться все необходимые меры для соблюдения техники безопасности. В том числе, размещение предупреждающих табличек, дополнительной уборки в случае заноса снега с улицы и таяния в помещении. Полагает, что в результате нарушений персоналом ООО «Аутсорсинг Сервис Групп» правил техники безопасности и бездействий ООО «Активный отдых», выразившееся в отсутствие проверки качества услуг, не предъявления требований об устранении недостатков – напольное покрытие в помещении магазина было мокрым, скользким и представляло опасность для посетителей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении уточненного иска, пояснила, что утраченный заработок истец, согласно расчета, просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Активный отдых» возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва. Полагает, что отсутствует вина ООО «Активный отдых» в причинении вреда здоровью ФИО1

Представитель привлеченного по инициативе суда в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ ИП ФИО2 возражала против удовлетворения требований истца по основаниям письменного отзыва. 

Ответчик ООО «Аутсорсинг Сервис Групп», соответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующем в деле, или его представителем. 

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года N 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 20.12, 20.15, 20.17) регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. При неявке адресатов за РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

С 9 апреля 2018 года в названные Правила внесены изменения. 

В п. 15 Правил внесен абзац второй, согласно которому особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» устанавливаются данными Правилами. Пункт 34 изложен в новой редакции, исключены положения о необходимости вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением. 

Возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценен в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. 

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика ООО «Аутсорсинг Сервис Групп», соответчика ИП ФИО2 возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчики тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, данных об уважительности неявки участников процесса не представлено, ходатайств об отложении не заявлено. Извещение ООО «Аутсорсинг Сервис Групп», ИП ФИО2, суд признает надлежащим и полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснял, что вред причинен по вине ответчика ООО «Активный отдых», поскольку на лестнице в помещении был мокрый и скользкий пол, на первом этаже техничка мыла пол. Никаких предупреждающих табличек о том, что мокрый и скользкий пол, в помещении магазина не было. В результате падения в магазине на лестнице у него был открытый перелом ноги, длительное время он находился на лечении, неоднократно лежал в стационаре, перенес операции. В последующем ему была установлена инвалидность, произошло укорочение конечности, в результате чего он хромает, он лишен возможности вести прежний образ жизни, заниматься активным отдыхом. 

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда и утраченного заработка, предъявленные к ответчику ООО «Активный отдых», исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из фактических обстоятельств данного дела, для констатации такой причинно-следственной связи необходимо установление места и причины падения истца.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в магазине «Трофей» по адресу ...., упал на лестнице, скатившись вниз, и ударившись левой ногой о твердую поверхность пола, сломал ногу, в результате чего ему был причинен вред здоровью. 

Выпиской из медицинской карты стационарного больного подтверждается, что ФИО1 установлен диагноз: .....

Истец, мотивируя заявленные требования, указывает, что причиной падения стал мокрый и скользкий пол на лестнице в помещении магазина, при этом ни перед входом в помещение, ни внутри него никаких предупреждающих указаний об этом не имелось, противоскользящие покрытия, и коврики также отсутствовали.

В ходе рассмотрения дела истец также пояснял, что пол был влажный и скользкий, скорее всего после уборки помещения, поскольку на первом этаже уборщица мыла пол. 

Ответчик ООО «Активный отдых», возражая против иска, ссылались на то, что нарушений каких либо норм, правил, противоправных признаков, повлекших причинение вреда истцу в действиях общества, не имеется. Утверждение истца о том, что падение произошло вследствие скольжения на мокром напольном покрытии, не основаны на достоверных доказательствах и ничем не подтверждено, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровья и виновными действиями ответчиков. Полагает, что вред причинен в результате действий самого ФИО1, у которого могла подвернуться нога, или он мог оступиться.

Установлено, что постановлением начальника ОП по .... УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.118 ч.2 УК РФ отказано за отсутствием события преступления по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано по п..2 ч.1 ст24 УК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.

Согласно постановлению, в ходе проверки по факту причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 со стороны .... установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спускался по лестнице в магазине «Трофей», расположенной по адресу: ..... Ввиду того, что лестница была мокрой после влажной уборки, ФИО1 поскользнулся и упал с лестницы, получив телесные повреждения в виде открытого перелома левой голени. Уборку производила .... которая пояснила, что уборку помещения, а также лестничных маршей, производит 2 раза в день утром и вечером. В момент происшествия она находилась на первом этаже, занималась сухой чисткой коврового покрытия. 

В материале проверки по данному факту имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 14 час., будучи покупателем указанного магазина, спускался по лестнице магазина со 2го этажа на 1-й этаж, где поскользнулся на мокрых кафельных ступенях и получил открытый передом левой голени. Полагал, что причиной получения увечья послужило, то обстоятельство, что технический работник магазина, мывшая лестничные марши, не вытерла насухо ступени, не выставила табличку «осторожно скользко», а администрация магазина не оборудовала ступени противоскользящим покрытием, чем создала опасные условия спуска по лестнице. Ожидая бригады скорой помощи, лежал на мокром полу.

В объяснениях, данных в ходе рассмотрения его заявления, ФИО1 указывает на причину падения в результате того, что лестница была мокрой, свежевымытой.

.... являющаяся сотрудником клининговой компании в своих объяснениях указывает, что осуществляет уборку магазина два раза в день – утром и вечером, свою уборку начинает со второго этажа, переходя на лестницу и на первый этаж. Лестничные марши убираются два раза в день- утром и вечером, в момент происшествия находилась на первом этаже, занималась сухой чисткой коврового покрытия. 

При рассмотрении дела судом по обстоятельству падения истца, по ходатайству представителя ответчика ООО «Активный отдых» были допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля .... работающего в магазине «Трофей», следует, что истец упал на лестнице между первым и вторым этажом. Как произошло падение, ему неизвестно, ФИО1 упал, когда он подходил к лестнице. На лестничном марше находится глянцевая плитка с ребрами на ступеньках. Уборка помещения производится клининговой компанией, два раза в день, по мере загрязнения. Производилась ли уборка, когда истец упал, пояснить не может. Не обратил внимания, были сухие ступеньки или мокрые на момент падения истца.

Свидетель .... работник магазина «Трофей», пояснил, что ФИО1 упал и оказался в пролете между первым и вторым этажом, споткнулся или оступился и упал, точно не помнит. Увидел падение, человека покосило, и он упал, упал примерно посередине лестничного пролета. В пролете больше 10 лестниц. В магазине уборка производится клининговой компанией, сотрудники компании находятся в магазине почти весь день. Весной и осенью убирают часто по мере загрязнения, летом не так часто. Как он помнит, в момент падения мужчины, уборщица мыла в отделах на первом этаже. На лестнице имеется плитка с выпуклостями возле края. Когда производится уборка, таблички выставляются. На момент падения истца были предупреждающие таблички или нет, а также была ли сухая или мокрая плитка, не помнит.

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления напольного покрытия на лестничном марше нормативным и иным требованиям, а также функциональному назначению помещения, и судебно-медицинская экспертиза..

Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы» №С\19, напольное покрытие, расположенное на лестничном марше в нежилом помещении, расположенном по адресу .... соответствует нормативным требованиям сводов правил и стандартам к облицовке и укладке напольного покрытия, а также функциональному назначению помещения. (общественное).

Заключением судебной медицинской экспертизы №-ПЛ\2019 установлено, что у ФИО1 .... Учитывая характер и локализацию травмы, она образовалась в результате сочетания изгиба и кручения левой голени при ее фиксации в области одного из ее концов (вероятнее всего, при фиксации стопы), что могло иметь место при падении на лестничном марше с последующим подворачиванием левой нижней конечности, что не противоречит показанием ФИО1 (в исковом заявлении, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ). Оценка «неосторожных действий» потерпевших, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии, а является прерогативой судебно-следственных органов, так как данный термин является юридическим понятием.

Данная травма возникла незадолго до госпитализации ФИО1 в КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 час., что подтверждается данными предоставленных медицинских документов, в том числе состоянием раны, характером переломов. Эта травма причинила ФИО1 тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в соответствии с п.п. 6.11.8. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Вышеуказанная травма левой нижней конечности осложнилась ..... По поводу вышеуказанной травмы и ее осложнений, ФИО1 получал неоднократное лечение в КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по (дата окончания лечения неизвестна). В вышеуказанные периоды ему были проведены неоднократные оперативные вмешательства: ....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по поводу последствий травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде ...., была установлена вторая группа инвалидности с ограничением способности к самообслуживанию 1 степени, передвижения 2 степени, трудовой деятельности 2 степени, в с связи с выраженными нарушениями нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ФИО1 переосвидетельствование не проходил, амбулаторно не наблюдался.

На настоящий момент, с учетом осмотра ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), у него имеются последствия травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде ....

Указанные выводы судебной строительной–технической и судебно-медицинской экспертизы, суд принимает за основу при вынесении решения, признает их надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Ответчики факт падения истца на лестнице в помещении магазина, расположенного по адресу ...., и получения в результате этого указанной травмы не оспаривают, ссылаясь при этом на отсутствие вины ответчиков в ее причинении. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения вреда в виде ...., в торговом помещении по указанному адресу.

Оценивая доводы ответчиков об отсутствии вины в причинении вреда здоровью истца, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ именно ответчик обязан доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Учитывая, что заключением судебной строительно-технической экспертизы не установлено нарушений нормативных требований к напольному покрытию, отсутствует вина собственника ФИО2 в причинении вреда здоровью ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что нежилое здание, расположенное по адресу: .... принадлежит на праве собственности ФИО2 и на основании договора аренды № 5 от 01.12.2015 передано в пользование ООО «Активный отдых» сроком до 31.10.2016 для использования арендатором розничной торговли товаров для охоты, рыбалки и туризма.

В силу положений ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с требованиями, содержащимися в п. 6.1 СП 118.13330.2012. Свода правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утвержденных приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N 635/10, здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

Согласно п. 6.1 ГОСТ Р 51304-2009 "Услуги торговли. Общие требования" при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранности их имущества.

В силу п.6.2 договора арендатор обязуется содержать помещение, обстановку и иное имущество, расположенное в помещении в надлежащем санитарном, техническом и противопожарном состоянии.

Согласно акту приема –передачи арендуемого помещения от ДД.ММ.ГГГГ помещение передано в удовлетворительном состоянии, отвечающем условиям договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с договорами на оказание клининговых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Активный отдых» и ООО Аутсорсинг Сервис Групп» (исполнитель), последний обязуется производить уборку торговой-офисной площади, в том числе в помещении по адресу: ..... Исполнитель несет ответственность за соблюдение вверенным ему персоналом санитарных норм, правил техники безопасности на территории заказчика.

Из условий данных договоров следует, что ООО «Аутсорсинг Сервис Групп» несет ответственность за соблюдение санитарных норм, правил техники безопасности только перед заказчиком, то есть перед ООО «Активный отдых», а не перед третьими лицами.

Вместе с тем, в силу положений ч. 2 ст. 616 ГК РФ, и условий договора аренды ( п.6.2) именно ООО «Активный отдых» обязан содержать арендуемое помещение в надлежащем санитарном, техническом и противопожарном состоянии, соответственно ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет именно ООО «Активный отдых».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Активный отдых».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что травма получена истцом в результате падения на лестнице в помещении, которое арендует ООО «Активный отдых» для торговли, и причинение тяжких телесных повреждений истцу находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика ООО «Активный отдых», который не принял достаточных мер, направленных на приведение пола в безопасное для посетителей состояние, в целях предотвращения несчастных случаев, следовательно, не содержал должным образом помещение магазина и не контролировал его уборку. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств по делу- пояснениями истца, данных при рассмотрении настоящего дела, материалами проверки по факту причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1, из которых следует, что осуществлялась уборка помещения, в результате чего пол был мокрый, медицинскими картами и выписками из истории болезни, с указанием на то, что травма является бытовой, « получена в магазине в результате падения, поскользнулся», заключением судебно-медицинской экспертизы, где дан вывод о том, что возможно причинение травмы при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении и в судебном заседании, показаниями свидетелей, из которых не следует, что пол в магазине был сухой и обеспечивал безопасность посетителей.

Таким образом, доводы истца о том, что падение было обусловлено тем, что пол в помещении был мокрый и скользкий, в ходе рассмотрения дела не опровергнуты. 

Доказательства того, что пол на лестнице магазине, расположенного в арендованном помещении, был сухим и чистым, ответчиком ООО «Активный отдых» не представлено.

При этом, достоверно зная о причинении вреда здоровью истцу ( поскольку работники магазина в день причинения вреда 16.02.2016 года оказывали первую помощь ФИО1), администрация ООО «Активный отдых» не приняла мер к составлению актов и проведению проверки, к сохранению видеозаписи, которые могли бы опровергнуть доводы истца о причине получения травмы и подтвердить доводы ответчика об отсутствии вины.

Никаких иных причин получения истцом травмы и доказательств их наличия, а также доказательств, опровергающих доводы истца о причинах его падения ООО «Активный отдых», не представлено. 

Из медицинских документов ФИО1 следует, что при поступлении в стационар, в анализе крови метилового, этилового, пропиловых спиртов на ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено, что свидетельствует об отсутствии грубой неосторожности в действиях истца, которая могла бы способствовать причине падения и получения травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком ООО «Активный отдых» не представлено допустимых и объективных доказательств отсутствия вины в причинении вреда ФИО1

03.07.2017 ФИО1 направил директору сети магазинов «Трофей» претензию с требованием о возмещении материального вреда в размере ..... в связи с получением травмы в результате падения, которая ответчиком оставлена без ответа.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подп. "а" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. 

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 05 июня 2012 года N 13-П при исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, который был утрачен гражданином - индивидуальным предпринимателем в результате причинения вреда его здоровью и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные, то есть образующие экономическую выгоду, доходы.

Из названного постановления также следует, что реальный доход индивидуального предпринимателя должен быть подтвержден допустимыми доказательствами, в качестве которых могут быть приняты документы строгой отчетности.

Из совокупности анализа действующего законодательства, в частности Закона «Об адвокатской деятельности» ( ст.21, ст.1), Налогового кодекса РФ ( ст.11, ст. 227), следует, что несмотря на то, что адвокатская деятельность не является предпринимательской, в части исчисления НДФЛ и формы отчетности, адвокаты, учредившие адвокатский кабинет, приравниваются к индивидуальным предпринимателям без образования юридического лица, и по суммам дохода, полученных от осуществления адвокатской деятельности производят исчисление и уплату налогов на доходы физических лиц. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для исчисления утраченного заработка, истцом должны быть предоставлены надлежащие и допустимые доказательства оплаты труда адвоката, подтвержденные налоговой декларацией или другими документами строгой отчетности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 ст.1086 ГК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного, а не из среднедневного заработка. После определения среднемесячного заработка возмещение вреда определяется за полные месяцы нетрудоспособности в размере среднемесячного заработка, за неполные также из среднемесячного заработка исходя из количества дней нетрудоспособности в соответствующем месяце.

В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №-ПЛ\2019 экспертная комиссия считает, что с момента получения вышеуказанной травмы левой нижней конечности ДД.ММ.ГГГГ и до установления истцу инвалидности, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, он имел 100% временную утрату общей трудоспособности.

Последствия травмы левой нижней конечности, полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ, в виде ...., привели к стойкой утрате общей трудоспособности ФИО1 в размере 50% (согласно п.118-а, п.125-6, п.138-6 «Таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», являющейся приложением к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) с 29.11.2016 г. до 01.12.2017 г.

Ввиду отсутствия каких-либо медицинских документов за период с 01.12.2017 г. по 26.08.2019 г., экспертная комиссия не может достоверно определить процент стойкой утраты общей трудоспособности истца.

С учетом осмотра истца (26.08.2019 г.), последствия ...., полученной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в виде ....), привели к стойкой утрате общей трудоспособности ФИО1 в размере 10 % (согласно п.62-а, п.138-а «Таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», являющейся приложением к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н), с 26.08.2019 г. сроком на 1 год.

В последующем наличие и процент стойкой утраты общей трудоспособности истца возможно будет определить только после очередного осмотра его членами экспертной комиссии через 1 год.

Установлено, что на момент получения травмы, истец занимался адвокатской деятельностью в адвокатском кабинете ФИО1 

Истцом в подтверждении заработка представлены копии приходно-кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму .....

Как следует из ответа истца на запрос суда, журнал регистрации приходно-кассовых документов за период работы с ноября 2014 по ноябрь 2015 не сохранился.

Из расчета, представленного истцом, следует, что заработок (доход), утраченный в результате повреждения здоровья за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ....

Согласно сведений МИФНС № по ...., ФИО1 за 2015 года декларация по форме 3-НДФЛ не предоставлялась, за 2016 задекларировано ....

Из содержания вышеприведенных положений закона следует, что реальный доход от адвокатской деятельности должен быть подтвержден допустимыми доказательствами, то есть данными налоговой инспекции, документами строгой отчетности. 

Между тем, истцом таковых не представлено. Имеющиеся в материалах дела приходно-кассовые ордера, не могут быть расценены как соответствующие требованиям ст. 60 ГПК РФ. 

Поскольку представленная в МИФНС налоговая декларация за 2016 год по форме 3-НДФЛ ФИО1 не содержит разграничения по месяцам, за 2015 год доход не задекларирован, и квитанции в материалах дела по оказанным услугам в январе-феврале 2016 года отсутствуют, с учетом отсутствия документов строгой отчетности, невозможно сделать вывод о том, какой доход имел истец в период с февраля 2015 года по январь 2016 года для расчета утраченного заработка.

В связи, с чем суд не соглашается с расчетом утраченного заработка, произведенного истцом.

С учетом изложенного, а также положений вышеприведенных норм утраченный заработок в пользу истца может быть определен только исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в РФ. При этом, в порядке ст.196 ГПК суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, в связи с чем, подлежит определению утраченный заработок за заявленный истцом период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 100 % утраты трудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ – 50% утраты трудроспособности).

В соответствии с официальными данными Федеральной службы государственной статистики, размещенными в свободном доступе, величина прожиточного минимума трудоспособного населения на момент вынесения решения составляет 12 130 рублей.

В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию сумма составит ....., исходя из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 10 полных месяцев – ....., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за 13 дней – ....., ДД.ММ.ГГГГ – ....

Таким образом, с ответчика ООО «Активный отдых» в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных) в сумме ....

Истец указывает, что в результате полученной травмы им понесены расходы на лечение и реабилитацию: костыли (2 пары), трость, такси, дополнительные медицинские материалы (бинты, пластыри и прочее), лекарственные препараты в сумме ....

Учитывая, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств несения указанных расходов, их нуждаемости истцом не представлено, указанные расходы взысканию не подлежат. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате травмы истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Заключением судебной медицинской экспертизы №-ПЛ\2019 установлено, что в связи с наличием на настоящий момент последствий травмы левой нижней конечности, полученной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в виде .... у него не ограничена способность к самообслуживанию, передвижению, а также он может выполнять умеренные физические нагрузки (кататься на лыжах, плавание и пр.), за исключением бега, прыжков. Может ли ФИО1 вести привычный образ жизни (занятия охотой, рыбалкой и т.д.), не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии, так как данное понятие является социальным, а не медицинским. При этом экспертами установлено, что на момент осмотра истца ДД.ММ.ГГГГ), у него имеются последствия травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде .....

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец испытал серьезные физические и моральные страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью, необходимостью неоднократного оперативного лечения в связи с полученной травмой, наличием посттравматических последствий, указанных выше.

Наличие физической боли при полученных телесных повреждениях, а также в результате оперативного вмешательства, является, по мнению суда, общеизвестным обстоятельством (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ). Заслуживают внимания и то, что в результате полученной травмы истцу была установлена инвалидность 2 группы сроком на 1 год, а также произошло ....

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истца, характер физических и нравственных страданий истца, которому был причинен тяжкий вред здоровью, длительность нахождения истца на лечении, неоднократные операции, установление в результате полученной травмы инвалидности 2 группы сроком до ДД.ММ.ГГГГ, .... 

Оценивая характер и объем перенесенных истицей физических и моральных страданий, учитывая, что жизнь и здоровье являются наиболее значимыми человеческими ценностями, защита которых должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 1 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Активный отдых» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда .... 

С учетом изложенного, анализируя в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска в указанной части к ответчику ООО «Активный отдых». 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа .... подлежит взысканию госпошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ....

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Активный отдых» в пользу ФИО1 .... утраченный заработок в сумме ....., компенсацию морального вреда в сумме .....

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Активный отдых» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул госпошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Малешева Л.С.