Дело № 2-74/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 232,93 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 116,99 руб. 

В обоснование своих требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено кредитное соглашение №. Срок возврата кредита определен 22 мая 2015 года. По условиям договора Банк открыл должнику счет в рублях; осуществил эмиссию банковской карты для осуществления операций со средствами на счете и передал ее заемщику; предоставил должнику кредит с лимитом выдачи в размере 53 319,28 руб. В свою очередь, ФИО1 обязался не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 35% годовых, а в случае возникновения перерасхода денежных средств сверх платежного лимита – уплачивать проценты на сумму полученного кредита С (экстремальный кредит) из расчета 45% годовых. В нарушение условий договора заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на 26 февраля 2018 года задолженность ответчика составляет 97 232,93 руб., в том числе сумма основного долга – 52 040,50 руб., проценты за пользование кредитом за период с 23 мая 2012 года по 26 февраля 2018 года – 45 192,43 руб. 

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.144,155). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил (л.д.143а). 

В письменных возражениях и отзывах на исковое заявление (л.д.75-88,112-128,150-154) ответчик ФИО1 указал, что в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, наступление которого не связно с его виновными действиями, о чем истец был поставлен в известность. Истцом не был соблюден претензионный порядок. Истец умышленно затягивал время, не обращаясь в суд за защитой нарушенного права, преследуя цель обогащения за счет ответчика. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, который истек в 2015 году. В случае удовлетворения исковых требования просил применить положения ст.330 ГК РФ. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 420 ГК договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.434 ГК договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п.1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.2,3).

В соответствии со ст. 820 ГК кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 1 ст.435 ГК предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УБРиР" (в настоящее время – ПАО «УБРиР») и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор банковского счета (с возможностью его кредитования) №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с льготным периодом кредитования, предоставив кредитный лимит в сумме 53 319,28 руб. Срок пользования кредитом составил 36 месяцев, день окончания срока пользования кредита – 22 мая 2015 года. Процентная ставка – 35% годовых; дата закрытия кредитного лимита – 22 ноября 2014 года, день платежа – 25 число ежемесячно; льготный период в днях – до 51 дня; минимальный обязательный платеж в процентах от остатка ссудной задолженности по кредиту- 10%; день исполнения условий льготного периода – ежемесячно 20 число; пени за просроченный кредит и просроченные проценты – 45% годовых; комиссия за предоставление лимита – 950 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 750 руб. Полная стоимость кредита – 68,1% годовых. Процентная ставка по кредиту_С: 45% годовых, неустойка за возникновение просроченной задолженности и просроченных процентов по кредиту_С – 45% годовых. Комиссия за выпуск и годовое обслуживание карты – 0 руб. (л.д.16-18). 

Банковская карта с установленным лимитом кредитования получена ФИО1 22 мая 2012 года (л.д.19).

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п.2 ст.819 ГК, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Статьей 811 ГК предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, оговоренном в кредитном договоре. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что взятые на себя обязательства истцом исполнены в полном объеме, тогда как обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов ответчиком ненадлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. 

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету (л.д.9-11), задолженность ФИО1 по договору банковского счета (с возможностью его кредитования) № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 26.02.2018 года составила 97 232,93 руб., в том числе, 52 040,50 руб. – задолженность по основному долгу, 45 192,43 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 23.05.2012 года по 26.02.2018 года. 

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, собственного варианта расчета задолженности либо доказательств отсутствия задолженности ответчиком суду не представлено. 

Ответчик, не оспаривая размер задолженности, исчисленный истцом, в своих письменных возражениях указывает на несогласие в полном объеме с предъявленными Банком требованиями по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения за защитой нарушенного права, указывая, что срок исковой давности истек в 2015 году, тогда как последняя операция по погашению задолженности была произведена им в 2014 году. 

Из письменного возражения ПАО «УБРиР» на отзыв ответчика (л.д.148) следует, что последняя операция по счету ответчиком ФИО1 произведена 14.05.2015 года. С учетом даты обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа (30.11.2017 года), срок исковой давности не пропущен. 

Оценивая указанные доводы во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд полагает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основанными на неверном толковании норм материального права и, как следствие, подлежащими отклонению, в силу следующего. 

Согласно ст.196 ГК срок исковой давности составляет три года. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из представленных суду сведений об операциях по счету (л.д.178), ФИО1 в счет погашения задолженности в период с 16.08.2014 года по 01.04.2016 года были внесены следующие денежные средства: 16.08.2014 года – 23 000 руб., 17.10.2014 года – 2 000 руб., 14.05.2015 года – 250 руб., 31.03.2016 года – 1,35 руб. 

При этом какого-либо окончательного требования, в котором сформирована окончательная задолженность ФИО1, истцом не направлялось. Направление такого требования условиями кредитного договора не предусмотрено.

Судебный приказ от 12 декабря 2017 года, которым с ФИО1 взыскана задолженность по договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 97 232,93 руб. за период с 23.05.2012 года по 11.10.2017 года, в том числе, 52 040,50 руб. – сумма основного долга, 45 192,43 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом, отменен 25 декабря 2017 года (л.д.7). 

Из представленного расчета задолженности по состоянию на 15.02.2018 года также следует, что до настоящего времени задолженность по договору банковского счета (с возможностью его кредитования) № от ДД.ММ.ГГГГ истцом окончательно не сформирована, начисление процентов не прекращено, начисление штрафных санкций не производится. 

Из п.6.1 заключенного сторонами договора следует, что договор банковского счета (с возможностью его кредитования) № от ДД.ММ.ГГГГ года действует до исполнения принятых на себя обязательств. При этом днем окончания срока пользования кредитом стороны определили 22.05.2015 года (л.д.18). 

Поскольку окончательно задолженность ФИО1 по договору банковского счета (с возможностью его кредитования) № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не сформирована, требования об уплате в какой-либо срок сформированной в окончательном виде задолженности Банком не предъявлялось, с учетом положений п.2 ст.200 ГК суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по договору банковского счета (с возможностью его кредитования) № от ДД.ММ.ГГГГ началось 23 мая 2015 года. 

С настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд 28.03.2018 года (л.д.25), следовательно, срок исковой давности о взыскании задолженности по договору банковского счета (с возможностью его кредитования) № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен. 

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены сроки и порядок возврата заемных средств, требования Банка являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного соглашения суду не представлено. 

Требований о взыскании с ФИО1 неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору истцом не заявлено, в связи с чем доводы ответчика о возможности применения к спорным правоотношениям ст.333 ГК, регламентирующей порядок снижения начисленной неустойки, подлежат отклонению. 

Также суд критически оценивает доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом по причине несоблюдения претензионного порядка и затягивания времени за обращением в суд за защитой нарушенного права, преследуя цель обогащения, в силу следующего. 

Так, согласно ст.10 ГК не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из материалов дела следует, что договором банковского счета (с возможностью его кредитования) № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена обязанность кредитора направлять заемщику уведомление о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами.

Действующим законодательством настоящий спор к числу споров, подлежащих обязательному досудебному урегулированию, не отнесен. 

Более того, в рассматриваемом судом настоящем споре на Банке, вопреки мнению ответчика, не лежит обязанность по соблюдению требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" относительно сроков уведомления заемщика о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами, поскольку положения настоящего закона подлежат применению к правоотношениям, возникшим после даты его вступления в законную силу, а именно, с 01.07.2014 года, тогда как спорные правоотношения вытекают из договора, заключенного 22.05.2012 года. 

Поскольку за защитой нарушенного права как с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с исковым заявлением о взыскании задолженности Банк обратился в пределах сроков исковой давности, суд полагает не нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления принадлежащим ему правом. 

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ПАО «УБРиР» подлежит взысканию задолженность по договору банковского счета (с возможностью его кредитования) № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.02.2018 года в сумме 97 232,93 руб., в том числе: 52 040,50 руб. – сумма основного долга, 45 192,43 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 23.05.2012 по 26.02.2018 года. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 116,99 руб. (платежное поручение – л.д.5,6). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по договору банковского счета (с возможностью его кредитования) № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26 февраля 2018 года в размере 97 232 рубля 93 копейки, в том числе: сумму основного долга в размере 52 040 рублей 50 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 23 мая 2012 года по 26 февраля 2018 года в размере 45 192 рубля 43 копейки; расходы по уплате госпошлины в размере 3 116 рублей 99 копеек, а всего 100 349 (сто тысяч триста сорок девять) рублей 92 копейки. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.