12-510/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Киров 03 октября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Федяев С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Терраса» на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Кирова по пожарному надзору К. №670 от 06.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Терраса»,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору К. от 06.08.2018 г. №670 ООО «Терраса» признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Представителем ООО «Терраса» на указанное постановление подана жалоба, в которой указано, что с постановлением не согласны, считают его незаконным и необоснованным, просят изменить, снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела. Так, указано, что при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность на основании ст. 4.2 КоАП РФ принято совершение административного правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность на основании ст. 4.3 КоАП РФ не установлено. В результате допущенных правонарушений имущественный ущерб никому не причинен, а также не была создана угроза возникновения чрезвычайных ситуаций. При привлечении общества к административной ответственности не были учтены положения ст. 4.2 КоАП РФ о порядке назначения наказания с учетом смягчающих обстоятельств и правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Конституционного Суда РФ №4-П от 25.02.2014, о возможности снижения минимального размера административного штрафа при наличии по делу исключительных обстоятельств, характеризующих последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, и соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. 

В судебном заседании защитник – представитель юридического лица И. поддержала доводы жалобы. Дополнительно суду пояснила, что факт административного правонарушения не оспаривается, нарушение совершено впервые, и нарушения устраняются.

Представитель ОНД и ПР г. Кирова Х. в судебном заседании пояснил, что считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным. Просил суд отказать в удовлетворении требований.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также представленные ГУ МЧС России по Кировской области материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса, что влечёт наказание для юридических лиц в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в период с 13 час. 00 мин. «24» июля 2018 г. по 14 час. 00 мин. «24» июля 2018 г. при проведении проверки здания отеля «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «Терраса» допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности: В отношении объекта не разработана декларация пожарной безопасности, в нарушение ч.1 ст.64 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – ФЗ №123); На объекте защиты произведены изменения (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренного документацией класса функциональной пожарной опасности здания (пожарных отсеков и частей здания, групп помещений, функционально связанные между собой) - по проекту здание административно-торгового назначения Ф 3.1, на 2 и 3 этажах проектировались служебно-бытовые помещения, необходимые для функционирования торгового предприятия, а фактически на 2 и 3 этажах размещена гостиница Ф 1.2, в нарушение п/п о) п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. №390 (далее ППР в РФ); Из помещений класса функциональной пожарной опасности Ф 1.2 (2-й и 3-й этажи гостиницы, отеля) система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта, в нарушение ч. 7 ст. 83 Ф3№123-Ф3; В лестничных клетках на 2-м и 3-м этажах (помещения {Номер изъят} и {Номер изъят}) не предусмотрено эвакуационное аварийное освещение, в нарушение ст. 89 ФЗ №123, п. 4.3.1 СП 1.13130.2009, п. 7.105, п. 7.108 СП 52.13330.2011, п. 7.6.3 СП 52.13330.2016; При проверке работоспособности АУПС звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают общий уровень звука, уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями не менее 75 дБА на расстоянии 3м от оповещателей (на 3-м этаже в коридоре у номера {Номер изъят}, в ресторане на 1-м этаже не произошло отключение системы трансляции музыкального сопровождения), в нарушение п. 61 ППР в РФ, п. 3.14 НПБ 104-03; п. 4.1 СП 3.13130.2009; ч. 4 ст. 83, ч. 4 ст. 84 ФЗ № 123-ФЗ; На объекте с ночным пребыванием людей (2-й и 3-й этажи гостиницы, отеля) руководитель организации не обеспечил наличие инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, электрических фонарей (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения из расчета не менее 1 СИЗОД на каждого дежурного, в нарушение п. 9 ППР в РФ; На объекте с ночным пребыванием людей (2-й и 3-й этажи гостиницы, отеля) руководитель организации не обеспечивает (ежедневно) передачу в подразделение пожарной охраны информацию о количестве людей, находящихся в ночное время в гостинице, в нарушение п. 10 ППР в РФ; Руководитель организации не обеспечил наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность в здании, в нарушение п. 12 ППР в РФ; В номерах гостиницы на 2-м и 3-м этажах не вывешены планы эвакуации на случай пожара, в нарушение п. 89 ППР в РФ; При проживании в номерах гостиницы на 2-м и 3-м этажах в 2018 году иностранных граждан (из Франции и Китая) памятки о мерах пожарной безопасности и речевые сообщения в системе оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей не выполнены на английском языке, в нарушение п. 89 ППР в РФ; Установленная на объекте АУПС не формирует сигнал на управление кондиционированием (цокольный, 1-й, 2-й, 3-й этажи) инженерным оборудованием, участвующим в обеспечении пожарной безопасности объекта, а также формирование команд на отключение электропитания потребителей, сблокированных с системами пожарной автоматики, в нарушение п. 14.2 СП 5.13130.2009, п. 6.24 СП 7.13130.2013; Для отделки пола в коридоре 3-го этажа гостиницы, а также в тамбуре (помещение {Номер изъят}) к эвакуационному выходу с 1-го этажа на улицу и в холле (помещение {Номер изъят}) в цокольном этаже СПА центра применен ковролин с неподтвержденными показателями пожарной опасности, не представлен сертификат пожарной безопасности (класс пожарной опасности строительных материалов составляет более, чем КМ4), в нарушение табл. 3,табл. 29 Ф3№123; Для отделки стен холла (помещение {Номер изъят}) в цокольном этаже СПА центра применена доска с неподтвержденными показателями пожарной опасности, не представлен сертификат пожарной безопасности (класс пожарной опасности строительных материалов составляет более, чем КМЗ), в нарушение табл. 3,табл. 29 Ф3№123; Двери эвакуационных выходов из коридоров 3-го и 2-го этажей гостиницы в лестничные клетки (помещения {Номер изъят} и {Номер изъят}) не имеет устройства для самозакрытия, в нарушение ст. 89 ФЗ №123; п. 4.2.7 СП 1.13130.2009; Двери эвакуационных выходов из коридоров 3-го и 2-го этажей гостиницы в лестничные клетки (помещения {Номер изъят} и {Номер изъят}), с 1-го этажа, из ресторана и террасы на улицу, из цокольного этажа не обозначены знаком пожарной безопасности, в нарушение п. 1.1, табл. 3 НПБ 160-97; Приложение Л ГОСТ 12.4.026-2015; В полу на пути эвакуации - в холле (помещение {Номер изъят}) в цокольном этаже СПА центра к эвакуационному выходу на улицу имеется перепад высот 19 см, в нарушение ст. 89 ФЗ №123; п/п «а» п. 36 ППР в РФ; п. 4.3.4 СП 1.13130.2009; У пожарных шкафов на всех этажах на внешней стороне дверки отсутствует буквенный индекс, включающий в себя аббревиатуру "ПК" и (или) условное обозначение ПК и номера телефона ближайшей пожарной части в соответствии с ГОСТ 12.4.009, в нарушение ст. 107 ФЗ №123; п. 4.15 НПБ 151-2000; У пожарных шкафов на 3-м этаже гостиницы у номера {Номер изъят} и на 2-м этаже гостиницы у ресепшн установлены шаровые краны, в нарушение ч. 1 ст. 6 ФЗ №123; п. 4.14 ГОСТ Р 53278-2009 «Техника пожарная. Клапаны пожарные запорные. Общие технические требования. Методы испытаний»; В помещении ресторана на 1-м этаже отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре в результате отсутствия открывающихся окон естественного освещения, в нарушение ст. 56 ФЗ №123, п. 7.1, п. 7.2 СП 7.13130.2013; Для отделки потолка на террасе и в ресторане применены доски и деревянные балки с неподтвержденными показателями пожарной опасности, не представлен сертификат пожарной безопасности (класс пожарной опасности строительных материалов составляет более, чем КМ2), в нарушение ч. 6 ст. 134, Таблица 3, 29 Ф3№123; Прибор приемно-контрольный автоматической пожарной сигнализации установлен в помещении охраны с персоналом, • ведущим круглосуточное дежурство (помещение {Номер изъят}) площадью помещения 5,7 кв.м. вместо требуемых не менее 15 кв.м., а также без естественного освещения и вентиляции, в нарушение п. 61 ППР в РФ; п. 13.14.12 СП 5.13130.2009; Ширина горизонтального участка пути эвакуации - прохода через барную стойку для бармена в ресторане составляет 0,66м. вместо требуемых не менее 0,7м, в нарушение ст. 89 Ф3№ 123; п. 4.3.4 СП 1.13130.2009; При открывании двери из помещения раздевалки сотрудников кухни (помещение N18) на 1-м этаже в коридор, а также из помещения морозильной камеры и моечной в коридор на 1-м этаже перекрывается коридор - ширина горизонтального участка пути эвакуации при этом составляет 32 см., расчетная ширина коридора (1,17м.), ширина дверного полотна 0,85м. За ширину эвакуационного пути по коридору принимаем ширину коридора, уменьшенную на половину ширины дверного полотна), в нарушение ч. 1-3 ст. 6 ФЗ № 123; п. 209 Приказа Росстандарта от {Дата изъята} {Номер изъят}; п. 4.3.3 СП 1.13130.2009; Перед наружными дверями (3 эвакуационных выхода на улицу) из помещения террасы имеются горизонтальные входные площадки глубиной менее 1,5 ширины полотна наружной двери (глубина площадки 0,8м, ширина полотна наружной двери 0,88м), в нарушение ст. 89 ФЗ №123, п. 33 ППР в РФ; п. 5.3.3, п. 7.1.3 СП 1.13130.2009; Двери эвакуационных выходов из помещения террасы закрыты на внутренний замок с помощью ключа, в нарушение п. 35 ППР в РФ; Эвакуационный выход из ресторана в холл не оборудован световым оповещателем «Выход», в нарушение ст. 84 ФЗ №123; п. 5.3 СП 3.13130.2009; Противопожарные двери из помещений венткамеры (помещение {Номер изъят} в цокольном этаже) и электрощитовой в техническом этаже не оборудованы устройством для самозакрывания, в нарушение ч. 8.ст. 88 ФЗ №123; В помещении венткамеры (помещение {Номер изъят} в цокольном этаже) устроено рабочее место главного инженера - стол, стулья, кресло, компьютер, в нарушение п/п «б» п. 23 ППР в РФ; На двери кладовой косметики (помещение {Номер изъят}) отсутствует обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в нарушение п. 20 ППР в РФ; ст. 26 ФЗ №123-ФЗ; Отсутствует огнетушитель для тушения модельного очага пожара ранга 4А в кладовой косметики (помещение {Номер изъят}), в нарушение п. 465, прил. 1 ППР в РФ.

Указанные нарушения требований пожарной безопасности образуют состав административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Анализируя собранные и представленные доказательства в их совокупности, оценивая доводы жалобы, пояснения сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему. 

Объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, образуют действия (бездействия) по несоблюдению требований пожарной безопасности, установленных соответствующими нормативными правовыми актами и нормативными документами. 

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями регулируются Федеральным законом 1 от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон №69-ФЗ).

Под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. При этом под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона №69).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Нарушения, изложенные в пунктах 1-30 данного постановления, нашли своё подтверждение при рассмотрении административного дела. Законным представителем по существу не оспариваются.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона №69-ФЗ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными. за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Помещения, расположенные по адресу: {Адрес изъят}, эксплуатируются ООО «Терраса» на основании договоров аренды нежилых помещений №б/н от {Дата изъята} и от {Дата изъята}, заключенных между ООО «{ ... }» и ООО «Терраса». Согласно п. 5.2.2 и п. 6.4 указанных договоров арендатор (ООО «Терраса») обязан:

- содержать арендуемое помещение в полной технической исправности, не допускать нарушения санитарных и противопожарных норм;

- арендатор самостоятельно несет ответственность за противопожарную безопасность. Следовательно, Общество с ограниченной ответственностью «Терраса» является надлежащим субъектом административной ответственности.

Как следует из материалов дела, вышеназванные нарушения требований пожарной безопасности выявлены непосредственно при нахождении в помещениях ООО «Терраса» по адресу: {Адрес изъят}, что подтверждается протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В силу пункта 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности, на момент вынесения постановления о назначении административного наказания, не представлено. В связи с чем, можно сделать вывод о том, что правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности. Вступая в правоотношения по содержанию имущества, юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей (в том числе, в области обеспечения пожарной безопасности), а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Нарушения требований пожарной безопасности {Номер изъят} постановления {Номер изъят} от {Дата изъята} носят режимный характер и не требуют значительных финансовых вложений.

Кроме того из пояснений законного представителя следует, что на момент рассмотрения дела часть пунктов (п.п. 4, 6,1, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 17, 18, 25, 26, 27, 28, 29, 30) устранена, что подтверждает наличие возможности к соблюдению требований пожарной безопасности.

Невыполнение указанных действий юридическим лицом, при отсутствии каких-либо препятствий свидетельствует о наличии вины ООО «Терраса» в совершении вмененных, административных правонарушений.

Таким образом, в действиях юридического лица содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Прекратить производство по статье 2.9- КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения не представляется возможным по следующим основаниям: указанные правонарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозу возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера. Также данные правонарушения посягают на общественную безопасность, создавая существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая в силу возможных негативных последствий может повлечь угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц (пункты 3 - 16, 19, 20, 22 - 28, 30 постановления). Такие обстоятельства, как, например, личность' и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В качестве средства принудительного воздействия наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного часты 1 статьи 20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы техногенного характера. Нарушения требований пожарной безопасности, перечисленные в настоящем постановлении создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозу возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера, в том числе пункты 4, 5, 9 - 16, 19, 20, 22 - 27 прямо нарушают условия своевременной и безопасной эвакуации людей из здания в случае пожара. Таким образом, оснований для привлечения к административной ответственности в виде предупреждения судом не установлено.

Применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ не представляется возможным, так как в данном случае не обеспечено наличие всех обстоятельств, изложенных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом деле выявленные нарушения требований пожарной безопасности на объекте защиты создают угрозу жизни и здоровью людей. Угроза жизни и здоровью людей может возникнуть в случае возникновения пожара, так как в этом случае, на людей, находящихся внутри объекта защиты, могут оказать воздействие опасные факторы пожара. Под опасными факторами пожара, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», понимаются факторы пожара, воздействие которых может привести к травме, отравлению или гибели человека и (или) к материальному ущербу. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона {Номер изъят}-Ф3 к опасным факторам пожара, воздействующим на людей и имущество, относятся: пламя и искры; тепловой поток; повышенная температура окружающей среды; повышенная концентрация токсичных продуктов горения и термического разложения; пониженная концентрация кислорода; снижение видимости в дыму. Следовательно, в случае возникновения пожара, нарушения требований пожарной безопасности, имеющие отношение к обеспечению безопасности жизни и здоровья людей, могут представлять угрозу. Безопасность жизни и здоровья людей с точки зрения пожарной безопасности обеспечивается комплексом мероприятий, направленных, с одной стороны, на минимизацию вероятности возникновения пожара, а, с другой, на безусловное обеспечение безопасности людей в случае, если пожар произошел. Нельзя исключать возможность возгорания по независящим от работников объекта причинам, например, связанным с поджогом, неосторожным обращением с огнем посетителей, различного рода самовозгоранием и т.п. Иными словами, полностью исключить возможность возникновения пожара в современных условиях развития общества и техносферы невозможно. В этой связи, вопрос обеспечения безопасности жизни и здоровья людей заключается в принятии мер конструктивного, объемно-планировочного, инженерно-технического и организационного характера, необходимых и достаточных для предотвращения влияния на людей опасных факторов пожара при проведении процесса эвакуации людей в случае пожара из исследуемого объекта.

При назначении административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, и наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность на основании статьи 4.2 КоАП РФ принято совершение административного правонарушения впервые; устранение нарушений требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 17, 18, 25, 26, 27, 28, 29, 30 настоящего постановления и принятие мер к устранению остальных нарушений.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность на основании статьи 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает вину ООО «Терраса» в нарушении требований пожарной безопасности установленной и доказанной, подтвержденной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, указанные в постановлении должностного лица, заявителем жалобы не оспариваются, установлены на основании имеющихся в материалах дела документов, оцениваемых судом в качестве допустимых и достоверных доказательств. 

Процессуальных нарушений административного законодательства при производстве по делу суд судом не установлено.

При назначении ООО «Терасса» наказания должностным лицом в соответствии с требованиями Закона учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о юридическом лице, факт совершения административного правонарушения впервые, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Административное наказание назначено ООО «Терраса» в пределах санкции ч.1 ст. 20.4 КоАП с учетом положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, является минимально возможным за совершённое правонарушение. 

Принимая во внимание, что совершенное правонарушение отнесено законодателем к существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области соблюдения требований законодательства о противопожарном режиме, приведенные стороной защиты доводы, такие как тяжелое финансовое положение заявителя, не являются безусловным основанием для применения ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку начиная коммерческую эксплуатацию спорного объекта заявитель знал или должен был знать о наличии нарушений требований пожарной безопасности, но несмотря на это, приступил к эксплуатации объекта с явными нарушениями требований пожарной безопасности.

Иных оснований для освобождения ООО «Терраса» от административной ответственности и назначения штрафа ниже низшего предела суд также не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Постановление о назначении административного наказания №670 вынесенное 06.08.2018 заместителем главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору К. о привлечении ООО «Терраса» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «Терраса» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Федяев