Дело № 2-1788/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.

при секретаре Вавилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 января 2017 года в г. Магнитогорске в районе шоссе Западное водитель ФИО2 двигаясь на автомобиле ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> выезжая на перекресток, не уступил дорогу автомобилю Вольво S 80, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Водитель транспортного средства Вольво S 80, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, уходя от столкновения не справился с управлением и совершил столкновение с электроопорой.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Вольво S 80, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> получил механические повреждения. 

Ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах», по полису ОСАГО ЕЕЕ № 

<

номер обезличен>.

Ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», полис ЕЕЕ № 

<

номер обезличен>

На место ДТП были вызвана сотрудники ГИБДД, составлена схема ДТП, в которой водитель ФИО2 признал вину в ДТП. Однако виновником ДТП был признан водитель ФИО3, который по мнению инспектора ГИБДД нарушил п. 1.5 ПДД РФ.

Истец считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

09.03.2017 года в адрес ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» истцом были переданы все документы необходимые для выплаты страхового возмещения. 

Страховая компания не произвела выплату, в связи с этим ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта № 7751 от 27.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 163 278 руб. 50 коп. За составление отчета было оплачена сумма в размере 5 000 руб. 

В адрес ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» была направлена досудебная претензия. Страховая компания отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Просил взыскать с ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение в размере 163 278 руб.50 коп., расходы на оплату услуг оценщика эксперта в размере 5 000 руб., неустойку за период с 30.03.2017 по 10.05.2017 г. в сумме 66 944 руб. 18 коп., неустойку за период с 11.05.2017 года по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы взысканной в пользу потребителя, консультационный услуги 7 000 руб., нотариальные расходы 1 350 руб., расходы по составлению досудебной претензии 3 000 руб.(л.д. 3-4).

Определением Орджоникидзевского районного суда от 28 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил (л.д.119).

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности 16 АА № 3326437 от 11.02.2017 года (л.д. 6) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в иске, просила требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил (л.д. 118). В ранее представленном отзыве представитель ответчика требования истца не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме. Указал, 09 марта 2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 13 марта 2017 года истцу было отправлено уведомление о том, что представленные документы не устанавливают причинно-следственную связь между поведением застрахованного лица и наступившим вредом, а также противоправность поведения застрахованного лица. 07 апреля 2017 г. от истца поступила досудебная претензия с экспертным заключением. 10 апреля истцу было направлено повторное уведомление. Таким образом, при обращении истца в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» сроки по выплате страхового возмещения в установленные законодательством нарушены не были. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме (л.д. 71).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил (л.д. 117). Ранее в судебном заседании пояснял, что 25.01.2017 года он двигался со стороны аэропорта по ш. Западное в сторону Магнитогорска на автомобиле Вольво, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> принадлежащим ФИО1. Дорога имела две полосы по одной в каждую сторону, дорожное покрытие было скользкое. Перед перекрестком стоял знак «Главная дорога», при приближении к перекрестку стоял знак «60», он сбросил скорость до 20-30 км/ч. Увидел выезжающий на перекресток автомобиль ВАЗ-21099 темно зеленого или черного цвета с левой стороны от него, который двигался со стороны садов. Он подал ему звуковой сигнал, начал тормозить, но так как был гололед, машина управлению не поддавалась, стало заносить на обочину левой стороной через встречную полосу движения. Автомобиль остановился после удара с бетонной опорой. После удара машину от столба откинуло. Виновник дорожно-транспортного происшествия проехал метров 50 и остановился на обочине. Водительская дверь автомобиля была зажата, он не мог выйти. Виновник вызвал сотрудников ГИБДД, но поскольку в этот день было много аварий, сказали вызывать аварийного комиссара. Составили схему, вызвали эвакуатор для автомобиля «Вольво». В ГИБДД дали пояснения, ему выдали справку о том, что он не справился с движением и наехал на препятствие. С решением он не согласился, написал жалобу начальнику ГИБДД, жалоба была рассмотрена, решение оставлено без изменений. Автомобиль застрахован по полису ОСАГО, но он не был в нем вписан. После ДТП был установлен свидетель, который двигался на автомобиле «Ниссан Тиана»(оборот л.д. 115).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил (л.д. 119).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.

Безопасность дорожного движения обеспечивается соблюдением Правил дорожного движения, а также наступлением административной и уголовной ответственности в случае нарушения вышеуказанных Правил. Нарушение Правил дорожного движения и, как следствие, высокая аварийность при эксплуатации транспортных средств. Правильная квалификация нарушений Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств зависит от предмета и обстоятельств совершенного правонарушения. Основная масса дорожно-транспортных происшествий совершается при нарушении Правил дорожного движения, но не всегда отдельно взятые нарушения могут послужить следствием совершения правонарушения, но могут выступать в качестве причин наступления последствий.

Статья 2 Конституции РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства. Поэтому обеспечение безопасности дорожного движения - должно выступать как средство охраны жизни и здоровья граждан, а также сохранения материальных ценностей, так как дорожно-транспортными происшествиями причиняется неизгладимый вред человеку, обществу и государству в целом.

Участник дорожного движения (водитель, пассажир или пешеход) признается виновным в ДТП, если в его действиях присутствовали нарушения правил дорожного движения, повлекшие возникновение этого ДТП. При этом вина может быть как умышленная, так и по неосторожности.

Законодательство РФ предусматривает три вида ответственности для виновника ДТП - гражданскую (имущественную), административную и уголовную. Гражданская ответственность наступает в любом случае, так как в результате ДТП причиняется вред потерпевшему (имущественный, жизни или здоровью, моральный). Административная или уголовная ответственность наступает в зависимости от вида нарушенных норм ПДД и тяжести наступивших последствий для жизни или здоровья потерпевших.

Гражданская ответственность - это обязанность виновника ДТП возместить потерпевшему причиненный вред в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ). Она напрямую установлена гражданским законодательством РФ. В ряде случаев закон или договор обязывают виновника ДТП выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда, например упущенную выгоду, утраченный заработок и т.п.

Административная ответственность применяется к виновникам ДТП в случае нарушения ими правил дорожного движения, за нарушение которых законом установлена такая ответственность. В настоящий момент к водителям, нарушившим ПДД и виновным в ДТП, применяются четыре вида административной ответственности (гл. 12 КоАП РФ): штраф, лишение права управления автомобилем, административный арест, обязательные работы.

Указанные виды административной ответственности применяются в случаях, если в ДТП нет погибших и потерпевшим не причинен тяжкий вред здоровью. Уголовная ответственность наступает для виновника ДТП только в том случае, когда в результате ДТП потерпевшему (потерпевшим) причинен тяжкий вред здоровью либо наступила его (их) смерть (ст. 264 УК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является обстоятельством, которое подлежит выяснению судом.

При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), но не выше установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Volvo S 80, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 99).

Собственник автомобиля ВАЗ21099, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> - ФИО6, карточкой учета транспортного средства (л.д. 98).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису серии ЕЕЕ № 

<

номер обезличен> (л.д.25), гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 

<

номер обезличен>

В судебном заседании установлено, что 25 января 2017 года в 14 часов 00 мин. на ш. Западное, автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением воителя ФИО3 произвел наезд на препятствие. В результате столкновения транспортное средство получило механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, левой двери, левого порога, левого зеркала, переднего левого колеса, лобового стекла.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Согласно справке по ДТП, составленной дежурным ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску старшим лейтенантом полиции ФИО7, 25 января 2017 года в 14 час. 00 мин. водитель ФИО3 управляя автомобилем Вольво S 80, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, следуя по ш. Западное не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на препятствие, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ (оборот л.д.85). 

Определением дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску старшим лейтенантом полиции ФИО7 от 25 января 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением и.о. командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску майора полиции ФИО8 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску вынесенное 25 января 2017 года в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Суд учитывает, что указанные акты обязательными для суда не являются и подлежат оценке в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В то же время, само по себе не привлечение лица к административной ответственности не исключает гражданско-правовую ответственность при наличии соответствующих оснований.

Истец оспаривал вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

Определяясь со степенью вины водителей в произошедшем ДТП суд, исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Водитель ФИО3 в объяснениях, данных в рамках административного производства, пояснил, что 25 января 2017 года в 14 час 00 мин. он двигался на автомобиле Volvo S 80, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> по автодороге Аэропорт-Магнитогорск. Подъезжая к перекрестку, увидел знак «Главная дорога», которая поворачивает направо. Перед выездом на перекресток слева от него с второстепенной дороги выехал автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> создав ему помеху в движении. Уходя от столкновения, он совершил наезд на электроопору. В ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждался (л.д.87). 

Водитель ФИО2 в объяснениях, данных в рамках административного производства, пояснил, что 25 января 2017 года в 14 час. 00 мин. двигался на своем автомобиле ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> по автодороге Аэропорт-Магнитогорск по ш. Западное. Подъезжая к перекрестку автодороги со знаком «Уступи дорогу» не рассчитал скорость, выехал на перекресток и создал помеху в движении автомобилю Вольво, который двигался по главной дороге справа от него и который совершил наезд на электроопору, получив механические повреждения левой части автомобиля. Погода на момент ДТП была пасмурная, шел снег, проезжая часть заснежена, гололед (л.д.88). 

В рамках административного производства был допрошен свидетель ФИО9

Свидетель ФИО9 пояснял, что 25 января 2017 года ехал на автомобиле Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> с 

<

...> в сторону пос. Западного увидел, как автомобиль темного цвета не пропустил автомобиль Вольво, ехавший по главной дороге вследствие этого, автомобиль Вольво занесло, и он врезался в столб. Автомобиль 2199 остановился чуть дальше перекрестка. ФИО9 остановился, прошел к автомобилю Вольво, помог водителю выйти из машины через пассажирскую дверь, убедившись, что помощь ни какая не нужна, оставил свой номер телефона, уехал в своем направлении (л.д.90). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что в день ДТП, дату не помнит, следовал со стороны садов «Мичурина» в сторону ул. 50 лет Магнитки. Увидел на ш. Западном автомобиль «Вольво» с техническими повреждениями, это было в районе перекрестка при повороте в сторону аэропорта. Остановился, подошел к человеку, который был за рулем автомобиля «Вольво», он ему рассказал, что произошло ДТП. Свидетель сказал, что работает аварийным комиссаром, может ему помочь. Водитель Вольво сказал, что водитель на автомобиле ВАЗ-21099 не уступил ему дорогу, а он, уходя от столкновения, вырулил руль, но его занесло на электроопору. Свидетель связался с ГИБДД, объяснил все обстоятельства, ему сказали, что водитель сам может составить схему и явится в ГИБДД. Сначала водителя ВАЗ-21099 не было на месте, потом он вернулся, вину не отрицал. Также свидетелем производилась фотосъемка, эти фотографии он представил в ГИБДД. Дознаватель не увидела следов автомобиля «Вольво», но он ей пояснил, что шел снег, следы замело, водитель более 4 часов простоял на месте ДТП. У автомобиля Вольво было пробито левое колесо, он помог ему поменять колесо, и только потом они поехали в ГИБДД. Были повреждения левой передней части: колесо, дверь, зеркало. На второй машине повреждений не было. ФИО2 говорил, что шел снег, он не видел второй автомобиль, вину не отрицал, схему подписал.

Из представленной в материалы дела схемы ДТП от 25.01.2017 года, следует, что ДТП произошло на перекрестке в зоне действия дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступи дорогу». Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В схеме указано направление движение транспортных средств, схема места совершения административного правонарушения от 25.01.2017 года подписана водителями без замечаний.

В силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, учитывая данные, отраженные в схеме места ДТП, характер повреждений на транспортном средстве, состояние дорожного покрытия, суд приходит к выводу о том, что именно виновные действия водителя ФИО3, нарушившего требования п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП от 25.01.2017 года.

Суд считает правильным определить вину водителя ФИО3 равной 100%, поскольку предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения водителем ФИО3 указанных требований ПДД РФ, так как при их выполнении повреждение транспортного средства исключалось. Именно неправомерные действия водителя ФИО3 привели к созданию аварийной ситуации, его вина заключается в том, что он, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую контроль за движением автомобиля, допустил выезд автомобиля за пределы полосы движения. В результате не выполнения водителем ФИО3 мер по обеспечению безопасности дорожного движения и произошло ДТП и как следствие повреждение автомобиля истца.

Допустимых доказательств того, что в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает. Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что водитель ФИО2 выехав на перекресток, создал опасность для движения водителя ФИО3, и как следствие, причинил ущерб имуществу истцу в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, оценив фактические отношения сторон, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» ответственности в виде выплаты страхового возмещения.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, вина водителя ФИО2 не доказана в судебном заседании, в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и учитывая вышеуказанные обстоятельства по делу, суд считает, что в исковых требованиях истца ФИО1 к ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителей, следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, следовательно, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий: /подпись/