Приговор

Именем Российской Федерации

3 июля 2018 г. г. Ереван

5 гарнизонный военный суд в составе председательствующего Никитина М.М., при секретаре судебного заседания Асатряне Г.Б., с участием государственных обвинителей – 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ФИО14 и 

<

данные изъяты> ФИО15, соответственно, подсудимого ФИО16, защитника – адвоката Данеляна А.А., потерпевшего ФИО1 в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части полевая почта № 

<

данные изъяты> 

ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> образованием, несудимого, 

<

данные изъяты>, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты> роты 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Около 22 часов 24 августа 2017 г. Мороховец, находясь на полигоне «

<

данные изъяты>», являясь должностным лицом – временно исполняющим обязанности 

<

данные изъяты> роты (беспилотных летательных аппаратов) войсковой части полевая почта №, в нарушение ст. 10, 75, 82 и 357 Устава внутренней службы ВС РФ, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, умышленно из иной личной заинтересованности, выраженной в желании скрыть от командования войсковой части полевая почта № факт получения подчиненным 

<

данные изъяты> ФИО1 травмы, создать видимость благополучного состояния безопасности военной службы в роте, а также из корыстной заинтересованности, опасаясь быть лишенным выплат дополнительного материального стимулирования в результате возможного привлечения к дисциплинарной ответственности, отдал указание подчиненным ему военнослужащим доставить ФИО1 в гражданское лечебное учреждение 

<

адрес>, где ФИО1 был диагностирован перелом кости левой руки и оказана медицинская помощь, после чего ФИО1 был возвращен в подразделение. С 24 по 28 августа 2017 г., то есть с момента получения ФИО1 травмы и окончания временного исполнения обязанностей 

<

данные изъяты> роты, Мороховец ФИО1 для оказания медицинской помощи в военное медицинское учреждение не направлял, проведение служебного разбирательства по данному факту не инициировал, тем самым лишив ФИО1 возможности получения квалифицированной медицинской помощи в военном медицинском учреждении, что повлекло за собой необходимость обращения ФИО1 после увольнения с военной службы в гражданское медицинское учреждение и проведение оперативного вмешательства, а так же лишив ФИО1 права на получение в установленном порядке страховой выплаты, предусмотренной для военнослужащих, чем нарушил права и законные интересы ФИО1 на охрану здоровья и медицинскую помощь, получение страховой выплаты, а также использовал права и полномочия 

<

данные изъяты> роты вопреки интересам службы, нарушив тем самым интересы государства на установленный порядок осуществления должностными лицами служебных функций. 

В судебном заседании Мороховец свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, при этом пояснил, что умысла на причинение вреда здоровью ФИО1 не имел, полагал оказанную ему медицинскую помощь надлежащей, преступление совершил из ложно понятых интересов военной службы, в содеянном раскаивается.

Помимо признания своей вины, виновность Мороховец подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший ФИО1 в суде показал, что 24 августа 2017 г., идя к палатке на полигоне «

<

данные изъяты>» в темное время суток, он споткнулся и упал на руку. Дежурный врач направил его в медицинский пункт, где ему наложили шину. За ним приехали двое военнослужащих по контракту, которые отвезли его в гражданскую больницу, где наложили гипс, после чего привезли обратно в подразделение. В связи с травмой старшиной и штатным командиром роты ему было запрещено выходить из подразделения. После снятия гипса он доложил Мороховец, что рука продолжает болеть, на что последний ответил, что заживет, а на вопрос об обращении в военный госпиталь пояснил, что данная травма может быть расценена как членовредительство. Какие-либо разбирательства по поводу причиненной травмы не проводились. После истечения срока военной службы он обратился в районную больницу, где его прооперировали в связи с тем, что перелом не сросся. 

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что между 20 и 22 часами 24 августа 2017 г. на полигоне «

<

данные изъяты>» ФИО1 доложил ему, что упал и чувствует боль в руке. О случившемся он доложил Мороховец, который дал указание отвезти ФИО1 в медицинский пункт, где врач предложил ехать в госпиталь. После Мороховец позвонил ФИО2 и сказал, что ФИО1 необходимо отвезти в гражданскую больницу и за ним приедут сопровождающие. Через некоторое время за ФИО1 приехали двое военнослужащих по контракту и отвезли его в гражданское медицинское учреждение.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 

<

данные изъяты> медицинского взвода, вечером 24 августа 2017 г. к нему доставили военнослужащего ФИО1 с подозрением на перелом левой руки, которому он наложил шину и сделал обезболивающий укол, после чего отвез в роту (беспилотных летательных аппаратов) для выяснения того, кто является его командиром. В роте он созвонился с Мороховец и сообщил, что ФИО1 необходимо отвезти в военный госпиталь, на что Мороховец ответил, что довезет его сам. Так как он думал, что Мороховец решил вопрос о доставке ФИО1 военный госпиталь, о травме никому не докладывал. 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что между 20 и 22 часами 24 августа 2017 г. ему позвонил врио 

<

данные изъяты> роты Мороховец и сказал, что 

<

данные изъяты> ФИО1 получил травму и его необходимо отвести в гражданское лечебное учреждение для обследования. Так как Мороховец является для него командиром, он не стал выяснять, почему ФИО1 необходимо доставить именно туда. Около 22 часов тех же суток он созвонился с сослуживцем, у которого был личный автомобиль и они отвезли ФИО1 в гражданское лечебное учреждение, где последнему сделали рентген и наложили гипс, так как диагностировали перелом руки, после чего доставили обратно в роту. Через неделю он отвез ФИО1 в лечебное учреждение, где врач сделал повторный рентген и повторно вправил руку, после чего наложил гипс. Разбирательств по поводу травмы ФИО1 не проводилось. 

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО5 24 августа 2017 г. ему позвонил ФИО4 и сказал, что бы он приехал на полигон «

<

данные изъяты>». После 22 часов тех же суток он прибыл на полигон «

<

данные изъяты>», ФИО4 и ФИО1 сели в его автомашину и, по указанию ФИО4, он отвез их в гражданское лечебное учреждение в 

<

адрес>, где ФИО1 сделали рентген, который показал перелом руки, в связи с чем ему наложили гипс. В конце сентября 2017 г. по указанию Мороховец он повторно возил ФИО1 в то же лечебное учреждение. 

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО5 подтвердил ранее данные показания, детализировал их и указал место, куда возил ФИО1. 

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 25 августа 2017 г. он видел ФИО1 в подразделении с гипсом на руке, в один из дней конца сентября 2017 г. отвез его же в гражданскую больницу в 

<

адрес>, где врач снял гипс с руки ФИО1. 

При проведении проверки показаний на месте ФИО6 подтвердил ранее данные показания, детализировал их и указал место, куда возил ФИО1. 

Свидетель ФИО7, главный врач больницы ООО «

<

данные изъяты>» показал, что около 24 часов 24 августа 2017 г. к нему прибыли двое военнослужащих, одетых в военную форму Российской Федерации, один из которых был по фамилии ФИО1. Он сделал рентген левой руки ФИО1, установил перелом со смещением кости, провел репозицию и наложил гипс. Через 10 дней ФИО1 повторно по его указанию прибыл на прием, ему был сделан повторный рентген, обнаружено вторичное смещение костных обломков, проведена репозиция и наложен гипс. Через 45 суток ФИО1 был сделан рентген, который показал незначительное смещение костных отломков и сросшийся перелом, в связи с чем было принято решение снять гипс. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 с начала августа по сентябрь 2017 г. он находился в основном отпуске. В конце августа 2017 г. ему позвонил Мороховец и сообщил, что ФИО1 на полигоне упал и поломал руку, о чем Мороховец было доложено командованию, а ФИО1 был наложен гипс. О том, что медицинская помощь ФИО1 оказана в гражданском лечебном учреждении Мороховец ему не сообщал, в связи с чем никаких мер он не предпринимал. 

Свидетель ФИО9, 

<

данные изъяты> хирургического отделения филиала № № ФГКУ «№ ВКГ» МО РФ в суде показал, что ФИО1 в филиал госпиталя не доставлялся, в связи с чем был лишен страхового пособия. 

Заключением судебно – медицинского эксперта № 32 от 28 марта 2018 г. подтверждается, что у ФИО1 имелся закрытый перелом нижней трети левой лучевой кости (в типичном месте), образование которого не исключается 24 августа 2017 г. в результате падения на руку собственным весом. Указанный перелом влечет расстройство здоровья более 21 дня и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. 

Согласно протоколу осмотра документов от 10 апреля 2018 г. из медицинской карты № 8176 на имя ФИО1 следует, что с 11 по 22 декабря 2017 г. он находился на лечении в ГБУЗ «

<

данные изъяты> районная больница» с диагнозом «несрастающийся перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков», 14 декабря 2017 г. ему была выполнена операция. 

Из приказа командира войсковой части полевая почта № от 18 мая 2017 г. № 94 усматривается, что в связи с убытием 

<

данные изъяты> ФИО10 в отпуск, временное исполнение обязанностей 

<

данные изъяты> роты 

<

данные изъяты> возложено на Мороховец. 

Приказом командира войсковой части полевая почта № от 28 августа 2017 г. № 176, в связи с убытием Мороховец в отпуск, временное исполнение обязанностей 

<

данные изъяты> роты 

<

данные изъяты> возложено на ФИО11. 

Вопреки доводам защитника Данеляна о том, что Мороховец обязанности командира роты с 18 июля 2017 г. не исполнял, из приказов командира войсковой части полевая почта № от 18 мая 2017 г. № 94 и от 18 июля 2017 г. в отношении 

<

данные изъяты> ФИО10, от 19 июля 2017 г. № 146 в отношении 

<

данные изъяты> ФИО12, а также осмотренными в судебном заседании книгами приказов войсковой части полевая почта № подтверждается, что обязанности врио 

<

данные изъяты> роты 

<

данные изъяты> с Мороховец в период с 18 мая по 28 августа 2017 г. не снимались. Указанный вывод подтверждается показаниями об этом же допрошенного в судебном заседании начальника отделения комплектования войсковой части полевая почта № ФИО13, а также путевыми листами автотранспорта роты 

<

данные изъяты> от 8 августа 2017 г., удостоверенными Мороховец 17 августа 2017 г. как врио 

<

данные изъяты> роты 

<

данные изъяты>. 

Органами предварительного следствия Мороховец вменено в том числе ненаправление ФИО1 для оказания медицинской помощи в военное медицинское учреждение и не инициирование служебного разбирательства по данному факту в период с 24 августа по 14 ноября 2017 г. 

Так как Мороховец предъявлено обвинение в совершении преступления в период исполнения обязанностей 

<

данные изъяты> роты в период с 3 по 28 августа 2017 г., а исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что после 28 августа 2017 г. он названные обязанности не исполнял, суд исключает из обвинения указание на совершение Мороховец преступления в период с 29 августа по 14 ноября 2017 г., как вмененное необоснованно. 

Таким образом, поскольку судом установлено, что 24 августа 2017 г. Мороховец, являясь должностным лицом, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, умышленно из иной личной и корыстной заинтересованности направил ФИО1 в гражданское лечебное учреждение, а с 24 по 28 августа 2017 г. ФИО1 для оказания медицинской помощи в военное медицинское учреждение не направлял, проведение служебного разбирательства поданному факту не инициировал, тем самым лишив ФИО1 возможности получения квалифицированной медицинской помощи и страховой выплаты, суд квалифицирует его действия как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, так как считает, что в их результате были существенно нарушены права и законные интересы гражданина и охраняемые законом интересы государства. 

При назначении Мороховец наказания, суд в качестве смягчающих обстоятельств признает наличие у него малолетнего ребенка, а также учитывает в качестве смягчающих обстоятельств то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, по службе характеризуется положительно, в содеянном раскаялся. 

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает его личность, материальное положение, влияние назначенного наказания на условия его жизни и его семьи.

Совокупность вышеприведенных смягчающих обстоятельств, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, позволяет суду придти к выводу о том, что исправления Мороховец возможно достичь назначением ему наиболее мягкого вида наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ, в виде штрафа.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Мороховец преступления на менее тяжкую.

Оснований для изменения избранной в отношении Мороховец меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется. 

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 307 – 309 УПК РФ, военный суд 

приговорил:

ФИО16 признать виновным в использовании им, как должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов государства, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере двадцать пять тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО16 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: медицинскую карту пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях № 207340, медицинскую карту № 8176 стационарного больного, 9 рентгенограмм на имя ФИО1, находящихся на ответственном хранении у ФИО1 возвратить ему по принадлежности.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель - Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО); ИНН 

<

***>; КПП 616201001; л.счет 04581F39710; БИК 046015001; Банк получателя - Отделение г. Ростов-на-Дону; р/с 

<

***>; Уникальный код 001F3971; КБК 41711621010016000140; ОКТМО 60701000000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через 5 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий 

М.М. Никитин