Дело № 12-48/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

17 мая 2017 года г. Никольск 

судья Никольского районного суда Вологодской области Шмакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца Хххххххххххххх, проживающего по адресу: Хххххххххххххх, на постановление заместителя главного государственного инспектора Никольского района по использованию и охране земель от ХХ.ХХ.ХХХХ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Никольского района по использованию и охране земель от ХХ.ХХ.ХХХХ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Никольский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, считает, что его вины не имеется в самовольном занятии земли. Пояснил, что земельный участок в его собственность перешел по договору дарения от матери, границы земельного участка он не менял, участок является ранее учтенным. Границы земельного участка не были уточнены. Он использовал участок в тех границах, в которых он существовал до перехода в его собственность. Узнал о том, что фактическая площадь земельного участка превышает площадь, учтенную по документам, только в результате проведенной проверки. Сразу же заказал межевание земельного участка, по результатам которого земельный участок с уточненной площадью будет поставлен на кадастровый учет и передан в его собственность. С соседями конфликтов и споров по границам земельного участка не имеется. Прежним собственником указанный земельный участок использовался также в существующих границах.

Заместитель главного государственного инспектора Никольского района по использованию и охране земель ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать. Пояснила, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от ХХ.ХХ.ХХХХ проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1 По результатам проверки установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью хх кв.м. Фактически площадь используемого им земельного участка составляет хх кв.м. То есть часть земельного участка площадью хх кв.м. Попов использует незаконно. Поскольку разница между фактической и учтенной площадью земельного участка является значительной, Попов привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он является собственником земельного участка площадью хх кв. м, расположенного по адресу: Хххххххххххххх, однако фактически использует земельный участок площадью хх кв. м, что на хх кв.м. превышает площадь участка, находящегося в собственности. Названный земельный участок огорожен забором. На участке расположен жилой дом, хозпостройки, разработаны грядки, земельный участок используется по целевому назначению. Вменяемое ФИО1 нарушение установлено в ходе проведенной ХХ.ХХ.ХХХХ проверки соблюдения требований земельного законодательства.

ФИО1 после проверки проводится межевание земельного участка, границы и площадь земельного участка уточняются. По результатам проверки установлено, что в собственность ФИО1 передан земельный участок площадью хх кв.м., фактически же он использовал земельный участок площадью хх кв.м. Следовательно, ФИО1 незаконно использовал часть земельного участка площадью 314 кв.м.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в самовольном занятии земельного участка площадью хх кв.м. подтверждаются доказательствами по делу, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, поскольку правонарушение, совершенное ФИО1 не причинило ущерба государственным, общественным интересам, последствия правонарушения отсутствуют, по результатам межевания спорный земельный участок уточненной площадью будет предоставлен ему в собственность, границы земельного участка уточняются, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания следует признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Земельный участок, перешедший в собственность ФИО1 являлся ранее учтенным. Предыдущий собственник использовал земельный участок в тех же границах. Границы земельного участка ФИО1 не были определены и собственник пользовался земельным участком в фактически сложившихся границах. Узнав о нарушении, ФИО1 незамедлительно приняла меры к межеванию земельного участка и определению его границ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 № 248-0-0, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая малозначительность административного правонарушения, совершенного ФИО1, принимая во внимание тот факт, что данное правонарушение не причинило ущерба государственным, общественным интересам, последствия правонарушения отсутствуют, суд полагает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, постановление заместителя главного государственного инспектора Никольского района по использованию и охране земель от ХХ.ХХ.ХХХХ подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Никольского района по использованию и охране земель ФИО2 От ХХ.ХХ.ХХХХ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Никольский районный суд в течение 10 дней.

Судья О.А. Шмакова