Дело № 12-7/2025

УИД № 36RS0006-01-2024-014424-66

РЕШЕНИЕ

г. Бобров 

Воронежская область 4 марта 2025 г. 

Судья Бобровского районного суда Воронежской области Касаткина Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 на постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО5 № 18810536240729171877 от 29.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО6 от 21.11.2024 по жалобе на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО5 № 18810536240729171877 от 29.07.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, заключающегося в следующем: 27.07.2024 в 17:27:39 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 145 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 53 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № 9905163738, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, 

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, адрес регистрации: 

<

адрес>, которая в соответствии с постановлением № 1881053624032911394 от 29.03.2024 ранее привлекалась к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 22). 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО12 обратилась в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с жалобой, в которой указала, что не согласна с вынесенным в отношении нее постановлением, поскольку автомобиль был продан 31.07.2019 (л.д. 27). 

Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО6 от 21.11.2024 постановление № 18810536240729171877 от 29.07.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств того обстоятельства, что в момент фиксации правонарушения принадлежащий ему автомобиль находился во владении и пользовании другого лица. Приобщенная к жалобе копия договора купли-продажи автомобиля от 31.07.2019 в отсутствие оригинала не может расцениваться в качестве допустимого доказательства по делу. В отсутствие стороны, принявшей автомобиль, не представляется возможным исследовать ее пояснения и достоверно установить, что договор исполнен в указанную дату и не был расторгнут. Кроме того, не представлено сведений о том, что заявителем было надлежащим образом выполнено изменение регистрационных данных, связанных с переходом права собственности на транспортное средство (л.д. 49-52).

Не согласившись с указанным решением по жалобе на постановление ФИО3 16.12.2024 обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой по существу на указанные постановление и решение по жалобе на постановление, в которой просит отменить постановление № 18810536240729171877 от 29.07.2024 в связи с тем, что она является инвалидом и имеет статус многодетной матери, а также в связи с тем, что 31.07.2019 она продала транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***>, не сняла с учета, так как покупатель обещал сам переоформить автомобиль. Также просит восстановить срок для обжалования постановления в связи с тем, что она не знала о существовании постановления и находилась на длительном лечении, решение получила в почтовом отделении 05.12.2024 (л.д. 2). 

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 23.01.2025 жалоба ФИО3 передана для рассмотрения по подведомственности в Бобровский районный суд Воронежской области (л.д. 61). 

Заявитель - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в телефонном сообщении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, по имеющимся в деле материалам, с ходатайством об отложении судебного заседания, в том числе для представления в суд подлинника договора купли-продажи транспортного средства или надлежаще оформленной копии указанного договора не обращалась (л.д. 69-72).

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 68), в судебное заседание своего представителя не направил. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Суд, проверив в полном объеме материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, решения по жалобе на постановление. В случае пропуска установленного законом срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 05.12.2024 ФИО3 получила копию решения начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО6 от 21.11.2024 по жалобе на постановление № 18810536240729171877 от 29.07.2024. 16.12.2024 ФИО3 обратилась с рассматриваемой жалобой в Центральный районный суд г. Воронежа (л.д. 2), таким образом, суд находит настоящую жалобу поданной в установленный законом срок.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27.07.2024 в 17:27:39 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 145 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 53 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственник транспортного средства ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, «Кордон-М»2, заводской номер ND2011, свид. о поверке № С-ДРП/26-10-2023/289761829, действительное до 25.10.2025 включительно (л.д. 22).

Оснований сомневаться в показаниях специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 года N 1286-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Транспортный" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

При этом, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности заявитель имеет право воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Заявителем в подтверждение доводов жалобы представлены следующие письменные доказательства: 

- светокопия договора купли-продажи транспортного средства от 31.07.2019, согласно которому ФИО1 (продавец), 

<

дата> года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>, паспорт 

<

номер>, выдан 

<

дата>, и ФИО2 (покупатель), 

<

дата> года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, паспорт 

<

номер>, выдан 

<

дата>, заключили договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

номер>, идентификационный номер 

<

номер>, 2004 года выпуска, цвет графитовый металлик. Указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 48ОК № 268979. За проданный автомобиль продавец полностью получил деньги в сумме 40000 руб. 00 коп. Продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение десяти дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (л.д. 3);

- светокопия свидетельства о перемене имени 

<

данные изъяты> согласно которой ФИО1 переменила фамилию на ФИО3, о чем 03.09.2021 составлена запись акта о перемене имени № 160219360003500123005 (л.д. 9).

-светокопия удостоверения многодетной семьи 

<

данные изъяты>, а также светокопии свидетельств о рождении детей (л.д. 10,18-19).

-светокопия медицинской документации, справки об инвалидности в отношении ФИО3 (л.д. 11-17).

В представленных ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области материалах по делу об административном правонарушении (постановлению и жалобе на постановление) имеются:

- карточки учета транспортного средства, результаты поиска регистрационных действий, согласно которым владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> идентификационный номер 

<

номер>, 2004 года выпуска, цвет графитовый металлик, по состоянию на 30.10.2024, по состоянию на 13.01.2025 является ФИО1, 

<

дата> года рождения (л.д. 24,25-26,43,44-45);

- указанные выше светокопии документов, представленных заявителем ФИО3 с жалобой (л.д. 30-39).

В соответствии со статьей 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Заявителю разъяснялось в определении о принятии жалобы к производству суда и назначении дела к слушанию, а также в телефонном сообщении 04.03.2025, что доказательства представляются в суд в подлинниках либо надлежащим образом заверенных копиях, оформленных в соответствии с требованиями «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» утвержденного Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года № 1185-ст и п. 5.24, 5.26 ГОСТ Р 7.0.97 - 2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года № 2004-ст, либо в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате. 

Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Допускается заверение копий документов в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации «О нотариате».

Установленные правовыми актами условия заверения копий документов, в частности договора купли-продажи транспортного средства от 31.07.2019 заявителем не соблюдены.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении иного лица, заявителем суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах в бесспорном порядке нельзя сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось в пользовании ФИО3, а перешло в пользование другого лица либо, что данный автомобиль принадлежал другому лицу.

Кроме того, необходимо отметить следующее, на момент совершения административного правонарушения и в настоящее время, как следует из карточки учета транспортного средства, ФИО3 (ФИО1) Т.Н. является владельцем транспортного среда 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> (л.д. 24-26,43-45).

Согласно п. 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» владельцы обязаны снять технику с государственного учета в случае прекращения права собственности на технику либо прекращения владения техникой на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом 51 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» установлено, что снятие с государственного учета техники в случае ее отчуждения осуществляется органом гостехнадзора на основании заявления прежнего владельца техники о снятии с государственного учета техники по формам, приведенным в приложениях № 1 и 2 к настоящим Правилам, с приложением документов, удостоверяющих личность заявителя, документов о заключении сделки, направленной на отчуждение техники, паспорта техники (выписки из электронного паспорта техники, представляемой по инициативе заявителя), государственного регистрационного знака и свидетельства о государственной регистрации техники, при условии отсутствия подтверждения государственной регистрации техники за новым владельцем.

Таким образом, ФИО3 (ФИО1) Т.Н. имела возможность в заявительном порядке прекратить регистрацию транспортного средства в связи с его отчуждением, однако данной возможностью она не воспользовалась.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности заявитель не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Доводы заявителя ФИО3 об отмене обжалуемых постановления и решения на том основании, что она имеет статус многодетной матери и является инвалидом, являются несостоятельными, указанные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательствам для освобождения лица от административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. 

С учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, однако права, предоставленные действующим законодательством, ФИО3 не были реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств ее невиновности. 

Иных доводов, позволивших усомниться в законности и обоснованности вынесенного постановления в отношении ФИО3 (ФИО1) Т.Н. и решения по ее жалобе на постановление, в жалобе не приведено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 (ФИО1) Т.Н. правильно квалифицированы административным органом по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления и решения по жалобе на постановление, не установлено.

Учитывая изложенное в совокупности, а также, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в размере, установленном санкцией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения физического лица к административной ответственности не допущено, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 (ФИО1) Т.Н. была правомерно привлечена к административной ответственности и оснований для отмены вынесенных по делу постановления и решения по жалобе на постановление не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО5 № 18810536240729171877 от 29.07.2024, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО6 от 21.11.2024 по жалобе ФИО3 на указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО3, в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области для сведения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Касаткина