АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

судей Максименко И.В., Галкиной Н.Б.,

при секретаре Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о включении периода работы в страховой стаж и перерасчете пенсии,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН (номер)) обязанность включить в страховой стаж ФИО1, (дата) года рождения (СНИЛС (номер)), периоды работы:

с 02 апреля 1967 года по 31 марта 1968 года на Ульяновской инструментально-абразивной базе «Саратовстаниструментснабсбыт» старшим кладовщиком базы;

с 01 апреля 1968 года по 18 мая 1969 года в Ульяновской универсальной конторе снабжения зав.секции склада магазина;

с 19 мая 1969 года по 05 мая 1974 года в Ульяновской универсальной конторе снабжения старшим приемо-сдаточной базы конторы.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН (номер)) обязанность произвести ФИО1, (дата) года рождения (СНИЛС (номер)), перерасчет страховой пенсии по старости с учетом включенных настоящим решением суда периодов работы – с 25 августа 2022 года.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее ОСФР по ХМАО-Югре), с учетом уточненных требований, об установлении факта работы за период с 1 апреля 1967 года по 5 мая 1974 года кладовщиком на Ульяновской инструментально-абразивной базе «Саратовстанинструментснаббыт» (впоследствии Ульяновское Управление по снабжению и сбыту продукции «Ульяновскснаб»); возложении обязанности включить период работы с 1 апреля 1967 года по 5 мая 1974 года кладовщиком на Ульяновской инструментально-абразивной базе «Саратовстанинструментснаббыт» (впоследствии Ульяновское Управление продукции по снабжению и сбыту продукции); произвести перерасчет назначенной пенсии по старости с учетом включения периода работы с 1 апреля 1967 года по 5 мая 1974 года, с момента возникновения права.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 при назначении пенсии не был учтен спорный период работы, поскольку в записи об увольнении не указан приказ. Истец работала на Ульяновской инструментально-абразивной базе «Саратовстанинструментснаббыт» с 1962 года в одной организации. В отпуске по уходу за ребенком не находилась. Стаж истца составляет 26 лет 7 месяцев 10 дней. Работа в спорный период подтверждается записями в трудовой книжке. Истец не должна нести ответственность за ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по ведению трудовой книжки. Расчет пенсии ответчиком произведен не верно. Получаемые суммы не соответствуют суммам, указанным в ответе пенсионного органа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований. Считает, что работа в спорные периоды подтверждается записями в трудовой книжке. Кроме того, истец с 1 марта по 14 июня 1961 года работала в СМУ «Станкострой» разнорабочей, с 29 января 1962 гола по 1 апреля 1967 года в конторе снабжения УМТС СНХ кладовщиком. Считает, что размер пенсии истца сильно занижен.

Возражений на апелляционную жалобу от ОСФР по ХМАО-Югре не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ОСФР по ХМАО-Югре не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», о причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, (дата) года рождения, зарегистрированная в системе обязательного пенсионного страхования 30 января 2004 года, с 28 декабря 1998 года является получателем пенсии по старости в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 11, статьями 16, 20 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года №340-I «О государственных пенсиях в РСФСР».

Как следует из ответа ОПФР по ХМАО-Югре от 21 июня 2021 года на обращение ФИО1 для возможного увеличения страховой пенсии необходимо подтвердить период работы с 1 апреля 1967 года по 5 мая 1974 года.

Согласно ответу ГУ-ОПФ по ХМАО-Югре от 30 июля 2021 года при назначении пенсии стаж по трудовой книжке и представленным справкам ФИО1 учтен полностью, за исключением периода работы в Ульяновской универсальной конторе снабжения со 2 апреля 1967 года по 5 мая 1974 года, так как отсутствует приказ об увольнении.

В соответствии с трудовой книжкой, заполненной 6 марта 1961 года, ФИО1 1 марта 1961 года принята на работу в СМУ «Станкострой» (Ульяновская область) р/рабочей (приказ №25 от 2 марта 1961 года); 14 июня 1961 года уволена по собственному желанию (приказ №79 от 12 июня 1961 года); 29 января 1962 года зачислена рабочей по складу №2 в контору снабжения УМТС СНХ (приказ №32 от 27 января 1962 года) (контора УМТС бывшего Ульяновского С.Н.Х. переименована в контору Приволжского С.Н.Х. (распоряжение Приволжского С.Н.Х. №47р от 24 января 1963 года)); 7 марта 1963 года в порядке перевода принята в Ульяновскую контору снабжения Приволжского совнархоза на должность рабочей по складу конторы (приказ от 7 марта 1963 года); 15 июня 1963 года назначена на должность кладовщика №2 (приказ №364 от 15 июня 1963 года); 1 апреля 1966 года назначена на должность ст.кладовщика склада №3 (приказ №70а от 30 марта 1963 года); 1 апреля 1967 года в связи с переходом на работу в Ульяновскую базу «Станкоинструментснабсбыт» освобождена от занимаемой должности ст.кладовщика базы конторы (приказ №129 от 6 апреля 1967 года); 1 апреля 1967 года принята в порядке перевода из Ульяновской универсальной конторы снабжения в Ульяновскую инструментально-абразивную базу «Саратовстаниструментснабсбыт» на должность старшего кладовщика базы (номер приказа отсутствует); Инструментально-абразивная база передана в подчинение Ульяновской универсальной конторы снабжения (приказ №3 от 4 января 1968 года); 1 апреля 1968 года принята в порядке перевода из инструментально-абразивной базы в Ульяновскую универсальную контору снабжения на должность зав.секции склада магазина (приказ №3 от 4 апреля 1968 года); 19 мая 1969 года переведена на должность старшего приемо-сдаточной базы конторы (приказ №173 от 12 мая 1969 года); 5 мая 1974 года уволена с работы по собственному желанию.

Из ответа Управления культуры и организации досуга администрации города Ульяновска (МУП «Ульяновский городской архив») от 9 октября 2025 года следует, что документы по личному составу Ульяновской инструментально-абразивной базы «Саратовстанинструментснабсбыт» и Ульяновского Управления по снабжению и сбыту продукции «Ульяновскнаб» на хранение архив не поступали.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (далее Закон №340-1), Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон № 400-ФЗ), Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, суд первой инстанции, пришел к выводу о включении в страховой стаж истца спорных периодов работы. Поскольку отсутствовали виновные действия со стороны пенсионного органа, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по перерасчету истцу пенсии с 25 августа 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела определены и установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона №400-ФЗ страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона №400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

На основании части 1 статьи 11 Федерального закона №400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 13 Федерального закона №400-ФЗ исчисление страхового стажа производится в календарном порядке. При исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

До 1 января 2002 года порядок назначения и расчета пенсий были регламентированы в Законе Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

До 1 января 2015 года право на пенсию в Российской Федерации определялось в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ.

С 1 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон № 400-ФЗ со дня вступления в силу которого Федеральный закон №173-ФЗ не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону (часть 1 и 3 статьи 36).

Как правильно установлено судом, на момент назначения ФИО1 пенсии действовал Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 года №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», статьёй 10 которого было установлено, что пенсия на общих основаниях устанавливается женщинам по достижении 55 лет и при общем трудовом стаже не менее 20 лет.

В силу статей 88, 89, 93 Закона РФ от 20 ноября 1990 года №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», учетом общего трудового стажа, то есть суммарной продолжительности трудовой и иной общественно полезной деятельности, указанной в настоящем разделе Закона, устанавливается пенсия по старости, а в соответствующих случаях пенсия по инвалидности и пенсия по случаю потери кормильца. В общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другой кооперативной организации; иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию; работа (служба) в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части, независимо от ее характера; индивидуальная трудовая деятельность, в том числе в сельском хозяйстве. Периоды, засчитываемые в трудовой стаж, подсчитываются по их фактической продолжительности, за исключением случаев, перечисленных в статье 94 Закона, и особых правил исчисления выслуги лет (статья 83 Закона) (статьи).

Как следует из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, ФИО1 зарегистрирована в системе индивидуального пенсионного страхования с 30 января 2004 года.

Разрешая спор в части требования о возложении обязанности включить период работы с 1 апреля 1967 года по 5 мая 1974 года кладовщиком на Ульяновской инструментально-абразивной базе «Саратовстанинструментснаббыт» (впоследствии Ульяновское Управление продукции по снабжению и сбыту продукции), суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что ненадлежащее оформление трудовой книжки работодателем (в том числе по причине неуказания реквизитов приказа об увольнении, в нарушение Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года №2), невключение спорного периода в страховой стаж истца противоречит законодательству и создает неравенство при реализации права на назначение пенсии; пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о включении в страховой стаж спорных периодов работы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по несогласию с решением суда в указанной части.

Указывая в апелляционной жалобе в качестве несогласия с решением суда, на то, что ФИО1 с 1 марта по 14 июня 1961 года работала в СМУ «Станкострой» разнорабочей, с 29 января 1962 гола по 1 апреля 1967 года в конторе снабжения УМТС СНХ кладовщиком, истец никаких доводов и пояснений по данному поводу не приводит. Как следует из материалов дела, указанные периоды не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку не были заявлены истцом (в исковом заявлении, дополнениях к нему и т.д. данные периоды не указаны).

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что размер пенсии сильно занижен, ФИО1 не приводит доводов по несогласию с решением суда о возложении судом на ответчика обязанности по произведению истцу перерасчета пенсии с учетом включенных периодов.

Разрешая спор в части периода за который подлежит перерасчету пенсия, руководствуясь статьями 106, 123 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», статьями 7.2, 22, 23 Федерального закона №400-ФЗ, суд первой инстанции, установив, что доказательств виновных действий со стороны пенсионного органа в невключении на момент назначения истцу ФИО1 в 1998 году спорного периода работы, представлено не было, пришёл к выводу о возложении на ответчика обязанности по перерасчету пенсии истца начиная с 25 августа 2022 года (три года, предшествовавших подаче искового заявления в суд).

В целях принятия законного и обоснованного судебного постановления суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С 1 января 2002 года вступил в силу Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с чем все ранее назначенные пенсии были пересчитаны по нормам этого Закона, соответственно, пенсионным органом произведена оценка пенсионных прав ФИО1, являющейся получателем трудовой пенсия по старости в соответствии со статьями 11, 16, 20 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», назначенной истцу с 28 декабря 1998 года. В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» размеры трудовых пенсий, установленных до вступления в силу данного Закона по нормам Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», пересчитываются в соответствии с Законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ. Законодатель, реализуя свои полномочия, в статье 30 Федерального закона №400-ФЗ установил порядок назначения, выплаты и перерасчета трудовой пенсии, а также закрепил правила оценки пенсионных прав застрахованных лиц (пункт 1), предусмотрев несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии указанных лиц (пункты 3, 4 и 6), предоставив им право выбора наиболее выгодного варианта определения расчетного размера трудовой пенсии (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по приведенной в данной норме формуле.

Согласно пункту 2 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи. Как усматривается из материалов дела, оценка пенсионных прав ФИО1 произведена в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Таким образом, в данном случае оценка пенсионных прав истца произведена в связи с изменением пенсионного законодательства в беззаявительном порядке на основании документов, имеющихся в пенсионном деле.

Кроме того, согласно статьи 20 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» перерасчет размера трудовой пенсии (части трудовой пенсии) в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 17 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, производится: с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера трудовой пенсии в сторону уменьшения; с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (части трудовой пенсии) в сторону увеличения. Заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (части трудовой пенсии) принимается при условии одновременного представления им всех необходимых для такого перерасчета документов. Таким образом, по общему правилу перерасчет размера назначенной гражданину трудовой пенсии производится по его заявлению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела. ФИО1 в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии не обращалась, документы по спорным периодам ответчику не прелоставляла. На обращение истца в июле 2024 года по несогласию с размером пенсии ОСФР по ХМАО-Югре 21 июля 2024 года был дан подробный ответ, где указано, что спорный период не включен в трудовой стаж работы ФИО1, так как записи в трудовой книжке не содержат необходимых сведений о работе, справки и доказательства по периоду работы с 2 апреля 1967 года по 5 мая 1974 года, истцом предоставлены не были. При этом пенсионным органом учтено, что в спорные периоды истцом были рождены дети, однако периоды нахождения в отпуске по уходу за детьми, работодателем предоставлены не были.

Принимая во внимание, что пенсионный орган обязан произвести перерасчет пенсии за весь период при наличии виновных действий с его стороны, при этом доказательства нарушения ОСФР по ХМАО-Югре пенсионных прав истца, материалы дела не содержат, вывод суда об отсутствии оснований для перерасчета пенсии с момента наступления права на пенсию, является правильным.

При этом несогласие с оценкой, данной судом доводам стороны истца и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда апелляционной инстанции не входит.

Не установив иных юридически значимых для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции, не может произвести произвольную переоценку собранных судом первой инстанции доказательств.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебной коллегией заявленные в апелляционной жалобе доводы истца были проверены в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных статьями 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1 - 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Поскольку судом первой инстанции установлены все значимые обстоятельства по настоящему делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, равно как и нет оснований, названных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 6 апреля 2026 года.

Председательствующий Евтодеева А.В.

Судьи Максименко И.В.

Галкина Н.Б.