м/с Бачигина С.В. Дело №12-74/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2019 год город Ярославль 

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре Бобровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного жилищного инспектора Ярославской области ФИО1 

на постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 26 ноября 2018 года (дата изготовления мотивированного постановления), которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора НАО «Управдом Фрунзенского района» ФИО2 было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события этого правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Исходя из протокола об административном правонарушении НОМЕР, составленного 20.08.2018 г. старшим юрисконсультом Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области - государственным жилищным инспектором Ярославской области ФИО1, содержания материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 как генеральному директору НАО «Управдом Фрунзенского района», находящемуся по юридическому адресу: 

<

...>, 

фактически инкриминировалось то, что он, как руководитель данной организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, не выполнил в установленный срок - до 11.05.2018 г. законное предписание НОМЕР от 01.03.2018 г. органа, осуществляющего лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами – Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области, об устранении нарушений лицензионных требований – о приведении размера платы за содержание жилого помещения, выставляемой жителям многоквартирного дома №56 по ул.1-я Тормозная г.Ярославля, в том числе жителям квартиры №37, в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг в соответствии с действующим решением общего собрания собственников помещений Дома (протокол собрания от 20.01.2015 НОМЕР) об установлении размера платы за содержание жилого помещения из расчета 16,38 руб. за 1 кв.м, а не из расчета 19,56 руб. за 1 кв.м, установленных в январе 2018 г. НАО «Управдом Фрунзенского района» в одностороннем порядке в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений данного Дома. Что, по мнению административного органа, являлось нарушением лицензионных требований, установленных п.п. «б» п.3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного постановлением Правительства РФ № 1110 от 28.10.2014 г., выразившееся в нарушении исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.7 ст.156 ЖК РФ. Не исполнение указанного предписания было выявлено административным органом в ходе проведения в период с 05.06.2018 г. по 26.06.2018 г. проверки с целью оценки исполнения этого предписания и установления, что в квитанциях по этому Дому об оплате за жилищно-коммунальные услуги за апрель-май 2018 года сумма за содержание жилого помещения значится та же – в размере 19,56 руб. за 1 кв.м, то есть, то есть, не уменьшена до 16,38 руб. за 1 кв.м. Что было зафиксировано административным органом в акте проверки от 26.06.2018 г. НОМЕР.

Указанным постановлением мирового судьи производство по делу в отношении ФИО2 было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события этого правонарушения.

При этом, по мнению суда первой инстанции, выраженном в постановлении, со ссылкой на положения ч.7 ст.156, ч.4 ст.158 ЖК РФ применительно к пункту 3.1 Договора управления, заключенного между собственниками указанного Дома и НАО «Управдом Фрунзенского района», согласно которого размер платы за ремонт и содержание жилых помещений, определяется общим собранием собственников Дома ежегодно, с учетом предложений управляющей компании не позднее 1 декабря года, предшествующего расчетному; наличия факта того, что Общим собранием собственников Дома не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт на 2018 год, управляющая организация, в данном случае НАО «Управдом Фрунзенского района» вправе была в одностороннем порядке – без дополнительного соглашения сторон установить размер платы, который соответствует размеру, установленному органом местного самоуправления, и в тех размерах, которые должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания помещения в состоянии, отвечающем соответствующим требованиям, в данном случае, в соответствии с постановлением мэрии г.Ярославля №1494 от 31.10.2017 «Об установлении размера платы за содержание жилых помещений в городе Ярославле» - в сумме 19 руб. 56 коп. Кроме того, в постановлении суда имеется ссылка и на установленный тариф в размере 21 руб. 13 коп. в контексте того, что он действует не на весь период управления указанным Домом.

В поддержку этой позиции, высказанной и защитником генерального директора НАО «Управдом Фрунзенского района», суд первой инстанции сослался на Постановление ФАС ВВО от 16.12.2013 по делу N А31- 560/2013, Постановление АС ДВО от 26.08.2014 N Ф03-2605/2014, АС ПО от 12.08.2014 по делу N А12- 28755/2013, на Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2018 г. №6-КГ18-6 по иным конкретным делам, на разъяснения п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». 

Заявитель ФИО1 в жалобе просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, вынесенное без учета фактических обстоятельств дела, ссылаясь, в том числе и на те же ч.7 ст.156, ч.4 ст.158 ЖК РФ, а так же на содержание ч.1 ст.156, ч.1 ст.158, ч.2 ст.162 ЖК РФ, пункта 31 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, 

полагая, что НАО «Управдом Фрунзенского района» в одностороннем порядке – без решения общего собрания Дома, не вправе было увеличивать размер платы за содержание жилого помещения, установленный на общем собрании Дома в 16,38 руб. 20.01.2015 г. В поддержку этой позиции к жалобе были приложены копии решений Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2018 г. №А82-2309/2018, от 17.09.2018 г. №А82-7659/2018, постановления Второго Арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 г. №А82-7659/2018 по иным конкретным делам. 

С отменой постановления, заявитель просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием для виновного лица.

В судебное заседание ФИО1, или иной представитель административного органа, ФИО2 и (или) его защитник не явились, данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы у суда имеются.

Суд определил рассмотреть жалобу без них, оснований для их обязательного участия при рассмотрении жалобы по делу не имеется, их неявка в суд не явилось препятствием для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения судьей второй инстанции обстоятельств дела и разрешения жалобы, в том числе по ее доводам. 

Проверив материалы административного производства, оценив доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ – в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Как указано в ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В постановлении по делу об административном правонарушении, согласно ст.29.10 ч.1 КоАП РФ в обязательном порядке должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Что, безусловно, предполагает, что такое постановление, в том числе, не должно содержать каких-либо существенных противоречий, а выводы суда основаны только на исследованных доказательствах, которые имеются в материалах дела.

Однако, данные требования процессуального Закона мировым судьей выполнены не в полной мере в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в том числе и за отсутствием события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Такое постановление и было вынесено судом первой инстанции.

Вместе с тем, отсутствие события административного правонарушения предполагает, что самого факта правонарушения, вмененного административным органом деянии, вообще не было.

Однако, исходя из содержания обжалованного постановление такое деяние судом первой инстанции фактически было установлено - размер платы в 16,38 руб. за содержание жилого помещения, установленный на общем собрании Дома от 20.01.2015 г. НАО «Управдом Фрунзенского района» в одностороннем порядке был увеличен, данное обстоятельство и инкриминировалось генеральному директору данного Общества административным органом как административное правонарушение.

Кроме того, исходя из содержания предписания НОМЕР от 01.03.2018 г. Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области со сроком исполнения до 11.05.2018 г. – предмета вмененного правонарушения, НАО «Управдом Фрунзенского района» фактически предписывалось выставленную плату за содержание жилого помещения Дома в размере 19, 56 руб. за 1 кв.м привести, а фактически снизить, вернуть до указанного размера в 16,38 руб. (

<

данные изъяты>).

Однако, в обжалуемом постановлении фигурирует и сумма тарифа в 21,13 руб., причем, фактически указано, что и она установлена управляющей организацией, и действует не на весь период управления Домом. 

Кроме того, в отличие он выводов суда первой инстанции, приведенные им в постановлении материальные нормы права - ч.7 ст.156, ч.4 ст.158 ЖК РФ, а так же положения п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22, в их правовом смысле, содержании, ни каждая в отдельности, ни в совокупности не указывают на то, что управляющая организация вправе в одностороннем порядке повысить плату за содержание жилого помещения Дома. Этого из данных норм не следует. 

Напротив, из содержания приведенных норм Закона и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда в совокупности с требованиями частей 1, 2, 3 и 8 ст.162 ЖК РФ, п.1 ст.310, п.1 ст.432, ст.ст.450 - 453 ГК РФ фактически следует, что в случае, когда собственниками Дома принято решение об установлении ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения, то применению подлежит ставка, утвержденная решением общего собрания собственников. При этом, срок действия установленного размера платы за содержание и ремонт жилья временными рамками не ограничен, должен только в течение года оставаться неизменным. То есть, установленный на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилья считается действующим до момента установления в предусмотренном законом порядке на общем собрании собственников помещений в таком доме нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Применение ставки платы за ремонт и содержание жилья, установленной органом местного самоуправления, возможно только в том случае, если на состоявшемся общем собрании собственников помещений многоквартирного дома вообще не принималось решения об установлении размера такого платежа.

Однако, из материалов дела с необходимой очевидностью следует, что факт установления размера платы в 16,38 руб. (без учета платы за содержание и ремонт лифтов) за содержание жилого помещения на общем собрании Дома от 20.01.2015 г. имел место быть.

Что не было в необходимой и должной мере учтено судом первой инстанции.

Копии договора управления, заключенного между собственниками указанного Дома и НАО «Управдом Фрунзенского района», на п.3.1 которого имеется ссылка в обжалуемом постановлении, постановления мэрии г.Ярославля №1494 от 31.10.2017 г. «Об установлении размера платы за содержание жилых помещений в городе Ярославле», в деле отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что решения иных судов Российской Федерации различных уровней, в том числе Арбитражного суда, вынесенные по схожим вопросам, но по другим делам об административных правонарушениях, по административным и гражданским делам, не имеют по данному делу – в отношении ФИО2 преюдициального значения, так как судебная практика в РФ исходя из Конституции РФ и других Федеральных Законов, в том числе норм КоАП РФ, не является «прецедентной». 

В связи с чем, ссылки на решения этих судов по другим конкретным делам, необоснованны. Эти судебные решения, исходя из содержания ст.26.2 КоАП РФ не являются и не могут являться доказательствами по рассматриваемому делу.

Согласно требований ст.126 Конституции РФ, статей 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5.02.2014 г N3-ФКЗ (в последующей редакции) «О Верховном Суде Российской Федерации», Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г N1-ФКЗ (в последующей редакции) «О Конституционном Суде Российской Федерации» лишь разъяснения, данные в Пленумах, обзорах судебной практики Верховного Суда РФ, в Постановлениях и Определениях Конституционного Суда РФ, обязательны для использования в правоприменительной практике нижестоящим судом любого уровня 

Эти нарушения при рассмотрении дела носят существенный характер и не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возможность устранения в судебном заседании при рассмотрении жалобы этих недостатков, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, отсутствует.

В связи с чем, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 законным и обоснованным назвать ни как нельзя, а потому оно подлежит отмене. 

Дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, так как в порядке ч.3 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностного лица - ФИО2 к административной ответственности за указанное правонарушение по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ при наличии в санкции статьи такого административного наказания как дисквалификация, составляет один год.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть вышеизложенное, проверить не формально фактические обстоятельства дела, которые влияют или могут повлиять на доказанность вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Установление и конкретизация противоправных и виновных действий либо бездействия на стадии обжалования постановления о прекращении производства по делу об административной ответственности, установление виновности лица в том или ином правонарушении, признание его виновным, в том числе с прекращение дела по малозначительности с вынесением устного замечания, о чем просится в жалобе, является недопустимым, поскольку это противоречит принципам административного производства. Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом, судом на момент вынесения постановления при рассмотрении дела по существу, что обусловлено требованиями ст.ст.1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

При решении вопроса о направлении дела на новое судебное рассмотрение суд второй инстанции считает, что исходя из разъяснений и правовой позиции, содержащихся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г., в Определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О, его для рассмотрения следует направить в тот же суд. Достаточных оснований для изменения территориальной подсудности данного дела об административном правонарушении в настоящее время не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 26 ноября 2018 года (дата изготовления мотивированного постановления), которым производство по делу об административном правонарушении по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора НАО «Управдом Фрунзенского района» ФИО2 было прекращено со ссылкой на п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – отменить,

дело в отношении ФИО2 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд – на судебный участок №5 Фрунзенского судебного района г.Ярославля. 

Судья: Демьянов А.Е.