.

УИД: 60MS0021-01-2025-000049-79 

Дело № 12-37/2025 (5-28/21/2025)

И.о. мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориальной единицы «Островский район» Псковской области мировой судья судебного участка № в границах административно-территориальной единицы «Островский район» Псковской области ФИО1

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года г. Остров, Псковская область

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Мучициной Н.О.,

при секретаре Андреевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №), работающего в ООО «Карьер Строй» в должности машиниста экскаватора, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего: 

<

адрес> (slavnov.mihail@mail.ru) на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориальной единицы «Островский район» Псковской области мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориальной единицы «Островский район» Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным по мотиву нарушения норм процессуального права, в т.ч. права на защиту, отмечая также, что обжалуемое постановление им исполнено, оплата штрафа произведена. Просил отменить постановление и отозвать решение суда, направленное в ОСП для принудительного взыскания административного штрафа. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителю восстановлен срок обжалования постановления.

В судебное заседание заявитель ФИО2, потерпевший Ф.Ю.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ОГАИ ОМВД России по Островскому району ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Заявитель ФИО2 направил письменное заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

В порядке п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных выше лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Как следует из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по Островскому району ФИО3, и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 водитель ФИО2, управляя автомобилем Р г.р.з. № и двигаясь по 323 км. автодороги Санкт-Петербург – Невель в Островском районе Псковской области, в нарушение п.11.2 ПДД РФ, начал обгон движущегося впереди в попутном с ним направлении транспортного средства, выехав на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в то время как следующее за ним транспортное средство Р № г.р.з. № под управлением водителя Ф.Ю.А. совершало обгон, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства правонарушения, помимо объяснений ФИО2, участвующего в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и не оспаривающего фактические обстоятельства происшествия, подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами: протоколом серии 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства нарушения, приложением № к протоколу; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной должностным лицом ОГАИ с участием водителей ФИО2, Ф.Ю.А., письменными объяснениями водителей транспортных средств, рапортом ИДПС ОГАИ ОМВД России по Островскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства выявленного правонарушения; сообщением в ОМВД России по Островскому району от ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем ДТП (л.д.5-7, 8,9, 10,11) и материалами дела в их совокупности.

Участвующие в судебном заседании в мировом суде должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, и потерпевший Ф.Ю.А. подтвердили фактические обстоятельства дела.

Сведения, содержащиеся в протоколе и представленных материалах дела, принимаются в качестве доказательств вины, поскольку протокол составлен компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, копия протокола вручена ФИО2, с его содержанием он ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, что подтверждено его личной подписью в протоколе, никаких замечаний и заявлений по его содержанию, а равно, на действия сотрудника ОГАИ, не принесено. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, объяснения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и его действия были правильно квалифицированы по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств, мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание правомерно назначено в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с применением минимальной меры наказания, которое отвечает целям и задачам административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности правонарушителя, соответствует принципам законности и справедливости.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, в т.ч. о нарушении права на защиту привлекаемого к ответственности лица, суд находит несостоятельными, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием ФИО2, которому был разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, каких-либо ходатайств, заявлений от последнего в ходе рассмотрения дела, не поступало.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, не относятся к предмету судебного рассмотрения настоящей жалобы. 

Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, по делу не допущено. Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориальной единицы «Островский район» Псковской области мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориальной единицы «Островский район» Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Копию решения направить заявителю ФИО2 (№), потерпевшему Ф.Ю.А. (

<

адрес>), для сведения - в ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес>).

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Н.О. Мучицина