Дело № 2-2137/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Поладовой Ю.Е.,

при секретаре Махруткиной Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ФГУП «Охрана» Росгвардии по Ульяновской области о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу ФГУП «Охрана» Росгвардии по Ульяновской области о защите прав потребителей, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключила с ответчиком договор подряда по монтажу охранной сигнализации. Сумма договора составила 47709 руб. Оплата истцом была произведена в полном объеме. На основании акта о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию, были заключены договора на осуществление технического обслуживания технических средств охраны и договор о реагировании на срабатывание средств охранной сигнализации. По данным договорам истцом были оплачены денежные средства на сумму 5351 руб. Охранную сигнализацию, согласно договора включили с 02.05.2017г., и постоянно на протяжении всего срока, или не ставилась на охрану сигнализация, если могли поставить, то через несколько часов срабатывала, все это отражено на пульте филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области». В случаях не прибытия на вскрытие квартиры, согласно договора, вскрытие производилось без их участия, таких случаев было два. Согласно договора подрядчик обязан безвозмездно устранять в согласованные сторонами договора сроки недостатки работ. Истец обращалась к ответчику с претензией с требованием об устранении выявленных недостатков, возврате денежных средств затраченных на сигнализацию. Однако получила ответ о том, что истец неправильно пользуется техническими средствами сигнализации. Указывает, что ранее истец проживала по другому адресу, где благополучно пользовалась сигнализацией. Истцом была взята распечатка, где отражена работа сигнализации. Считает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, супруга истца неоднократно в связи с этим госпитализировали в больницу. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 500 000 руб. Просила суд обязать ответчика возместить понесенный расход на монтаж охранной сигнализации в размере 47709 руб., взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату, за ежемесячную охрану квартиры в размере 5351 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 50%. 

В судебном заседании истец на иске настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. С заключением судебной экспертизой не согласилась. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что действительно на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца была установлена система охранной сигнализации. Согласно п. 4.1 договора подряда «подрядчик» представляет гарантию на результат работ в течение 12 месяцев со дня подписания сторонами договора, акта выполненных работ при условии соблюдения «заказчиком» технических требований, определяемых действующими нормами и правилами. В связи с поступившей претензией специалистами филиала была проведена проверка комплекса ТСО установленного в квартире истца. По итогам проверки выявлено, что средства охраны были смонтированы согласно Акту обследования квартиры от 15.12.2016г. Приемка технических средств сигнализации в эксплуатацию произведена в соответствии с приказом МВД РФ от 20.02.2009г. №155. По результатам проведенной комплексной проверки комиссией вынесено заключение о принятии охранной сигнализации в эксплуатацию с 19.12.2016г. с оценкой качества выполненных работ – удовлетворительно, составлен Акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 19.12.2016г. Согласно протоколу «сдачи-снятия» квартиры с охраны/под охрану, осуществление сдачи/снятия на ПЦО проходило через сигнал «Тревога», что является следствием неправильного пользования техническими средствами сигнализации. Для разъяснения и обучения порядка сдачи-снятия сигнализации к истцу неоднократно направлялись специалисты филиала. Совместно со специалистами филиала «сдача-снятие» сигнализации проходило в штатном режиме. Несмотря на приостановку истцом действия договора с 01.04.2017г., специалисты отдела технического обслуживания филиала неоднократно осуществляли проверку работоспособности сигнализации в квартире истца. По результатам проверки было установлено, что ТСО исправны. Считают, что вина ответчика в ложных срабатываниях сигнализации отсутствует, услуги по установке средств охранной сигнализации оказаны надлежащим образом. Оснований для взыскания с ответчика денежных средств, а также компенсации морального вреда, не имеется. Согласились с заключение судебной экспертизы. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» в судебном заседании пояснила, что 02.05.2017г. между истцом и ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» заключен договор № «О реагировании на срабатывание средств охранной сигнализации в помещениях и имуществом граждан». В соответствии с п.1.1 договора заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану квартиру или иное помещение с имуществом заказчика. Охрана объекта заключается в централизованном наблюдении за состоянием средств охранной сигнализации, с момента приема объекта на пульт централизованного наблюдения до их снятия с ПЦН, и незамедлительном выезде группы задержания исполнителя по сигналу «Тревога», поступающим с объекта заказчика, для выяснения причин срабатывания, а при необходимости – принятия мер к задержанию проникших на объект посторонних лиц. С 01.04.2018г. действие договора приостановлено на основании заявления заказчика. Обращений заказчика в адрес исполнителя о ненадлежащем исполнении условий договора не поступало.

Выслушав участвующих по делу лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что 12.12.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда по качественному выполнению работ по монтажу охранной сигнализации. Сумма договора составила 47709 руб. Оплата истцом была произведена в полном объеме, что подтверждается документально.

19.12.2016г. составлен акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию, согласно которого систему охранной сигнализации, прошедшую комплексную проверку, считать принятым в эксплуатацию с 19.12.2016г. с оценкой качества выполненных работ удовлетворительно. 

Кроме того, были заключены: договор № на осуществление технического обслуживания технических средств охраны, установленных в местах хранения личного имущества граждан, а также договор № О реагировании на срабатывание средств охранной сигнализации в помещениях с имуществом граждан.

21.12.2017г. в адрес ответчика поступала претензия от истца с требованием принять меры по устранению неисправности сигнализации. В частности, в претензии указано: «постоянно, на протяжении всего срока или не ставилась на охрану сигнализация, если ставилась, то буквально через несколько часов срабатывала», «постоянно вызывался специалист, после ухода специалиста истец опять не могла поставить на охрану».

В связи с данной претензией специалистами ответчика была проведена проверка комплекса ТСО установленного в квартире истца. Было установлено, что средства охраны были смонтированы согласно акту обследования квартиры, комиссией было вынесено заключение о принятии охранной сигнализации в эксплуатацию. Согласно протоколу «сдачи-снятия» квартиры с охраны/ под охрану, осуществление сдачи/снятия на ПЦО происходило через сигнал «Тревога», что является следствием неправильного пользования техническими средствами сигнализации. В памятке пользователя имеется подпись истца об ознакомлении с порядком пользования сигнализацией. Также установлено, что согласно записям от 18.11.2017г. и 12.12.2017г. в журнале электромонтера ФИО4 была проведена проверка комплекса технических средств охраны (ТСО). По ее результатам установлено, что ТСО исправны. 

Согласно ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 вышеуказанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в ходе рассмотрения дела имелся спор относительно исковых требований, судом по ходатайству истца была назначена судебная техническая товароведческая экспертиза.

Из выводов судебной технической товароведческой экспертизы следует, что в охранной сигнализации, установленной в квартире истца, отсутствуют недостатки. Частое срабатывание охранной сигнализации образовано по причине не корректного пользования.

В исследовательской части судебной экспертизы указано, что подключение датчика входной двери Астра 3321 выполнена в кабель канале по стене. Питание охранной системы выполнено в качестве блока УВС. На блоке Юпитер IP/GPRS4 индицируется наличие питающей сети, наличие интернета, наличие датчиков движения, а также сигнал тревоги. На блоке Астра 812 индицируется не исправный датчик движения, т.е. «датчик 009 и 006 – не исправен». Были установлены новые батарейки. По готовности Астра 812 система была поставлена на охрану. После чего было произведено включение охранной сигнализации и снятие. Система отработана корректно. Нарушений в техническом состоянии кроме разряженных батареек не установлено. Из представленного журнала оперативного дежурного можно сделать вывод о том, что большинство сигналов тревоги производится в течение 1 минуты с момента снятия или постановки на охрану следовательно это является не корректным пользованием. Сигнал тревоги шлюза 2 – «сработка датчиков движения», сигнал тревоги шлюза 1 – «датчик двери». Две сработки от 09.09.2017 (22:56) и 15.10.2017 (5:56) произошедшие на датчике шлюза 2 могли произойти по двум причинам: кратковременное прерывание питания в следствие подсаженных батареек в каких либо из датчиков; поскольку квартира расположена на 1 этаже и окна зала выходят на парковку перед домом, соответственно в темное время суток при разворачивании транспортного средства с высоким клиренсом и ярким светом при прохождении света по дуге через окно система может принять данное за движение. Не корректная работа системы из-за сбоя системы исключается, т.к. общее питание системы осуществляется через блок бесперебойного питания (при отключении 220В на аккумуляторах система может продержаться сутки), проведено пробное тестирование системы на постановку, снятие и вызывание тревоги, система отработана корректно. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной технической экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Ульяновской области обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на монтаж охранной сигнализации в размере 47709 руб., а также для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату за ежемесячную охрану квартиры в общей сумме 5351 руб., взыскание морального вреда и штрафа. Поэтому в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать.

На основании ст.94, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Независимость» подлежат взысканию расходы по производству судебной технической товароведческой экспертизы в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу ФГУП «Охрана» Росгвардии по Ульяновской области о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимость» расходы по производству судебной технической товароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Е. Поладова