Дело № 2 – 817/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

Председательствующего Бережинской Е.Е.

при секретаре Безуглой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 300 рублей. 

Требования мотивированы тем, что в июле 2015 года истец передала денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на приобретение квартиры в г. Краснодаре. Более того, ФИО1 ссылается на то, что на протяжении 2 лет вела переговоры с ФИО2 на предмет готовности объекта недвижимости. После получения квартиры Ответчик сообщила, что ключи от квартиры Истца не выдают. Предложив приехать к ФИО1, ФИО2 отказалась, после чего телефон стал недоступен, и Истец поняла, что Ответчик вводит ее в заблуждение.

Считая, что имеет место неосновательное обогащение, истец обратилась с настоящим иском в суд. 

В судебном заседании истец не явилась, извещена о дате, месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом было получено заявление о рассмотрении дела без ее участия, с требованием об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть иск в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствии истца. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, доверил представление своих интересов в суде ФИО3

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку ответчик злоупотребляет своим правом, вводит суд в заблуждение, в связи с тем, что обе стороны знакомы с 1955 года. Истец является фактически мачехой для Ответчика. О природе происхождения денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО2 не известно, также, как и о договоренности приобретения квартиры в городе Краснодаре. Отрицает о поддержке контакта с Истцом на протяжении того времени, как Ответчик уехала. Ссылается о невозможности возврата в качестве неосновательного обогащения по истечению срока исковой давности, а также о предоставление во исполнения несуществующего обязательства. Также, Ответчик ссылается на досудебное требование Истца, в котором просит вернуть денежные средства, взятые в долг на основе устной договоренности. Помимо всего, Ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности данного спора.

Изучив заявление истца, материалы дела, выслушав ответчика, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено ходатайство о пропуске истцом общего трехгодичного срока для обращения в суд за защитой своих прав, предусмотренного ст.196 ГК РФ. 

Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше положений закона следует, что Истец, требующий возврата неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Истец обращалась с заявлением о совершении преступления в Бирскую межрайонную прокуратуру РБ г. Бирска, в котором указала что передала денежные средства на приобретение квартиры, периодически созваниваясь с Ответчиком. Также, претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть денежные средства, взятые в долг, в размере 

<

данные изъяты>. Почтовые квитанции об отправлении претензионного письмо на иной адрес.

Пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При разрешении спора суд связан с указанным истцом основанием и предметом иска. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Предмет иска (исковое требование) был изложен ФИО1 в исковом заявлении, поддержан ею и представлял собой требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Позиция Истца, изложенная в исковом заявлении, согласно которой денежные средства были переданы не приобретение квартиры в г. Краснодаре, судом во внимание не принимается, поскольку доказательств о намерении заключении данной сделки суду истцом не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

Денежные средства, которые выдаются в долг, должны подтверждаться Договором займа (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа может быть заключен в письменной форме, либо распиской или иным документом, удостоверяющий передачу денежной суммы.

Статьей 810 ГК РФ, предусмотрен порядок возврата денежной суммы по договору займа.

Позиция Ответчика, изложенная в отзыве на исковое заявление, согласно которой денежные средства были переданы в дар, без каких-либо обязательств, летом 2015 года, суд принимает во внимание.

Согласно ч. 2, 4 ст. 1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, а также, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, не подлежат возврату.

Согласно ст. 196 ГК РФ, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей Истцом были переданы Ответчику в дар.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО1, не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, т.е. денежная сумма, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований в том виде и по тем основаниям, как они заявлены, отсутствуют, в связи с чем, отказывает ФИО1 в удовлетворении требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 300 (четырнадцать тысяч триста) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2019г.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: Судья:

Секретарь: